СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-22966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2385/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22966/2020 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (далее – ООО ТД «Спасатель») обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») с иском о взыскании 3 952 661 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 26.10.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 1811ЮК/19 от 11.12.2019.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 645 руб. 81 коп. неустойки, 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО ТД «Спасатель» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: судом не принято во внимание, что ответчик всегда допускает просрочку в оплате товара, погашает задолженность исключительно на основании судебных решений, а также после того, как кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом; таким образом, истец, действуя по своей воле и в своих интересах, никак не мог заключить договор на условиях пониженной ответственности исходя из 0,1% от суммы задолженности; направляя протокол разногласий к договору, истец, наоборот, стремился увеличить ответственность покупателя; судом неправильно применена норма статьи 431 ГК РФ; неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора, должна трактоваться как неустойка, исчисляемая за каждый день просрочки. 

ПАО «Южный Кузбасс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениях к ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суд без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО ТД «Спасатель» (поставщик) подписан договор поставки № 1811ЮК/19 от 11.12.2019 с протоколом разногласий от 11.12.2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (горно-шахтное оборудование и запасные части к нему), а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация № 1 от 11.12.2019, согласно которой (пункт 1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять следующий товар общей стоимостью 35 768 579,04 руб. с НДС (20%).

Согласно пункту 4 спецификации порядок оплаты - в течение 30 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету-фактуре.

Во исполнение принятых на себя по спецификации № 1 к договору обязательств, с учетом установленных спецификацией сроков, по товарным накладным № 34, № 35 от 24.01.2020 ООО ТД «Спасатель» поставило в пользу ПАО «Южный Кузбасс» товар общей стоимостью 17 645 810,64 руб.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7999/2020, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, спорная задолженность в полном объеме взыскана с ООО ТД «Спасатель» в пользу ПАО «Южный Кузбасс».

Ссылаясь на просрочку оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 26.10.2020.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 431 ГК РФ, исходил из того, что пунктом 6.3 договора сторонами согласовано условие о предельном размере ответственности покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и правильно рассмотрел все доводы, возражения и доказательства сторон, мотивированно сделал выводы по существу спора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору от 11.12.2019 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности; указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

С учетом того, что данная редакция пункта 6.3 предложена самим истцом, в пункте об ответственности поставщика содержатся слова «за каждый день просрочки», в предшествующих договорах стороны также указывали в аналогичных пунктах «за каждый день просрочки», в уведомлении ООО ТД «Спасатель» исх.№ 71 от 10.03.2020 об отказе от дальнейшего исполнения договора (последний абзац) поставщик прямо и однозначно указывает, что готов рассмотреть возможность возобновления договора «...при условии установления в договоре неустойки за нарушение ПАО «Южный Кузбасс» сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки...», судом правильно установлено, что редакция данного пункта дает недвусмысленное понимание об ограничении ответственности (неустойке) покупателя суммой 0,1% от суммы задолженности, то есть (17 645 руб. 81 коп.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

По указанной причине апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что редакция спорного пункта договора не отвечала интересам поставщика, который, действуя в своих интересах, не стал бы предлагать явно невыгодные для себя условия.

Довод заявителя жалобы о необходимости толкования спорных положений договора с учетом целей и смысла договора в целом, а также воли сторон, судом отклоняется, поскольку по правилам статьи 431 ГК РФ указанные приемы используются в случае неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Кроме того, истец ссылается на очевидную, по его мнению, описку.

Вместе с тем, положения указанного договора недействительными по правилам статьи 178 ГК РФ не признаны.

Выводы суда первой инстанции также не опровергают представленные в суд апелляционной инстанции договоры 2018 и 2020 годов. Наоборот, данные договоры подтверждают позицию ответчика, утверждающего, что в случае, если стороны имеют волю на начисление неустойки за каждый день просрочки, то в соответствующих пунктах договора на это прямо указывается, как это зафиксировано в договорах 2018 и 2020 годов.     

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

                                                                                                                       ФИО1