Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12991/2022

г. Хабаровск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>)

о взыскании 1 998 615,60 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ЭН1» о взыскании суммы неустойки в размере 1 688 943 руб. 60 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 889 руб.

Определением суда от 05.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера иска до 1 998 615,60 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно части предъявленных требований по изложенным в отзыве мотивам, а также просил снизить взыскиваемую неустойку по правилам статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2023 до 25.01.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭН1» (Поставщик) и АО «ДГК» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 30.01.2020 № 62/81-20 (далее Договор).

В соответствии с Договором ООО «ЭН1» обязано своевременно поставить продукцию производственно-технического назначения – электродвигатели высоковольтные в соответствии со Спецификациями 1, 2, являющимися неотъемлемой частью Договора в сроки, указанные в Спецификациях (Приложение 5 к иску).

Поскольку ООО «ЭН1» неоднократно были нарушены сроки поставки продукции, истец 14.02.2022 обратился к нему с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В ответном письме Поставщик просил рассмотреть возможность не применять к нему штрафную неустойку, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением COVID-19.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с учётом установленной пунктом 8.2 Договора подсудности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора, моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля. Некачественная продукция считается не поставленной.

В силу пункта 6.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день просрочки.

Истцом с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 998 615,60 руб., в том числе:

По ТН от 05.02.2021 № 6 – с 01.02.2021 по 20.02.2021 в размере 80 976 руб.;

По ТН от 05.02.2021 № 7 – с 01.02.2021 по 17.02.2021 в размере 99 042 руб.;

По ТН от 23.04.2021 № 15 – с 01.02.2021 по 11.05.2021 в размере 202 440 руб.;

По ТН от 26.04.2021 № 16 – с 01.02.2021 по 25.05.2021 в размере 230 781,60 руб.;

По ТН от 13.05.2021 № 18 – с 01.02.2021 по 01.06.2021 в размере 146 942,40 руб.;

По ТН от 11.06.2021 № 20 – с 01.02.2021 по 18.06.2021 в размере 167 587,20 руб.;

По поставке двигателя ДАЗО 2-16-54-8У1 – с 01.02.2021 по 11.02.2022 в размере 761 147,40 руб.;

По поставке двигателя ДАЗО 4-450У-10МУ1 – с 01.02.2021 по 03.12.2021 в размере 309 672 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства прямо подтверждён факт просрочки поставки товара по позициям приведённого выше расчёта №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и верность арифметики расчёта неустойки по данным позициям. Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на распространение в период действия Договора и осуществления спорных поставок коронавирусной инфекции и введения в России большого количество ограничений, связанных с распространением COVID-19.

Письмом от 03.04.2020 № 20/0467 Поставщик уведомил Покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Оценив доводы ответчика в данной части и соответствующие возражения истца, суд не находит оснований расценивать распространение коронавирусной инфекции как обстоятельство непреодолимой силы, препятствовавшее Поставщику надлежащим образом исполнить своё обязательство перед Покупателем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и изложенных в Обзоре ВС РФ от 21.04.2020 № 1 разъяснений ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между распространением COVID-19 и просрочкой исполнения обязательств. Таким образом, само по себе уведомление истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не снимает с Поставщика ответственность за последующее нарушение сроков поставки товара.

Указывая на отгрузку товара транспортной компании в пределах договорных сроков, ответчик не представил соответствующих доказательств, из которых следовало бы, что просрочка поставки обусловлена исключительно длительной перевозкой товара.

В связи с этим доводы о включении деятельности автомобильного грузовоготранспорта и услуг по перевозкам в отрасли наиболее пострадавших от распространения COVID-19 в отсутствие относимых к делу доказательств не снимают с Поставщика ответственность за несвоевременную поставку товара.

По позиции № 3) ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что поставленный по ТН от 23.04.2021 № 15 двигатель был принят Покупателем, выявление в ходе эксплуатации в поставленном двигателе дефектов не означает, что имела место поставка некачественного товара.

Вместе с тем, истцом по ТН от 23.04.2021 № 15 предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.02.2021 по 11.05.2021, то есть с даты истечения срока поставки до момента передачи товара Покупателю (в представленной ТН указана дата 11.05.2021).

Поскольку факт последующего выявления в поставленном по ТН от 23.04.2021 № 15 товаре каких-либо недостатков не имеет правового значения для исчисления неустойки за указанный истцом период, соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.

Кроме того, в последних уточнениях своей позиции ответчик не настаивает на указанных доводах, а в судебном заседании представитель ответчика подтвердил просрочку применительно к поставке по  ТН от 23.04.2021 № 15.

По позиции требований № 7) ответчик заявил, что товар фактически был получен Покупателем 18.06.2021, в связи с чем начисление неустойки после этой даты необоснованно.

В ответ на это истец указал, что 22.06.2021 в ходе испытания электродвигателя ДАЗО 2-16-54-8У1 им было выявлено несоответствие требованиям нормативно-технической документации по сопротивлению изоляции обмоток, что нашло отражение в Протоколе испытаний № 1076.

Как следует из представленной сторонами переписки, письмом от 22.06.2021 № 81/10791 АО «ДГК» уведомило Поставщика о несоответствии качества товара и непрохождении входного контроля со стороны Покупателя.

01.07.2021 ООО «ЭН1» ответным письмом № 21/0887 сообщило, что снижение сопротивления вызвано повышением содержания влаги в электродвигателе, рекомендовало повторно просушить двигатель током или нагреванием на протяжении 72-96 часов.

13.07.2021 АО «ДГК» письмом № 81.1/12269 уведомило Поставщика, что дополнительная сушка результатов не принесла, и пригласило представителя ООО «ЭН1» для составления двустороннего акта.

29.07.2021 ООО «ЭН1» ответным письмом № 21/0995 сообщило о необходимости проведения дополнительной сушки в соответствии с рекомендациями производителя и до достижения показателей при проведении приемо-сдаточных испытаний.

11.08.2021 АО «ДГК» письмом № 81/14201 уведомило ООО «ЭН1», что проведение дополнительной просушки и испытаний привели к повреждению обмотки статора двигателя, а также попросило незамедлительно решить вопрос с заменой двигателя в связи с его крайней необходимостью на станции.

После указанных событий электродвигатель был вывезен Поставщиком за свой счёт без проведения независимой экспертизы и определения наличия у товара недостатков и их причин.

19.01.2021 ООО «ЭН1» письмом № 22/0069 сообщило о невозможности поставки электродвигателя ДАЗО 2-16-54-8У1, просило исключить двигатель из договора поставки.

11.02.2022 дополнительным соглашением № 3 к Договору стороны расторгли договор в части поставки электродвигателя ДАЗО-2-16-54-8У1, исключив его из Спецификации № 1.

АО «ДГК» с учётом указанных обстоятельств настаивает на том, что переданный Поставщиком товар был изначально некачественным и его передача с учётом установленной невозможности ввода в эксплуатацию не означает, что обязательство было исполнено Поставщиком надлежащим образом.

Согласно пункту 5.3 Договора некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной.

Учитывая тот факт, что электродвигатель ДАЗО-2-16-54-8У1 был вывезен Поставщиком своими силами и за свой счёт, при этом в ходе досудебных переговоров Поставщик не заявлял о том, что действия истца повлекли поломку двигателя, суд критически относится к доводам ответчика о том, что товар по спорной позиции был поставлен изначально качественным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение зафиксированного протоколом испытаний № 1076 факта несоответствия изоляции обмоток требованиям нормативно-технической документации по сопротивлению, данный факт не был документально опровергнут Поставщиком ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела, в свою очередь, не следует, что приёмка товара осуществлялась истцом с нарушениями, повлёкшими повреждение электродвигателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ влечёт по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ наступление соответствующих негативных последствий в виде признания судом необоснованными доводов, не подтверждённых доказательствами.

При этом, вопреки доводам ответчика, из дополнительного соглашения № 3 не следует, что стороны договорились об отсутствии каких-либо встречных претензий, вытекающих из факта просрочки поставки электродвигателя ДАЗО-2-16-54-8У1. 

Указание в соглашении на «уменьшение потребностей Покупателя в продукции» как одну из причин его заключения не означает того, что потребность в товаре отсутствовала у Покупателя изначально, а фиксирует данный факт лишь на дату заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка в отношении электродвигателя ДАЗО-2-16-54-8У1 рассчитана до момента расторжения Договора в части поставки данного двигателя  - 11.02.2022, ошибок в расчёте судом не установлено, контррасчёт либо иные указания на арифметические неточности в расчёте истца ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца по позиции № 7 признаются судом обоснованными.

По позиции № 8) по поставке двигателя ДАЗО 4-450У-10МУ1 ответчик указывает, что просрочка поставки товара произошла по причине срыва сроков поставки заводом-изготовителем, а существенное превышение стоимости аналогичного двигателя при заказе на других заводах явилось основанием для обращения к Покупателю с просьбой о расторжении Договора в данной части.

03.12.2021 АО «ДГК» и ООО «ЭН1» заключили соглашение №2 об исключении из договора позиции № 7 Спецификация 1 – электродвигателя ДАЗО 4 – 450У-10МУ1.

Факт срыва сроков поставки заводом изготовителем не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку относится к самостоятельным правоотношениям между ответчиком и заводом-изготовителем и не влияет на обязательства Поставщика перед Покупателем.

Расчёт по позиции № 8) судом проверен, ошибок не установлено, контррасчёт либо иные указания на арифметические неточности в расчёте истца ответчиком не представлены, в связи с чем требования в данной части признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её несоразмерность с учётом незначительного периода просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила либо может причинить ему в дальнейшем действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются. В конечном итоге обязательства либо исполнены ответчиком, либо стороны пришли к соглашению об их прекращении расторжением, что в совокупности с отсутствием доказательств возникновения у истца ущерба свидетельствует о допустимости снижения неустойки.

С учётом процентной ставки неустойки 0,1% суд считает возможным снизить неустойку в 2 раза. При этом суд учитывает, что лимит ответственности истца по Договору ограничен 5% от суммы неисполненных обязательств, сниженная в 2 раза неустойка также составляет около 5% от общей стоимости товара, поставленного ответчиком с просрочкой либо непоставленного.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с учётом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в размере 999 307,80 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с рассматриваемым иском в суд подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭН1» в пользу АО «ДГК» договорную неустойку в размере 999 307,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 889 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья   Е.П. Гребенникова