Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152826/23-17-1240

12 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" к 1) судебным приставам-исполнителям Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО4 В.2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления от 28 июня 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, перечислив денежные средства в размере 962 500 рублей на расчетный счёт ООО «Солнечный».

при участии представителей: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 28 июня 2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, перечислив денежные средства в размере 962 500 рублей на расчётный счёт ООО «Солнечный».

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу № А40-26822/23-30-47Б в отношении ООО «Солнечный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

В отношении ООО «Солнечный» 13 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 3192/23/77025-ИП от 13.01.2023 судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 042977289 от 23.12.2022.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу № А40-26822/23-30-47Б в отношении ООО «Солнечный» приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Как указывает заявитель, при наличии сведений о введении в отношении заявителя ООО «Солнечный» процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем не были сняты ограничения, что привело к списанию денежных средств в размере 962 500 рублей с расчётного счёта ООО «Солнечный» согласно платёжному ордеру № 783944 от 08 июня 2023 года.

ООО «Солнечный» 16 июня 2023 года обратилось с заявлением о возврате денежных средств на его расчетный счет.

Постановлением от 28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления  об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 28 июня 2023 и перечислении денежных средств в размере 962 500 рублей на расчётный счёт ООО «Солнечный».

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст.50 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве: на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по имущественным требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий имущества из будущей конкурсной массы, исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При наличии сведений о введении в отношении заявителя ООО «Солнечный» определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу № А40-26822/23-30-47Б процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства.

Таким образом, учитывая, что списание денежных средств (08.06.2023г.)  произошло позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, определение о введении наблюдения находилось в публичном доступе, то действия судебного пристава по списанию и последующему отказу в возврате указанных средств заявителю не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод третьего лица о том, что судебный пристав не располагал информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения на момент списания денежных средств (08.06.2023 г.), в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а денежные средства не подлежат возврату, суд считает несостоятельным.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 28.06.2023 г. При этом к ходатайству от 16.06.2023 г. о возврате денежных средств заявитель приложил заверенную копию определения суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-26822/23-30-47Б о введении наблюдения. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав уже был осведомлен о введении процедуры наблюдения. 

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на требования по представлению материалов исполнительного производства, данные материалы не представил.

Невозможность представления материалов исполнительного производства пристав не обосновал, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 28 июня 2023 г. № 77025/23/264121 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления).

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в установленном законом порядке устранить нарушение прав ООО "Солнечный" путем возврата денежных средств в размере 962 500 рублей на расчетный счёт ООО «Солнечный».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова