ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-315/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                 Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заместителя прокурора Псковской области Иволги О.В. на основании удостоверения от 17.02.2022 ТО № 316939 и поручения от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2022 года по делу                            № А52-315/2022,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Псковской области (далее - Прокурор), действующий в интересах муниципального образования городское поселение «Плюсса» в лице Администрации городского поселения «Плюсса» и неограниченного круга лиц обратился с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Плюсса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181000, Псковская область, Плюсский район, рабочий 

<

...>; далее - Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, 

<

...>; далее - Общество, ООО «Мехуборка Псков») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2020 № 78, заключенного Администрацией и Обществом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка муниципальному образованию.

Определением от 28.04.2022 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (далее - Комитет), Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - Управление).

Решением от 19.07.2022 суд признал договор аренды земельного участка от 09.11.2020 № 78, заключенный Администрацией и ООО «Мехуборка Псков» недействительным (ничтожным). Обязал ООО «Мехуборка Псков» возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 60:16:0085108:50, площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Плюсский район, ГП «Плюсса». Взыскал с ООО «Мехуборка Псков» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка по аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности правомерно заключена без проведения торгов, поскольку земельный участок с кадастровым номером 60:16:0085108:50 предоставлен для размещения объектов местного значения. 

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   распоряжением Администрации от 09.11.2020 № 116-зу «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Мехуборка Псков» на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Обществу в аренду без проведения торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 60:16:0085108:50 площадью 20000 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Местоположение земельного участка - Псковская область, Плюсский район, ГП «Плюсса», разрешенное использование (назначение) земельного участка - для размещения свалки твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Администрацией и ООО «Мехуборка Псков» 09.11.2020 заключен договор аренды земельного участка № 78 с КН 60:16:0085108:50 для размещения свалки твердых бытовых отходов (далее - договор).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи                     от 09.11.2020.

Срок действия договора установлен до 01.01.2023 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет                67 750 руб. в год, равными долями ежемесячно.

Считая, что договор аренды земельного участка заключен с нарушениями норм земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики требование не признали, ссылаясь на то, что Администрация вправе заключить оспариваемый договор без торгов для размещения свалки ТБО и при заключении оспариваемого договора нарушения публичных интересов и прав неограниченного круга лиц сторонами не допущено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Полномочия прокурора на участие по делам в арбитражных судах установлены статьей 52 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 Администрацией и                    ООО «Мехуборка Псков» заключен договор аренды земельного участка № 78 с КН 60:16:0085108:50 для размещения свалки твердых бытовых отходов, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2020. 

Срок действия договора установлен до 01.01.2023. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объектом с КН 60:16:0085108:50 является земельный участок площадью 20000 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Местоположение земельного участка - Псковская область, Плюсский район, ГП «Плюсса», разрешенное использование (назначение) земельного участка - для размещения свалки твердых бытовых отходов.

Как установлено судом, договор аренды от 09.11.2020 заключен без проведения конкурентных процедур.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 ЗК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. 

Согласно пункту 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами местного значения являются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Как верно указал суд, размещение указанных объектов в случае, если данные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, должно быть предусмотрено соответствующими документами территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При этом суд установил, что данном случае, в документах территориального планирования надлежащие сведения, подтверждающие отнесение спорного полигона ТБО к объектам местного значения, отсутствуют.

Также суд на основании материалов дела установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243064/2021 Обществу отказано в удовлетворении требования к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным отказа от 04.10.2021 № 25-29/29673 в выдаче заключения о возможности использования объекта размещения ТКО, расположенного по адресу: Псковская область, Плюсский район, СП «Плюсская волость», в связи с отсутствием сведений, документов и информации, предусмотренных Порядком формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения о возможности использования объектов размещения ТКО, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения ТКО, утвержденных приказом Минприроды России                         от 14.05.2019 № 303.

При рассмотрении иска судом применены нормы Федерального закона    от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно пункту 7 статьи 4 которого под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в данной части случаев.

Кроме того, в силу статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для концессионного соглашения для осуществления указанной осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом деятельности.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

К числу объектов концессионного соглашения пункт 17 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ с 01.01.2017 относит объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение ТБО.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона                   № 115-ФЗ).

С учетом приведенных норм суд заключил, что в отношении земельных участков и полигонов твердых бытовых отходов необходимо заключать концессионные соглашения. Передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту на условиях аренды создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества. Следовательно, передача такого имущества без проведения конкурса может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Между тем, исходя из целей концессионного соглашения и его существенных условий, содержащихся в статье 10 Закона № 115-ФЗ, основным критерием отнесения перечисленных в статье 4 указанного Закона объектов к объектам концессионного соглашения является именно то, что такая недвижимость нуждается в создании или реконструкции. 

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на передачу в пользование заинтересованному лицу муниципального земельного участка для размещения на нем полигона ТБО на основании договора аренды, поэтому выбор способа реализация правомочий принадлежит собственнику муниципального имущества с учетом соблюдения требований законодательства о проведении конкурентной процедуры торгов.

Поскольку в данном случае суд установил заключение спорного договора с нарушением конкурентных процедур, он обоснованно заключил, что не имеют правового значения условия отнесения земельного участка к объектам концессионного соглашения.

Обобщая изложенное, суд первой инстанции признал договор аренды земельного участка от 09.11.2020 № 78, заключенный Администрацией с Обществом без проведения торгов, недействительным (ничтожным), как совершённый сторонами с нарушениями вышеприведённых норм права.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данной позицией суда.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 80 и 82 Постановления № 25, где прописано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На наличие задолженности по арендной плате стороны не ссылаются. Поскольку в результате признания названной сделки недействительной стороны вернулись в первоначальное положение, земельный участок подлежит возврату, а у Общество, фактически пользовавшемся имуществом возникла обязанность по внесению муниципальному образованию имущественного эквивалента такого пользования, которая им исполнена. Доказательства обратного не представлено. Судом установлено, что договор аренды сторонами не расторгнут и является действующим. На дату принятия решения земельный участок арендодателю не возвращен, задолженность по арендной плате отсутствует. 

В с этим, суд признал требование Прокурора о применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества возвратить земельный участок с учетом того, что недействительная сделки недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, является обоснованным. 

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2022 года по делу № А52-315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина