﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2875/2021

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Парован А.В. – доверенность от 13.03.2021

от ответчика (должника): Орлова М.В. – доверенность от 26.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16173/2021)  АО "Региональный аналитический центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-2875/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску  АО "Региональный аналитический центр"

к  Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт"

об обязании, о взыскании

установил:

Акционерное общество "Региональный Аналитический Центр" (адрес: 625019, Тюменская область, город Тюмень, Ялуторовский 11 км Тракт, 9а, ОГРН: 1097232019675, далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый Фронт" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 14, литер Д, пом. 234, ОГРН: 1127800003924, далее - ответчик) об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, указанную в письме № 86-42 от 11.09.2020, в письменном виде принести  извинения коллективу, а также о взыскании 248 руб. 93 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчик  с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела МОО "Зеленый Фронт" направило в адрес природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа обращение № 86-42 от 11.09.2020  с требованием о проведении в отношении АО "РАЦ" проверки соответствия выполняемых работ по экологическому мониторингу на лицензионных участках ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск". 

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в свою очередь  направило  обращение  в адрес Директора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО для рассмотрения.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО  направил обращение МОО "Зеленый Фронт" в Департамент  Федеральной службы по  гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды по Уральскому  федеральному округу для рассмотрения.

По мнению истца, в направленном ответчиком обращении содержались непроверенные и недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию. 

Истец  направил в адрес МОО "Зеленый Фронт" письмо с требованием в письменном виде в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию АО "РАЦ" путем направления письменных сообщений в адрес природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды по Уральскому Федеральному Округу.

Поскольку  в добровольном  порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с  заявлением о  защите деловой репутации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для защиты деловой репутации истца, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из недоказанности заявителем того, что обращение ответчика в государственные органы с заявлениями преследовало цель причинить вред истцу, а сведения, содержащиеся в заявление, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При подаче заявлений в государственные органы, субъекты реализуют конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При оценке представленных сведений в целом, суд первой инстанции верно установил ключевые утверждения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016 г., не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. также указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно представленных ответчиком пояснений, подтвержденных представленными доказательствами, обращение в прокуратуру  направлено в целях осуществления  уставных задач  экологической  общественной организации на основании поступившего обращения  граждан, проверку которого ответчик в силу  отсутствия полномочий не имеет возможности осуществить самостоятельно.

Оскорбительных выражений  обращение не содержит. Указание в обращение  на противоправность действий истца не может расцениваться как оскорбление. Кроме того, в обращении  прямо указано  на неподтвержденность изложенных фактов, о чем свидетельствует использованное ответчиком слово «предположительно».

В данном случае, ответчик, направив обращение, содержащее спорные для истца сведения, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Надлежащих доказательств того, что спорное обращение ответчика в государственные органы повлияло на его деловую репутацию и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности истца, снизило его конкурентоспособность на рынке услуг, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании подробного и мотивированного анализа обращений, их словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сведения не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку они содержат лишь отрицательные суждения о деятельности истца в сочетании со словом «предположительно», являются одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказан факт того, что ответчиком распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021  по делу N А56-2875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева