ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10817/2020

г. Воронеж

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Песниной Н.А.,

судей                                                                                              Бумагина А.Н.,

                                                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2021 сроком действия один год; ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2021 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №69-д от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, после перерыва ФИО6 – представитель по доверенности от 24.12.2020 сроком до 31.12.2021;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 29.04.2019 сроком действия пять лет;

от ФИО9: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО10: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО11: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО12: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-10817/2020 по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по отказу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении в виде аренды на земельные участки,

третьи лица: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – ЗАО СХП «Рикон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным действия по отказу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении в виде аренды ЗАО СПХ «Рикон» на образованные из земельного участка 36:21:0000000:29 земельные участки 36:21:8500006:349, 36:21:8500006:363, 36:21:8500006:351, 36:21:8500006:352.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 (с четом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 13.04.2021) по  делу №А14-10817/2020 заявленные требования удовлетворены частично, действия Росреестра по Воронежской области по отказу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости                  записи об обременении в виде аренды в пользу ЗАО СПХ «Рикон» в отношении земельных участков 36:21:8500006:349, 36:21:8500006:363, 36:21:8500006:352, выраженные в письме от 22.06.2020 №04-7815-НВ, признаны незаконными; суд обязал регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8500006:349, 36:21:8500006:363, 36:21:8500006:352 правом аренды в пользу ЗАО СПХ «Рикон»; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с Управления в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,                             Управление Росреестра по Воронежской области и ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним и дополнительных пояснений заявители оспаривают выводы суда первой инстанции о допущении регистрирующим органом именно незаконных действий по отказу во внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее –ЕГРН), выраженных в письме, поскольку фактически подлежало оспариванию бездействие по невнесению записей об обременении; обосновывают отсутствие правовых оснований для внесения в ЕГРН записей об обременении спорных земельных участков, в том числе поскольку Общество не может выступать их арендатором на основании уже расторгнутого договора аренды первоначального земельного участка; указывают, что запись об обременении на образованные земельные участки автоматически не переносится; обращают внимание, что исполнение обжалуемого решения повлечет нарушение прав иных правообладателей земельных участков. ФИО7 также указывает, что предметом договора аренды при множестве лиц на стороне арендодателей выступал иной, нежели определенный судом первой инстанции, земельный участок. 

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО СПХ «Рикон» оспаривает доводы апелляционных жалоб, приводя аргументы о правомерности выводов суда первой инстанции.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции в целях более полного, всестороннего исследования обстоятельств дела к материалам дела приобщены представленные во исполнение определения суда копии реестровых дел на спорные земельные участки, копии планов спорных земельных участков. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 28.09.2021, представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО7 также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО СПХ «Рикон» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2021, в продолженном судебном заседании представители Управления Росреестра по Воронежской области, ФИО7 и ЗАО СПХ «Рикон» поддержали ранее изложенные правовые позиции в споре.

В удовлетворении ходатайства регистрирующего органа о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО13, судебной коллегией было отказано ввиду, как отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и процессуальной недопустимости удовлетворения данного ходатайства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вне соблюдения порядка перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Невозможность заявления ходатайства о привлечении к участию в деле указанного лица в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Управлением в нарушение положений статьи 268 АПК РФ обоснована не была.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2002 между ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) и собственниками земельных долей - физическими лицами (арендодателями) был заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный регистрирующим органом 13.01.2003 под №36-21-12/2002-291, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 4204 га, расположенный в Воронежской области, Панинском районе, селах 1-я Михайловка, Никольское, Марьевка, 3-я Ивановка на земельных угодьях СХА «Прогресс» (далее - земельный участок). 

Впоследствии данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 36:21:0000000:29, что согласуется со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которым в отношении указанного участка зарегистрировано обременение права в вида аренды в пользу ЗАО СПХ «Рикон» на основании договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, зарегистрированного 13.01.2003 номер государственной регистрации №36-21-12/2002-291.

Из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:29 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 36:21:8500006:349, 36:21:850006:363 и 36:21:0000000:169, последний из которых был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 36:21:8500006:351, 36:21:8500006:352. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:349 приобретен ФИО12 по договору купли-продажи земельного участка №1 от 07.03.2019. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:21:850006:363 приобретен индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 по договору купли-продажи от 17.01.2020. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:351 после заключения соглашения о разделе земельного участка от 28.06.2019 перешел в собственность ФИО9, ФИО11 и ФИО14 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:352 принадлежит ФИО7 

28.05.2020 ЗАО СПХ «Рикон» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об устранении нарушений путем внесения записи об обремении в виде аренды ЗАО СПХ «Рикон» на образованные из земельного участка 36:21:0000000:29 земельные участки 36:21:8500006:349, 36:21:850006:363, 36:21:8500006:351, 36:21:8500006:352. 

Ответным письмом от 22.06.2020 №04-7815-НВ Управление сообщило, что законодательством не предусмотрен автоматический перенос записей ЕГРН об аренде на образованные земельные участки, в связи с чем оснований для переноса записи об аренде на земельные участки 36:21:8500006:349, 36:21:850006:363, 36:21:8500006:351, 36:21:8500006:352 не имеется.

Несогласие с действиями по отказу регистрирующего органа во внесении записи об обременении в отношении спорных земельных участков, выраженными в направлении указанного письма, послужило основанием для обращения ЗАО СПХ «Рикон» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемые действия незаконными в части отказа во внесении записи об обременении в отношении земельных участков 36:21:8500006:349, 36:21:850000:363, 36:21:8500006:352 и обязав регистрирующий орган внести в ЕГРН записи об обременении данных земельных участков правом аренды в пользу Общества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает необходимым первоначально отклонить довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области о ненадлежащем предмете оспаривания, поскольку бездействие в рассматриваемом случае имело бы место при не принятии регистрирующим органом каких-либо мер по рассмотрению поступившего от ЗАО СПХ «Рикон» обращения, тогда Управлением, напротив, были совершены действия по рассмотрению обращения и вынесению по нему решения об отказе в удовлетворении заявления.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства, как полагают заявители апелляционных жалоб.

Приведенная норма права, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного из первоначального.

Изложенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №306-КГ15-8301, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация участниками общей долевой собственности, не возражавшими против передачи в аренду общего земельного участка (надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено), права на выдел земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8500006:349, 36:21:850006:363, 36:21:8500006:352 в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного договора аренды с ЗАО СХП «Рикон» в отношении выделенных земельных участков, а выделение земельного участка из земельного участка, предоставленного на праве долгосрочной аренды, не может служить основанием для прекращения действия договора аренды в отношении выделенного земельного участка.

В свою очередь, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав) (часть 1 статьи 3 Закона                    №218-ФЗ).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем;

7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей;

8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 3 Закона №218-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, в силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона №218-ФЗ в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

В случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов (пункт 1 части 12 статьи 41 Закона №218-ФЗ).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что самостоятельный порядок обращения правообладателя первоначального земельного участка (в том числе арендатора) с заявлением о государственной регистрации переходящих ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости Законом №218-ФЗ не предусмотрен, поскольку в рассматриваемом случае предполагается не «автоматический перенос записи об обременении», а регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется регистрирующим органом в силу Закона №218-ФЗ одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки, к выводу о чем обоснованно пришел суд первой инстанции. 

Арбитражным судом Воронежской области также учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от 24.09.2013 №1563-О, согласно которой государственная регистрация ограничений (обременений) прав на образуемые земельные участки одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на данные земельные участки направлена на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков, а также разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено договором. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Аналогичный вывод поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 20.01.2021 №Ф10-5414/2020 по делу                                №А64-7319/2019, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о заключении собственниками первоначального земельного участка с Обществом договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей                от 27.12.2002 в отношении иного, нежели определенного судом первой инстанции, земельного участка (36:21:0000000:29), неотносимости земельного участка 36:21:8500006:363 к земельному участку 36:21:0000000:29 были предметом надлежащего исследования и таковым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка применительно к доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 на общем собрании собственников земельных долей ТОО «Прогресс», состоявшегося 10.07.2009, основаны на произвольном толковании фактического текста протокола данного общего собрания, тогда как по пятому вопросу повестки дня производилось голосование за расторжение указанного договора исключительно собственниками земельных долей, передающими свои земельные доли в аренду ЗАО СПХ «Рикон» (тогда как якобы расторгаемый договор заключен в отношении всего земельного участка).

Кроме того, доказательств принятия каких-либо действий по действительному расторжению договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002. заключения в этой связи соглашения о его расторжении, обращения с заявлением о регистрации соглашения о расторжении указанного договора в материалы дела не представлено, что подтверждает ошибочность соответствующих доводов заявителя. 

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций свидетельствуют о законности и обоснованности вывода Арбитражного суда Воронежской области о незаконности оспариваемых действий Управления Росреестра по Воронежской области.

Нормативно необоснованные и противоречащее фактическим обстоятельствам дела действия регистрирующего органа свидетельствуют об ограничении и нарушении не прекратившихся прав ЗАО СПХ «Рикон», как арендатора спорных земельных участков, создают противоправные препятствия в пользовании земельными участками в допустимых законодательством формах.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражным судом Воронежской области правомерно учтено наличие фактического спора о праве между ЗАО СПХ «Рикон» и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:351, поскольку в его отношении уже зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ФИО7 на основании договор аренды данного земельного участка, который зарегистрирован Управлением 25.07.2019 за номером 36:21:8500006:351-36/071/2019-4.

Договор аренды, явившийся основанием для государственной регистрации обременения, в надлежащем процессуальном порядке не оспорен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, заключение договоров аренды в отношении одного и того же имущества в условиях, когда пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени, допустимо и соответствует законодательству.

Таким образом, поскольку из поведения ЗАО СПХ «Рикон» (арендатора первоначального земельного участка) и ФИО7 (арендатор образованного земельного участка) с очевидностью усматривается спор о праве, требования заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:351 удовлетворению подлежать не могут, поскольку предполагают иной порядок реализации права на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Управление Росреестра по Воронежской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №77 от 20.05.2021 государственная пошлина подлежит возврату ФИО7 из дохода федерального бюджета в размере 2 850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021  (с четом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 13.04.2021) по  делу  №А14-10817/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи А.Н. Бумагин 

 

                                                                                                     ФИО1