АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А13-9346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 (судья Парфенюк А.В.) по делу № А13-9346/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия», место нахождения: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Жилстройиндустрия», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании незаконными и не соответствующими Порядку ведения реестра участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденному постановлением администрации города Вологды от 14.12.2011 № 7705 (далее - Порядок №7705), действий Администрации по внесению сведений в учетные номера 22 и 52 в столбцы/графы № 1-16 реестра пострадавших участников строительства объекта (жилой дом) «ФИО2, Городской вал в городе Вологде», а также о возложении на Администрацию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Администрацией, по условиям которого в учетные номера 22 и 52 реестра пострадавших участников строительства объекта (жилой дом) «Новгородская – Трактористов, Городской вал в г. Вологде» (далее – Реестр) внесена следующая информация: 

- в учетный номер 22: 

- в графе 1 реестра: Учетный номер – 22; 

- в графе 2 реестра: Фамилия, имя, отчество (полностью) – ФИО1, 8 А13-9346/2014 ФИО3; 

- в графе 3 реестра: Дата рождения – 28.04.1965; 27.11.1958; 

- в графе 4 реестра: Наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность – паспорт серия 19 09 №691744, выдан 27.05.2010 Отделением УФМС России по Вологодской области в Вологодском районе; паспорт серия 19 04 №213418, выдан 11.08.2004 УВД города Вологды Вологодской области; 

- в графе 5 реестра: Адрес постоянного места жительства – 

<

...>; 

<

...>; 

- в графе 6 реестра: Состав семьи с указанием фамилия, имя, отчество, даты рождения, постоянного места жительства членов семьи /Количество членов семьи – 2; 

- в графе 7 реестра: Принадлежность пострадавших участников строительства к некоммерческим организациям – нет; 

- в графе 8 реестра: Почтовый или строительный адрес объекта – ул.Трактористов; 

- в графе 9 реестра: Номер жилого помещения или иные сведения позволяющие идентифицировать жилое помещение, в отношении которого у пострадавшего участника строительства возникло право требования в соответствии с договором с недобросовестным застройщиком – двухкомнатная квартира №6, однокомнатная квартира № 7; 

- в графе 10 реестра: Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком – договор № 42 от 16.10.2006 совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья; 

- в графе 11 реестра: Объем требований пострадавшего участника строительства / кв.м. – 71,96; 

- в графе 12 реестра: Объем требований пострадавшего участника строительства / руб. – 1750325; 

- в графе 13 реестра: Сведения о возбуждении в отношении недобросовестного застройщика дел о несостоятельности (банкротстве) и (или) уголовных дел в связи с неисполнением недобросовестным застройщиком обязательств по договорам, заключенным с пострадавшими участниками строительства – постановление о признании потерпевшим от 21.04.2010; постановление о признании потерпевшим от 15.04.2010; 

- в графе 14 реестра: Дата включения в реестр пострадавших участников строительства – 24.01.2012; 13.02.2012; 

- в графе 15 реестра: Дата исключения из реестра пострадавших участников строительства – пробел; 

- в графе 16 реестра: Сведения об изменениях, вносимых в реестр пострадавших участников строительства – пробел; 

- сведения, внесенные в учетный номер №52 считать недействительными, полностью исключить (аннулировать) из реестра данного учетного номера как несоответствующие Порядку ведения реестра участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденному постановлением администрации города Вологды от 14.12.2011 №7705. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.08.2018 как нарушающее ее права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как отметил суд первой инстанции в тексте вступившего в законную силу решения от 23.09.2015, признание оспариваемых действий незаконными не свидетельствует об отсутствии у Общества обязательств перед ФИО1 и ФИО3, связанных с их участием в долевом строительстве указанного жилого дома. В данном случае между Обществом, с одной стороны, ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, имеется спор относительно объема требований пострадавшего участника долевого строительства, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ. 

Между тем утвердив мировое соглашение, содержащее условие о том, что объем требований пострадавшего участника строительства составляет 1 750 325 рублей и соответствует 71,96 кв.м, суд вышел за рамки предмета настоящего дела, разрешив, по сути, спор относительно объема требований ФИО1 и ФИО3, как пострадавших участников долевого строительства.

При указанных обстоятельствах представленное суду первой инстанции мировое соглашение не подлежало утверждению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между Обществом и Администрацией, надлежит отказать.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

В данном случае утверждение мирового соглашения не привело к прекращению производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ), поскольку было заключено на стадии исполнения судебного акта, следовательно, кассационная жалоба на определение от 06.08.2018 государственной пошлиной не облагается. 

Ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 по делу № А13-9346/2014 отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» и Администрацией города Вологды, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.09.2018. 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева