﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-41638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-41638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Черниковой Ксении Юрьевны (далее – должник), принятые по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Ларичкина Валерия Юрьевича (далее – финансовый управляющий) о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайств о завершении реализации имущества гражданина и об установлении процентов за процедуру реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Соловьев Р.А. обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 в части освобождения Черниковой К.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области             от 04.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев Р.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Соловьев Р.А. полагает, что суды неправомерно освободили должника от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 Черникова К.Ю. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включено два кредитора с размером требования                              4 734 073,38 руб., а также учтены требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 125 540,20 руб. Выявлено имущество, которое включено в конкурсную массу должника. Мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены финансовым управляющим полностью. Произведен расчет с кредиторами на общую сумму 3 104 787,26 руб., что составило 63,89 % от общей суммы кредиторской задолженности

В обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий и Соловьев Р.А. указали на недобросовестность Черниковой К.Ю., выразившуюся в предоставлении  недостоверной информации о размере ее заработной платы при получении кредита в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) (далее - банк), а также о составе ее недвижимого имущества при рассмотрении дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего      и т.д.).

В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении Черниковой К.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств суды исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении Черниковой К.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Доводы Соловьева Р.А. о недобросовестности должника при получении кредита подлежат отклонению с учетом возможностей банков по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429). 

Банк, выдав кредит Черниковой К.Ю., фактически подтвердил, что его как кредитора устраивает ее латежеспособность и в дальнейшем не ссылался на недобросовестность заемщика.

Материалами дела не подтверждено, что именно предоставление Черниковой К.Ю. сведений о размере заработной платы (107 000 руб.) стало важным фактором при принятии банком положительного решения о выдаче ей кредита. Кроме того, в заявлении Черниковой К.Ю. указано на передачу в залог квартиры примерной стоимостью 4 750 000 руб., при том, что сумма запрашиваемого кредита составила 4 000 000 руб.

Аргументы Соловьева Р.А. о том, что получение кредита повлекло банкротства должника и неисполнение обязательств перед ним, не подтверждены документально.

Доводы Соловьева Р.А. о сокрытии должником сведений о наличии у нее недвижимого имущества, не включенного в конкурсную массу, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288      АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А45-41638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин