Дело № А43-36968/2019

23 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу № А43-36968/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества должника ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в части обязания Банка ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 159 938 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий,  возникших между финансовым управляющим и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в части обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 159 938 руб. 81 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - ФИО4. 

Определением от 11.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил указанные разногласия; обязал Банк перечислить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 159 938 рублей 81 копейки, подлежащие перечислению супруге должника, исполнительный лист выдал на основании заявления взыскателя.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что в ходе процедур банкротства финансовым управляющим было реализовано имущество должника, а именно транспортное средство HONDA CR-V, 2008 года выпуска. Отмечает, что данный автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов. Кредитный договор также заключен в период брака должника, а полученные денежные средства потрачены на нужды семьи. На основании изложенного, заявитель полагает, что кредитный договор является общим долгом супругов и ½ денежных средств, полученных от реализации имущества, не подлежит перечислению супруге в данном случае.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копия заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника от 24.12.2019 и копия выписки по счету клиента Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО3

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал Банку в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бурьян А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 121 от 11.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 694 698 руб. 72 коп., из которых 676 841 руб. 60 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 17 857 руб. 12 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника выявлено транспортное средство HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, зарегистрированное за должником.

Вышеуказанное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи 08.06.2021 по цене 700 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего за счет поступивших денежных средств от реализации автомобиля погашены расходы управляющего в размере 99 138,89 руб., а также направлены денежные средства на частичное погашение требований кредиторов, а именно: 326 286,80 руб. - ПАО «Сбербанк России» (чек от 26.10.2021) и 274 574,30 руб. - ПАО «Банк ВТБ» (чек от 26.10.2021).

После реализации вышеуказанного имущества финансовый управляющий 08.02.2022 направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о частичном возврате денежных средств в размере 159 938,81 руб. (274 574,30 руб. -114 635,49 руб.). Основанием послужило то, что должник с 18.12.1987 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Согласно данных справки ГУ МВД России по Нижегородской области с 1.07.2015 собственников спорного автомобиля был ФИО3, то есть имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым. Финансовым управляющим сделан перерасчет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в результате: 350 000 руб. -причитается ФИО4 (50 % стоимости реализованного совместно нажитого супругами имущества), а 350 000 руб. поступает в конкурсную массу и распределяется следующим образом: 99 138,89 руб. - расходы финансового управляющего, 114 635,49 руб. - погашение требований ПАО «Банк ВТБ» и 136 225,62 руб. - погашение требований ПАО «Сбербанк России».

Заявление финансового управляющего Бурьяна А.В. оставлено Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены (изменения) определения суда первой инстанции исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 8 Постановления № 48 даны разъяснения, согласно которым если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство приобретено супругами Д-ными в период нахождения в браке. При этом выдел долей в натуре не произведен, поскольку транспортные средства, как правило, являются неделимым имуществом; денежная компенсация должнику не присуждена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3 по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с последующей выплатой его супруге причитающейся ей доли.

Мнение Банка о том, что кредитный договор является общим долгом супругов и ½ денежных средств, полученных от реализации имущества не подлежит перечислению супруге в данном случае, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что спорное имущество было приобретено супругом в период брака, то естьдо его отчуждения являлось общей совместной собственностью супругов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования Банка основаны на кредитном договоре (без указания цели кредита). При этом юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств (на нужды семьи). 

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил бесспорных доказательств данного обстоятельства. 

Кроме доводов о том, что должник находится в зарегистрированном браке, кредитором не приведены доказательства использования заемных средств на цели семьи, в том числе на приобретение спорного автомобиля. Вместе с тем судом учтено, что он приобретен по истечении продолжительного времени после оформления супругом кредитных отношений.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества материалы дела также не содержат, в связи с чем апелляционная коллегия судей приходит к выводу о квалификации спорного реализованного имущества в качестве совместно нажитого имущества супругов Д-ных.

Оснований полагать, что спорное имущество является личным имуществом ФИО3, у апелляционного суда не имеется. 

Таким образом, доказательств включения в реестр должника задолженности по общим обязательствам супругов, влекущего наличие оснований для их преимущественного удовлетворения перед выплатой полагающейся супругу доли вырученных от реализации общего имущества денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего в части взыскания с Банка половины вырученных от реализации совместно нажитого имущества супругов с последующим перечислением данных средств супруге должника, принимая во внимание отсутствие возражений кредитора относительно расчетов управляющего спорной суммы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу № А43-36968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис