СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-19382/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7442/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» на решение от 20 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19382/2022 (судья Федоров Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» (123557, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Большой Тишинский пер., Д. 26, к. 13-14, этаж 1, помещ. XII ком. 1 офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (656036, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 372 980 руб. задолженности, в виде возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, 3 448,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 08.12.2022, 7 000 руб. расходов на оплату независимого эксперта, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» об обязании принять товар, переданный на основании счета № 69916 от 29.07.2022, В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: ФИО3, доверенность № 5 от 18.09.2023 сроком на 2 года, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» (далее – истец, ООО «СК Норд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 372 980 руб. задолженности в виде возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, 3 448,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 08.12.2022, 7 000 руб. расходов на оплату независимого эксперта. ООО «Гарант» предъявило встречное исковое заявление к ООО «СК Норд» об обязании принять товар, переданный на основании счета № 69916 от 29.07.2022. Решением от 20 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СК Норд» отказано. Встречные исковые требования ООО «Гарант» удовлетворены, суд обязал ООО «СК Норд» принять от ООО «Гарант» товар, переданный на основании счета № 69916 от 29.07.2022. Не согласившись с данным решением, ООО «СК Норд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что 07.10.2022 товар не мог быть получен Истцом, поскольку, как следует из ответа представленной Ответчиком транспортной компании ООО ГТК «ТЭКСИБ», Истец 17.10.2022 отказался от получения груза по транспортной накладной № М22 от 04.10.2022, товар со склада не забран и находится на складе на временном хранении. Также представленная Ответчиком доверенность № 2 от 27.09.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу. Оригинал доверенности № 2 от 27.09.2022 в суд предоставлен не был. Первое извещение представителю Истца о поступлении дверей в г. Москва поступило из транспортной компании ТК «ТэкСиб М» на адрес его электронной почты только 13.10.2022, соответственно 07.10.2022 Истец никак не мог участвовать в приемке товара. Таким образом, товарно-транспортная накладная № М22 от 04.10.2022 не могла быть подписана представителем Истца, как на то ссылается Ответчик. Суд надлежащим образом не разобрался в соответствии размеров изделия, указанных в спецификации. Ответчик заполнил спецификацию с нарушением, а также изготовил двери, не соответствующие спецификации по размерам, так как исходя из спецификации следует, что размер Ширина: 1250 должен соответствовать наружной части двери - Vesuvio (черный). По факту же изготовленных дверей - данный размер соответствует внутренней части двери внутренний: МУАР 9003 (белый). Безосновательно отклонены судом многочисленные доводы ООО «СК Норд» о проведении повторной (дополнительной) экспертизы. Эксперт ввел суд в заблуждение, указав, что замеры двери выполнялись не по внутренней части, однако в фотоотчете эксперта замеры снимаются по внутренней белой части двери. Безоснователен вывод суда первой инстанции о том, что Истец не уведомил надлежащим образом Ответчика, отправив на его юридический адрес письменное уведомление о выявленных существенных недостатках товара и о возврате уплаченных денежных средств по договору, а первый направил претензию на электронную почту Ответчика, тем самым подтвердив намерение вести переписку по электронной почте. Однако первое уведомление о выявленных существенных недостатках товара, а также о возврате уплаченных денежных средствах было отправлено Истцом 18.10.2022 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Безоснователен вывод суда о том, что Истец осуществлял переписку не с представителем Ответчика, а с представителем другой организации. Представитель Истца с чертежами дверей ознакомлен не был. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «СК Норд» к ООО «Гарант», в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Гарант» к ООО «СК Норд» - отказать в полном объеме. ООО «Гарант» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (Продавец) и ООО «СК Норд» (Покупатель), заключен договор поставки №69916 от 29.07.2022, согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить двери (далее - товары) в количестве 2-х штук для истца на объект, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> участок 70. В силу п.1.1. договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются в Спецификации к настоящему договору (Приложение №1 к договору). Наименование, размер, количество, комплектность, цена и иные данные, были указаны также в счете № 69916 от 29.07.2022 на общую сумму 372 980,00 руб. (л.д.10, том 1). В свою очередь истец вышеуказанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3125 от 29.07.2022 (л.д.11, том 1). Доставка товара до терминала транспортной компании в г.Москва осуществляется за счет Поставщика с привлечением Перевозчика (п.4.3. договора). Покупатель обязуется получить Товар в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления груза в Терминал транспортной компании. Согласно п. 2.1.3 договора, Продавец обязан поставить Покупателю товар (двери), свободный от каких-либо прав третьих лиц, в течение 45 рабочих дней с момента поступления оплаты по настоящему договору. Таким образом, согласно п. 2.1.3. договора, товар должен был быть поставлен ответчиком до 03.10.2022. Доставка товара до терминала транспортной компании в г.Москва осуществляется за счет Поставщика с привлечением Перевозчика (п.4.3. договора). Покупатель обязуется получить Товар в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления груза в Терминал транспортной компании (п.2.2.3 договора). 17.10.2022 в процессе приемки товаров представителем истца ФИО4 в присутствии уполномоченного представителя Перевозчика (от Поставщика) были выявлены существенные недостатки, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, а именно: фрамуга верхняя, а также входная дверь не соответствуют размерам, указанным в перечне оплаченного счета, нарушена целостность упаковки товаров. На дверях присутствовали многочисленные потертости и повреждения, а также отсутствовали сопроводительные документы на товары. На основании изложенного составлен акт 17.10.2022 (л.д.12, том 1), подписанный истцом в одностороннем порядке. В связи с тем, что товары ненадлежащего качества и не могли быть использованы по назначению, истец был вынужден отказаться от данных товаров. Истец обратился в Исследовательский центр «Глав-эксперт» (аттестат аккредитации № РОСС RU.32147.04BPE0.01.21296 от 23.10.2020), где была проведена экспертиза поставленного товара на соответствие его технических характеристик параметрам, определенным предприятием-изготовителем и заявленным в счете на оплату товаров № 69916 от 29.07.2022, которая показала, что товар не соответствует указанным параметрам, а именно: «несоответствие размеров по ширине и высоте» является нарушением при проведении замеров проема, а также нарушением при изготовлении изделия, вследствие чего использоваться по назначению не может. На основании изложенного, 24.10.2022 обществом в адрес предприятия направлена претензия с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Учитывая, что поставка ответчиком товара надлежащего качества не была осуществлена в установленные договором сроки, а неисполнение претензии послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара). Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). Разделом 4 договора стороны определили порядок приема-передачи товара, а именно: Поставка Товара Покупателю осуществляется с привлечением Перевозчика в установленные и согласованные Сторонами сроки (п.4.1.договора). Поставщик в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке, подает заявку Перевозчику для экспедирования груза. Покупатель с момента уведомления о готовности Товара в течение 3-х рабочих дней посредством электронной почты направляет Поставщику скан копию доверенности представителя Покупателя, который будет осуществлять приемку товара по ассортименту, количеству и качеству (п. 4.2. договора). Датой поставки по настоящему договору считается дата передачи Товара Перевозчику на складе Поставщика (п.4.4. договора). Приемка Товара по количеству, качеству и ассортименту производится при получении товара, о чем делаются соответствующие отметки в товарной накладной, с указанием даты и за подписью лица, осуществляющего приемку Товара (п.4.6.договора). При поставке Товара с привлечением Перевозчика, Покупатель при получении груза у Перевозчика совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе проверяет количество и качество принимаемых товаров, а также осматривает груз (упаковку) на предмет механических повреждений. В случае если Товар или упаковка (в том числе жесткая упаковка) имеют механические повреждения, Покупателем совместно с представителем транспортной компании составляется Акт о повреждении груза (п.4.8. договора). В том случае если Покупателем не был составлен и подписан Акт о повреждении груза, Товар считается принятым надлежащего качества, без повреждений и замечаний. Отсутствие Акта о повреждении груза или Акта о выявленных несоответствиях или недостатках Товара, составленных с представителем Перевозчика, лишает Покупателя возможности предъявлять претензии к Поставщику о поставке некомплектного или ненадлежащего качества Товара (п.4.9.договора). Покупатель считается принявшим Товар по ассортименту, количеству и качеству в соответствии с товаросопроводительными документами с момента подписания товарно-транспортной накладной или экспедиторской расписки. После подписания Покупателем, или его представителем документов о получении Товаров, претензии по ассортименту, количеству и качеству Товара Поставщиком не принимаются и не рассматриваются (п.4.10. договора). Претензии о поставке Товара не соответствующего ассортименту, количеству или качеству должны быть предъявлены в течение 1 (одного) рабочего дня после приемки Товара у Перевозчика с обязательным предоставлением Акта о повреждении груза и/или Акта о выявленных несоответствиях или недостатках Товара, составленных с представителем Перевозчика, а также с предоставлением фотоотчета подтверждающего повреждение товара (упаковки) Перевозчиком, поставку Товара не соответствующего ассортименту, количеству или качеству. Фотографии должны быть хорошего качества не менее 900 dpi позволяющими определить недостатки. Стороны договорились, что срок рассмотрения претензии Поставщиком не может превышать 15 рабочих дней. При удовлетворении претензии Поставщик обязуется за свой счет произвести замену либо ремонт бракованного товара в срок, не превышающий 25 рабочих дней с момента передачи Покупателем бракованного товара на склад Поставщика (п.4.11.договора). Как следует из материалов дела, товар был доставлен на терминал транспортной компании и вручен представителю истца 07.10.2022, что подтверждается подписью представителя истца на товарно-транспортной накладной № М22 от 04.10.2022 с указанием даты получения товара. Вместе с товаром ответчик также направил документы на товар, что также подтверждается п. 3, 4, 6 вышеуказанной товарно-транспортной накладной графа «наименование груза, документы». В соответствии с п. 7 товарно-транспортной накладной, товар был принят представителем истца без замечаний, акт о несоответствиях не составлялся. При этом подлинность транспортной накладной и подписи на ней представителя истца истцом не оспаривалась. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар был принят истцом в надлежащей упаковке, документы на товар также присутствовали. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции № П-7). В нарушение договорных условий (п.4.11 договора) истец об отказе от товара ответчика не уведомил, а отдал товар в скрытой упаковке своему представителю по доверенности № 2 от 27.09.2022, который и обратился к ответчику с просьбой забрать товар на временное хранение. Отклоняя ссылку истца на акт выявленных недостатков товара, который, по словам истца, был составлен при принятии товара 17.10.2022 в присутствии уполномоченного представителя транспортной компании, суд первой инстанции принял во внимание ответ, полученный из транспортной компании, согласно которому акт о выявленных недостатках не составлялся и представителем транспортной компании не подписывался (л.д.51, том 1). С учётом изложенного суд первой инстанции верно указал, что акт о недостатках был составлен истцом в нарушение договорных условий (п.4.11. договора), в одностороннем порядке и не может быть признан надлежащим доказательством недостатка товара. Признавая необоснованным довод истца о том, что товар им был получен только 17.10.2022, суд первой инстанции исходил из того, что товар на склад транспортной компании поступил уже повторно на хранение по запросу ответчика, в связи с отказом от товара истцом. Как указывалось выше, факт получения товара именно 07.10.2022 подтверждается подписью представителя истца на транспортной накладной № М22 от 04.10.2022 с указанием даты получения товара. Вопреки доводам апеллянта, доверенность, выданная представителю истца, является надлежащей, так как она подписана руководителем организации, на представленной копии доверенности имеется оттиск печати истца, что подтверждает, что доверенность выдана уполномоченному лицу по волеизъявлению истца, опечатки в указании паспорта в доверенности допущены самим истцом. Факт выдачи доверенности уполномоченному лицу истцом не оспаривался. Истец в апелляционной жалобе указал, что оригинал доверенности в суд первой инстанции не представлен, однако процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности предоставить подлинные документы, апелляционным судом не установлено. Доказательств того, что представленная в дело доверенность не тождественна с оригиналом, истец не представил. Судом апелляционной инстанции учитывается, что при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора. Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика. В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика). Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее. В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким правом истец воспользовался, сославшись на некачественность товара, что проверено судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы. Так, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции проведена, товароведческая судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» (далее - экспертная организация), на предмет соответствия Двери 2 (ТermoPlus_НЕСТАНД) характеристикам (размерам), указанным в счёте № 69916 от 29.07.2022. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №06/03-17 от 20.04.2023 Дверь 2 (ТermoPlus_НЕСТАНД) соответствует характеристикам (размерам), указанным в счёте № 69916 от 29.07.2022, а также требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному изделию (л.д. 60, том 2). В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не разобрался в соответствии размеров изделия, указанных в спецификации. Считает, что спецификация была заполнена ответчиком с нарушением и он изготовил двери, не соответствующие спецификации по размерам. В ходе рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 представил письменные пояснения по проведенной им экспертизе, ответил на имеющиеся у ответчика вопросы, дал устные пояснения по возражениям истца, изложенным в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Дополнительно эксперт ФИО5 пояснил, что сегмент дверного блока имеет округлую форму, размеры которой должны измеряться по внутреннему и внешнему радиусу окружения. Поскольку сам проём не являлся предметом исследования, необходимость в выезде отсутствовала, в распоряжение был представлен объект исследования, которого было достаточно для производства экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Фрамуга не является доборным элементом, что следует из заключения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дверь 2 (TermoPlus_НЕСТАНД) соответствует характеристикам (размерам), указанным в счёте № 69916 от 29.07.2022, а также требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному изделию. Кроме того, представитель истца был ознакомлен с чертежом двери ещё 26.07.2022г., что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 07.07.2023г., где представлена переписка с представителем истца, которая датируется 26.07.2022г., консультантом истца предоставляется чертёж двери на ознакомление. Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ. Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Замечания истца на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта. Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной. Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам. Доводам истца относительно осуществления замеров двери силами ответчика (сотрудниками фирмы «Гарант»), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Так, оценив представленные истцом нотариально заверенные протоколы от 26.06.2023 осмотра письменных доказательств сайта - https:// portalle.ru/ и переписку в WhatsApp личного телефона ФИО4 Викторовича-телефон 8-916-591-88-91, суд первой инстанции пришел к верным вводам, что наличие на сайте информации об ответчике не подтверждает факта, что сайт принадлежит ответчику. При этом, на сайте, помимо реквизитов ответчика, представлены также реквизиты ООО «СК Алвента», г.Москва, ТЦ «Крокус Сити» 66 км МКАД. Как верно отметил суд первой инстанции, информация, представленная на сайте, информирует лишь о торговых точках, где можно приобрести продукцию под торговой маркой «Portalle», или при необходимости, обратиться напрямую к изготовителю, что и было сделано истцом. Сделав вывод о том, что переписка, на которую ссылается истец, осуществлялась не с представителем ответчика, а с представителем другой организации, суд первой инстанции принял во внимание ответ на запрос ответчика из организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Москва, ТЦ «Гранд» 

<

...>, 1 этаж, в котором указано, что номер телефона 

<

***> является номером телефона салона дверей, расположенном по адресу: г. Москва, ТЦ «Гранд» 

<

...>, 1 этаж, которое находиться в аренде у ИП ФИО6 и где он осуществляет предпринимательскую деятельность, по продаже, как готовых, так и выполненных на заказ дверей под торговой маркой «Portalle», «Тегто» и других брендов. То есть дверной салон, расположенный по адресу - г. Москва, ТЦ «Гранд» 

<

...>, 1 этаж принадлежит ИП ФИО6, так же как и номер телефона 

<

***>. Проанализировав переписку в мессенджере WhatsApp личного телефона ФИО6 – с контактами ФИО4 (

<

***>) и абонент «Ирина (жена ФИО7) 89261732402 (л.д.59-65, том 3), суд первой инстанции установил, что истец получил чертёж двери, изготовленный Фабрикой, на котором видно, что дверь будет шире с внутренней стороны. С указанным чертежом истец был ознакомлен, каких-либо возражений по поводу конструктива и размеров не представил. Номер телефона, с которого осуществлялась переписка, не принадлежит ответчику, так как собственником данного номера является – ИП ФИО6 При этом, монтаж и замер условиями договора не предусмотрен, счёт на данные услуги ответчиком не выставлялся и не оплачивался. Монтажники, на которых ссылается истец в своих доводах, не являются сотрудниками ответчика, договорённость о необходимости и стоимости монтажа была достигнута истцом самостоятельно, что сам истец и подтверждает в представленной им переписке (л.д.30, том 3), где указана стоимость работ, которые необходимо провести для монтажа дверей. Ответчик также пояснил в суде апелляционной инстанции, что является производителем дверей и не осуществляет их монтаж и замер, так как у ответчика в штате отсутствуют работники, которые осуществляют замер (штатное расписание представлено в дело в суде первой инстанции), тогда как истец был предупрежден об отсутствии филиалов и структурных подразделений в иных субъектах РФ, замер не мог быть осуществлён сотрудниками ответчика, в связи с чем дверь изготавливалась по размерам, предоставленных самим истцом, замер условиями договора не предусмотрен, счёт на данные услуги ответчиком не выставлялся и не оплачивался. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком замер дверного проёма не осуществлялся, дверь изготавливалась по представленным истцом размерам, договором указанные обязательства ответчика не предусмотрены, в связи с чем на ответчика не может возлагаться ответственность за действия, которые он не совершал. Также истцом заявлено о взыскании 3 448,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 08.12.2022. Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов. В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления № 7). Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность (неустойка) поставщика за просрочку поставки товара, установленного настоящим договором в размере 0,1% от стоимости, задержанного к передаче Товара за каждый день просрочки. Согласно п. 2.1.3. договора, товар должен был быть поставлен ответчиком до 03.10.2022 (29.07.2022 (день оплаты) +45 дней). Согласно товарно-транспортной накладной М22 от 04.10.2022 Товар передан Перевозчику 04.10.2022, то есть ответчиком нарушен срок поставки на 1 календарный день, в связи с чем размер неустойки составил 372,98 руб. (372 980 руб. х 1 дн. х 0,1%). Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату неустойки в указанном размере платежным поручением №25836 от 23.06.2023 (л.д.51, том 3), требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, оставлено без удовлетворения. Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения, в отсутствие доказательств допущения Ответчиком нарушений договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара. Приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее качество произведенного товара (Дверей 1,2), его соответствия счету № 69916 от 29.07.2022, отсутствие каких-либо повреждений (потертостей), а также факт неправомерного одностороннего отказа от исполнения обязанности по принятию товара со стороны ООО «СК НОРД», суд первой инстанции признал обоснованными встречные исковые требования об обязании ответчика по встречному иску принять товар. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 20 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи А.В. Назаров О.Н. Чикашова