АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16382/2022

г. Тюмень

23 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, 625007, 

<

...>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (625009, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 19.04.2022 №09-2/2364 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС по Тюменской области от 13.07.2022№ 782,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Бутик камня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2012, адрес: 625001, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2006, адрес: 454087, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  ФИО2  на основании доверенности от  18.04.2022, ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2022;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №51 от 24.06.2022, ФИО5 на  основании доверенности № 131 от 23.12.2021, ФИО6 на основании доверенности №9 от 10.01.2022;

от ООО  «Бутик камня» – не явились;

от ООО  «Агропромэнерго» – не явились.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – заявитель, общество, ООО «Клевер») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №09-2/2364 от 19.04.2022 в редакции Решения УФНС по Тюменской области № 782 от 13.07.2022.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Бутик камня» и общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Третьи лица о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 г.

По результатам проверки составлен Акт №09-2/9558 от 30.08.2021. Рассмотрение Акта и материалов выездной проверки состоялись 19.04.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2022 № 09-2/2364, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен НДС в размере 49 654 365 руб., пени по НДС - 15 325 130, 05,40 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 965 436, 50 руб., в общей сумме 69 944 931, 55 руб.

Воспользовавшись правом в порядке п. 1 ст. 139 НК РФ Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган.

Решением УФНС по Тюменской области от 13.07.2022 № 782 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С решением инспекции №09-2/2364 от 19.04.2022 в редакции Решения УФНС по Тюменской области № 782 от 13.07.2022 заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекцией установлены нарушения положений пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, статьи 169, п. 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 НК РФ в части выполнения работ проблемным контрагентом ООО «Агропромэнерго»  ИНН

<

***>, ООО «Бутик камня» ИНН 

<

***>, ООО «Информационно-аналитический центр Брок», ИНН

<

***> (ООО «ИАЦБрок»).

Сумма спорных налоговых вычетов составила: по ООО «Агропромэнерго»  в размере 29 746 420 руб.; по ООО «Бутик камня» в размере 15 291 611 руб.; по ООО «ИАЦ Брок» в размере 4 616 333 руб.

Как следует из представленных материалов дела, в отношении ООО «Агропромэнерго» установлено следующее : ИНН 

<

***> КПП 745101001, Дата регистрации: 25.01.2006. Адрес регистрации: 

<

...>. Генеральный директор: ФИО7. Уставный капитал: 100 000 руб.

Основной вид деятельности: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. Открыты дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, торговля оптовая строительными материалами и т.д.

Инспекция на стр.7 Решения указывает на отсутствие по месту регистрации ООО «Агропромэнерго», ссылаясь на протокол осмотра № 598 от 25.11.2021 г.

Между тем, заявитель поясняет, что в период заключения сделки с ООО «Клевер» организация ООО «Агропромэнерго» находилась по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается в том числе инспекцией на стр.6-7 Решения указанием на имеющиеся отметки в регистрационном деле, а также представленными ООО «Бизнес-Актив» ИНН7451251056 документами по аренде помещения в рамках ст.93.1 НК РФ. Кроме того, данная информация подтверждена допросом руководителя ООО «Агропромэнерго» - ФИО8

Довод инспекции о том, что «физические лица зарегистрированы в разных субъектах РФ... факт свидетельствует о недостоверности заявленных трудовых взаимоотношений, о недостоверности данных о работниках, фактически исполняющих трудовые обязанности в указанной организации...» судом оценен критически, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует обязанность иметь регистрацию именно в том городе, в котором работник устраивается на работу. Кроме того, следует отметить, что при территориальной удаленности объекта, на котором будут производиться работы, работники направляются в командировку либо осуществляют трудовую деятельность вахтовым методом. Учитывая данный факт, у работодателя отсутствует обязанность трудоустраивать только тех физических лиц, которые имеют регистрацию в городе по месту нахождения организации или объекта. 

Относительно доводов инспекции о работниках ФИО9 и ФИО10 судом установлено следующее:

Налоговым органом не представлены налогоплательщику в качестве приложений к акту справки 2-НДФЛ на вышеуказанных работников, а также не приводится анализ данных справок. Инспекция не указала период, в который работал ФИО9 в ООО СК «Югранит», не истребовала документы в рамках ст.93.1 НК РФ у данной организации, подтверждающие трудовые отношения с указанным сотрудником. Должностные лица ИФНС России по г.Тюмени № 3 также не приводят сравнительный анализ периодов работы ФИО10 в ООО «Агропромэнерго» и ООО «Равис- п/ф Сосновская» и не учитывают, тот факт, что в ООО «Равис» Бугров работал по договорам подряда. Инспекция не истребовала его график работы, не исследовала продолжительность рабочего дня и его должностные обязанности, не установила его занятость на производстве, не проанализировала возможность совмещения работ. Таким образом, утверждать, что данные лица не были трудоустроены в ООО ’«Агропромэнерго» инспекция не вправе. Данный довод основан на домыслах налогового органа, соответственно, не может формировать доказательственную базы и подлежит исключению ввиду своей несостоятельности.

Согласно статьи 282 ТК РФ Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает работу граждан по совместительству в нескольких организациях и иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, на стр. 104 Решения указано:«Согласно представленным документам, с ФИО10 заключены договоры подряда по изготовлению колбасных изделий на срок с 18.11.2019 по 02.12.2020, 16.12.2019 по 30.12.2019.»

При этом, в ходе анализа представленного ответа ООО «Равис-Прицефабрика Сосновская» установлено, что договоры заключены на срок до 30.12.2019, что говорит о том, что ФИО10 мог выполнять работы для ООО «Клевер».

Ввиду вышеизложенного довод налогового органа на стр. 106 Решения «в отношении четырех сотрудников «АПЭ» имеются документально подтвержденные факты их трудоустройства в 4 кв.2019 г. в иных организациях при 40 часовой рабочей недели» является несостоятельным и подлежит отклонению.

Расчетные счета ООО «Агропромэнерго» открыты преимущественно в 2019г. С момента регистрации ООО «Агропромэнерго - 25.01.2006г. до 2019г. У организации имелся 1 открытый счет. При этом, законодательством РФ не установлено ограничение по количеству открываемых организацией расчетных счетов, а также наличие у контрагента нескольких счетов не характеризует его, как недобросовестного.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, является счет-фактура. Иными словами, обязательным условием для вычета «входного» НДС является наличие правильно оформленного счета-фактуры продавца. Это значит, что в общем случае вычет «входного» НДС по принятым к учету товарам (работам, услугам) может быть заявлен налогоплательщиком только после получения соответствующего счета-фактуры от продавца.

Таким образом, право на вычет «входного» НДС у налогоплательщика возникает при одновременном выполнении следующих условий:

товары (работы, услуги) приобретены для совершения облагаемых НДС операций;

данные товары (работы, услуги) приняты на учет на основании соответствующих первичных документов;

в наличии имеется должным образом оформленный счет-фактура от продавца.

На довод инспекции о том, что «неполное поступление денежнных средств в адрес Общества от ООО «Клевер», отклонение составило 47 478 520,10 руб. Данное обстоятельство ... свидетельствует о создании формального документооборота, поскольку в иной в иной ситуации, в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности и при отсутствии каких-либо иных, кроме как деловых, отношений между сторонами, такая ситуация представляется невозможной» заявитель пояснил, что  поскольку ООО «Клевер» перечислило в адрес ООО «Агропромэнерго» аванс по контракту № 04/11/2019 от 04.11.2019, а остальная часть будет перечислена после выполнения контрагентом работ. Проведение работ было приостановлено, а запланированный сроки перенесены в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19. Подтверждением данного факт являются следующие документы : Письмо № 202 от 29.07.2021 «О направлении сметной документации, заключения экспертизы; Письмо№ 131 от 26.05.2021 «О направлении графика производства работ».

Из анализа данных документов наглядно видно, что из-за возникшей пандемии были сдвинуты сроки не только выполнения самих строительно-монтажных работ, но даже согласование проектной документации и проведение экспертизы.

Кроме того, перенос сроков выполнения работ также подтверждается показаниями:

ФИО11 (директор по строительству ООО «Клевер»), отраженными в протоколе допроса б/н от 11.08.2021: при ответе на вопрос № 19 по срокам выполнения работ свидетелем был дан ответ: «... сроки выполнения перенесены»;

ФИО7 (руководитель ООО «Агропромэнерго»), отраженными в протоколе допроса б/н от 20.08.2021: при ответе на вопрос № 9 свидетель пояснил «работы были приостановлены и 2020 год не работали по настоящее время... Акты выполненных работ в адрес ООО «Клевер» не выставлялись, так как сметная документация не согласована».

Относительно довода инспекции о том, что  «ИП ФИО12 представила пояснения в ответ на требования налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Мирэль», ООО «НОВЭКС», ООО «Меркурий-С», ООО «ОПОРА», согласно которым «документы представить не могу, так как такие организации не знакомы. Данный факт свидетельствует о выводе денежных средств из оборота», суд установил, что факт перечисления денежных средств на счет подтверждается налоговым органом, соответственно, ИП не может не знать данные организации. Поскольку имеются такие противоречия должностные лица налогового органа вправе были провести в соответствии со ст.90 НК РФ допрос ФИО12 и исключить все несоответствия, установить все обстоятельства дела: основания получения ФИО12 денежных средств, цели их расходования и прочее. Таким образом, данный довод является домыслом инспекции и не может формировать доказательственную базу.

Судом критически оценен довод инспекции о том, что «усматривается организация схемы, при которой ООО «Агропромэнерго» ИНН 

<

***> формирует «входной» НДС (по операциям с организациями, реально не осуществляющими деятельность (при отсутствии оплаты в их адрес) для дальнейшего отражения вычетов выгодоприобретателями по цепочке операций». Так, данный факт инспекцией доказан не был, мероприятия налогового контроля проведены не в полном объеме, а те мероприятия.

Кроме того, ООО «Клевер» не несет ответственности за привлеченных организацией ООО «Агропромэнерго» контрагентов второго и последующего звена. При выборе контрагентов первого звена Общество проявляет должную степень осторожности и осмотрительности. В соответствии с Письмом ФНС России № ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017 основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из п3 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором .указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по , себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Относительно заключенной между ООО «Клевер» и ООО «Агропромэнерго» сделки по поставке товара судом установлено следующее:

ООО «Агропромэнерго» поставило в адрес ООО «Клевер» арматуру. Данный факт подтверждается показаниями ФИО7 (протокол б/н от 20.08.2021) - руководитель ООО «Агропромэнерго»: «поставка арматуры диаметром 12,14... объем примерно 2 тыс.точи... поставка на машинах. Трал, грузоподъемностью 20 тонн, пачками упакованы, разгрузка арендованным краном у ИП». Кроме того, свидетель назвал организации, у которых ООО «Агропромэнерго» приобретало данную арматуру: ООО «Полярис Проф», ООО «Техмет», ООО ТК «Главкомплект» и др., а также подробно описал все обстоятельства заключенных сделок, объемы поставки и суммы сделок, места погрузки и разгрузки, подтвердил, что доставка осуществлялась на строительную площадку в г.Ханты-Мансийск.

Довод налогового органа на стр. 109 Решения о том, что «Руководитель ООО «Агропромэнерго» назвал поставщиков арматуры с помощью телефона, при этом пояснить детально о предметах сделки с поставщиками пояснить не смог» документально не подтвержден. В протоколе допроса б/и от 20.08.2021 подобные факты не зафиксированы.

Факт поставки арматуры подтверждается также показаниями ФИО11 - директор по строительству ООО «Клевер» (протокол б/н от 11.08.2021. При ответе на вопрос № 3 свидетель пояснил: «осуществлялась поставка материалов: арматуры, приобретенной у ООО «Агропромэнерго». ФИО11 подробно отвечал на вопросы и конкретизировал каждый свой ответ. Например, подробно описал процесс разгрузки арматуры на объекте: «при разгрузке в период с конца 2019 года по начало 2020 года па строительной площадке в моем личном присутствии приезжала несколько раз грузовая техника, по согласованию даты поставки с руководителем ООО «Агропромэнерго» или его помощником, в один день приезжало несколько машин, подъезжал кран для разгрузки (работник со стороны ООО «Агропромэнерго»), длина арматуры 12м, проверял количество, маркировку арматуры (длину на вес по маркировке, маркировка разная приходила 8,10,12,14 мм диаметром)...».

Следует отметить, что ФИО11 назвал маркировку, которая соответствует маркировке арматуры в спецификации № 1 к договору, а также указал длину арматуры, что свидетельствует о реальности поставки. Свидетель пояснил, что общался с руководителем ООО «Агропромэнерго» - «Константином Юрьевичем, а также с его помощником», указал, где хранится арматура: «на строительной площадке, без охраны, в данный момент имеются остатки», т.е. владеет информацией в полном объеме, подтверждает реальность сделки.

Кроме того, на вопрос № 18: «арматуру, приобретенную по счетам-фактурам за 4 квартал 2019 года у ООО «Агропромэнерго», когда стали использовать в производстве?», свидетель ответил «в начале 2021г.», чем подтвердил и перенос сроков выполнения работ, и списание арматуры в производство.

ООО «Клевер» отмечает, что возможность хранения материалов па объекте, а также .подготовку к работам именно в 2021 году подтверждает протокол осмотра № 7 от 12.03.2021 (Приложение 1). В указанном протоколе отражено следующее: «Площадь участка составляет 27 353 кв.м., из которой половина площади огорожена забором. На участке была организована строительная площадка... На участке имеется площадка для хранения материалов с примерной площадью 1 800 кв.м.». Из сведений, отраженных в протоколе, а также фотографий, приложенных к нему, видно, что до момента осмотра было произведено ограждение территории, организована строительная площадка, т.е. осуществлены только подготовительные работы, как и указывалось свидетелями на допросе. Наличие транспортных средств и техники на территории в момент осмотра подтверждает подготовку к производству работ, следовательно, факт переноса сроков из-за пандемии также был зафиксирован.

В материалах проверки имеется протокол осмотра б/н от 03.09.2021, проведенного на основании Постановления б/н от 09.08.2021.

Согласно протоколу осмотра, б/н от 03.09.2021, должностными лицами налогового органа было установлено следующее: «На территории ООО «Газпромнефть-Хантос» ИНН 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

...> осуществляется постройка технологического центра с офисными и жилыми помещениями. На территории ООО «Газпромнефть-Хантос» расположены три закрытых склада для хранения мелких строительных материалов (например: гвозди, гайки и т.д.) и инструментария. Крупногабаритные строительные материалы хранятся на выделенной открытой территории. Площадь огороженной забором территории равняется 16 200 кв.м. + неогороженная территория, выделенная под автотранспортные парковочные места, имеет площадь примерно 16 000 кв.м. На территории ООО «Газпромнефть-Хантос» находятся следующие строительные материалы ...3) арматура (А500С 14 стЗсп/пс. А500С 12 стЗсп/пс. А500С 16 стЗсп/пс)... В использовании находится примерно 500т. Ответственное лицо - ФИО11, директор по строительству. Точное количество ТМЦ не представляется возможным посчитать».

Таким образом, инспекторами, проводившими осмотр, было установлено наличие арматуры именно той маркировки, которая была указана в спецификации №1 к договору № 16/11/2019 от 16.11.2019, заключенному между ООО «Агропромэнерго» и ООО «Клевер», и отражена в решении.

Данный факт также доказывает реальность сделки, заключенной с ООО «Агропромэнерго», подтверждает позицию налогоплательщика.

Представитель заявителя также пояснил, что налогоплательщиком арматура расходуется, используется в производстве, списывается в соответствии с нормами ведения бухгалтерского учета.

Для отражения данных о транспортировке предусмотрена товарно-транспортная накладная. ТТН представляет собой первичный сопроводительный документ, который предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»). Таким образом, данный довод инспекции является несостоятельным и подлежит исключению из доказательственной базы.

Налоговому органу удалось из анализа УПД установить, что передал груз от ООО «Агропромэнерго» именно ФИО7 (стр.29 Решения), что свидетельствует о достоверности отраженных фактов в первичных документах, верпом их заполнении. Кроме того, данные сведения также были подтверждены на допросе ФИО8

Поскольку ООО «Клевер» не является транспортной компанией, соответственно, обязательное наличие и хранение ТТН для Общества не предусмотрено. Из обязательных условий применения налоговых вычетов следует, что право на налоговые вычеты по НДС возникает у компании при соблюдении ею условий, предусмотренных ст.171 и ст.172 НК РФ:

факт приобретения товаров (работ, услуг);

 принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование);

 наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС;

для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, именно наличие счета-фактуры, а не ТТН, является основанием для принятия сумм налога к вычету. Принятие на учет товаров должно производиться в соответствии с правилами бухгалтерского учета и документальным оформлением факта приобретения товаров. В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, Применительно к рассматриваемой ситуации, таким документом является УПД.

При отсутствии УПД принятие товаров на учет допускается на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12. При этом, если налогоплательщик, не является заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам» (письмо Минфина РФ от 30.10.2012 г. №03-07-11/461). 

В отношении довода налогового органа на стр.42 Решения налоговой проверки «.налоговый орган не опровергает наличие арматуры на строительной площадке в 2021 г. Кроме того, налоговым органом установлено, что между ООО «Мечел-Сервис» поставщик ООО «Клевер» заключен договор поставки № 470221010014 от 19.02.2021 на металлоконструкцию. Согласно упд поставлялась арматура в общем количестве 142,905 тонн.» Заявитель пояснил следующее:

Данным доводом налоговый орган утверждает, что установлен реальный поставщик -спорной номенклатурной группы. Однако установлено следующее противоречие:

Согласно протокола осмотра территории от 03.09.2021 г. на территории...имеются следующие строительные материалы: Арматура в примерном количестве 700 тонн.».

Таким образом, разница между поставкой арматуры от ООО «Мечел-Сервис» и арматурой, обнаруженной на строительной площадке, составляет около 560 тонн. Налоговым органом в ходе проверки не установлено иных поставщиков спорной номенклатуры, что доказывает приобретение арматуры именно у ООО «Агропромэнерго».

Также судом исследованы материалы налоговой проверки, а именно протокол допроса б/н от 21.01.2022 Грубый М.М., согласно которого свидетель пояснил, что выполнял работы на спорном объекте с мая 2020 г. Также указал, что на объекте в этом периоде уже был котлован, и ограждение вокруг объекта. Кроме того, свидетель отметил, что Ограждение было установлено еще до его знакомства с сотрудниками организаций.

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса б/н от 14.02.2022 свидетеля ФИО13 из которого так же следует, что в 1 квартале 2020 г. ограждение на территории спорного объекта уже имелось.

Таким образом, данные показания говорят о том, что работы по обустройству территории строительной площадки, действительно были выполнены ранее 1 кв.2020 г., что подтверждается и показаниями директора ООО «Агропромэнерго».

Налоговым органом не доказан факт недостоверности заявленных трудовых взаимоотношений: справки 2-НДФЛ не представлены, анализ их не проведен, не истребованы у работодателей приказы о приеме на работу сотрудников, трудовые договоры, их должностные обязанности, график работ, приказы об увольнении, не исследована продолжительность рабочего дня. 

Движение товарных потоков по книге покупок может не соответствовать движению денежных потоков по расчетному счету по различным причинам, в частности, например, из-за установленной отсрочки платежа. Более того, их полное соответствие не установлено на законодательном уровне.

Отклонения сумм в налоговых декларациях документально не подтверждено. Кроме того, следует отметить, что ООО «Клевер» не несет ответственность за правильность составления отчетности ООО «Агропромэнерго». К тому же, при представлении налоговых деклараций налоговый орган проводит камеральную проверку и, при выявлении расхождений, истребует у налогоплательщика пояснения и документы. Обналичивание денежных средств не доказано.

Экономическая подконтрольность ООО «Агропромэнерго» организации ООО «Клевер» не доказана. Понятие «экономическая подконтрольность» является одним из критериев «взаимозависимости лиц». Как установлено ст. 105.1 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

Кроме того, ООО «Агропромэнерго» в своем отзыве сообщает «Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тюмени №3 утверждает, что ООО «Агропромэнерго» является  организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а сделка, заключенная между ООО «Клевер» и ООО «Агропромэнерго» не имеет экономического смысла и осуществлена лишь в рамках минимизации налоговых обязательств ООО «Клевер».

ООО «Агропромэнерго» с данными выводами и заключениями Ответчика не согласно ввиду следующего:

1.ООО «Агропромэнерго» является реально действующей организацией с 25.01.2006 г. имеет собственную материально-техническую и ресурсную базу.

2.Помимо ООО «Клевер» у ООО «Агропромэнерго» имеются иные заказчики, с которыми складываются реальные финансово-хозяйственные отношения ввиду наработанной репутации ООО «Агропромэнерго».

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Агропромэнерго» представляет в материалы дела книги продаж за период 3 кв. 2019, 3 кв.2020, 4 кв. 2020, 1 кв.2021, 3 кв.2021, 4 кв.2021.

Также в материалы дела представляем карточку счета 62 за январь 2019-декабрь 2021 г. по Заказчику ООО АРКС МТ, карточку счета 62 за январь 2019-декабрь 2021 г. по Заказчику ООО ЯНТ ЯПЫ, карточку счета 62 за январь 2019-декабрь 2021 г. по Заказчику ООО ПО Гранитис. 

Кроме того, представляются также первичные документы по взаимоотношениям с вышеуказанными Заказчиками».

Данная информация подтверждает доводы Заявителя, изложенные в исковом заявлении, а именно: налоговым органом необоснованно заявлено в оспариваемом решении о том, что ООО «Агропромэнерго» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом не проанализированы иные периоды для установления фактических обстоятельств ведения ООО «Агропромэнерго» финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Агропромэнерго» в материалы дела приобщены книги продаж за период 3 кв.2019, 3 кв.2020, 4 кв.2020, 1 кв.2021, 3 кв.2021, 4 кв.2021, согласно которым ООО «Агропромэнерго» имеет Заказчиков помимо ООО «Клевер», что говорит о том, что данная организация веред реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе анализа организаций-Заказчиков ООО «Агропромэнерго» стало известно, что все организации имеют высокий статус благонадежности. Практически все организации заказчики заключают государственные контракты с государственными учреждениями, а для исполнения привлекают ООО «Агропромэнерго», что подтверждается первичными документами, представленными ООО «Агропромэнерго» в материалы дела, имеют большой штат сотрудников, производственные мощности и т.д.

ООО «Агропромэнерго» в своем отзыве сообщает «2.1 между ООО «Агропромэнерго» и Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления" заключен МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ №12-МК-МКУ2019, согласно которого Заказчик (Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления") поручает Подрядчику (ООО «Агропромэнерго»), а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству пешеходных тротуаров и аллей, с обустройством зон отдыха на общественной территории "Парковая зона в районе Церкви в п. Пурпе". Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.201 Зг. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (Идентификационный код закупки 193891102795789110100100120054299244 Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0190300001319000289-2 от17.04.2019. (Приложение 20). Контракт был подписан на электронной площадке Сбербанк-АСТ.

Работы были сданы в срок и без претензий Заказчика. В подтверэ/сдение представляются счета-фактуры, счета на оплату и закрывающие документы, а именно - КС- 2 и КС-3. (Приложения 21-38)

2.2 Между ООО «Агропромэнерго» и ООО «АРКС - МТ» заключен договор субподряда № МТ/КММ-08.05.2020 кпа на выполнение работ на объекте капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Согласно договора ООО «АРКС МТ» является Подрядчиком, а ООО «Агропромэнерго» является Субподрядчиком. (Приложение 39).

2.3 Между ООО «Агропромэнерго» и ООО «АРКС - МТ» заключен договор субподряда № Ц5-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5». Согласно договора ООО «АРКС МТ» является Подрядчиком, а ООО «Агропромэнерго» является Субподрядчиком. (Приложение 40).

2.4 Между ООО «Агропромэнерго» и ООО «АРКС - МТ» заключен договор субподряда № МТ/ШЕЛ1/11.20 па выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набереэ/сной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры» Этап 1. по адресу: Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы. Согласно договора ООО «АРКС МТ» является Подрядчиком, а ООО «Агропромэнерго» является Субподрядчиком. (Приложение 41-42).»

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Агропромэнерго» также занимается строительством объектов общегородского значения, а именно «устройство пешеходных тротуаров и аллей, с обустройством зон отдыха на общественной территории "Парковая зона в районе Церкви в п. Пурпе», «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью.», «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5», «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры».

ООО «Агропромэнерго» в своем отзыве сообщает «1Р —адрес ООО «Агропромэнерго» 192.168.0.104 (Приложение 11).».

Данная информация подтверждает довод Заявителя, о том, что довод Ответчика в оспариваемом решении о том, что декларации по НДС ООО «Агромпромэнерго» и ООО «Клевер» предоставлялись с одних и тех же IP- адресов заявлен необоснованно, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данного довода. На стр. 66 налоговым органом представлен IP —адрес ООО «Клевер» 91.144.129.144. (Приложение 1).

Таким образом, IP- адреса ООО «Клевер» и ООО «Агромпромэнерго» различны.

Также, ООО «Агропромэнерго» в своем отзыве подтвердило взаимоотношения с ООО «Клевер». Указало работы, которые фактически были им выполнены по контракту № 04/11/2019 от 04.11.2019, а именно «обустройство территорий строительной площадки, установление ограждения, проведение устройства котлована, организация штаба (жилые вагоны и т.д.).», что соответствует действительности и было заявлено в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Кроме того, ООО «Агропромэнерго» подтвердило перенос сроков строительства, из-за которого ООО «Агропромэнерго» выполнять в дальнейшем работы по заключенному договору с ООО «Клевер» не смогло.

ООО «Агропромэнерго» в своем отзыве подтвердило отсутствие на текущую дату закрывающих документов.

ООО «Агропромэнерго» в своем отзыве подтвердило заключение договора поставки № 16/11/2019 от 16.11.2019. Указало о поставке в адрес Заявителя Арматуры А500С 14 стЗ, А500С 12 стЗ, А500 16 стЗ.

Кроме того, ООО «Агропромэнерго» подтвердило поставку арматуры своими силами на объект ООО «Клевер».

Также ООО «Агропромэнерго» в своем отзыве представило информацию и подтверждающие документы (карточка счета 60) о поставщиках спорных ТМЦ, реализованных в адрес Заявителя

Из вышеизложенного следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Клевер» и ООО «Агропромэнерго» являются реальными и достоверными. Все подтверждающие документы данного факта представлены в налоговый орган и в материалы дела как со стороны ООО «Клевер», так и со стороны ООО «Агропромэнерго».

Учитывая вышеперечисленное, отказ в принятии вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Агропромэнерго», а также начисление пени и штрафа, ввиду того, что в ведении инспекции имеются все доказательства поставки ТМЦ от ООО «Агропромэнерго» и выполнения работ является необоснованным.

В отношении ООО «БУТИК КАМНЯ» установлено следующее: ИНН 

<

***> КПП 720301001. Дата регистрации: 06.08.2012. Адрес регистрации: 625001, 

<

...>. Основной вид деятельности: резка, обработка и отделка камня. Открыты дополнительные виды деятельности. Руководитель: ФИО14. Уставный капитал: 16 000 руб.

Экономическая подконтрольность ООО «БУТИК КАМНЯ» проверяемой организации не доказана, инспекцией не приведено никакого документального или иного подтверждения данному доводу.

Налоговым законодательством не предусмотрено обязательное совпадение товарных потоков, отраженных в книге покупок, движению денежных потоков по расчетному счету. Принятие сумм НДС к вычету от оплаты не зависит, поскольку основанием для вычетов является надлежащим образом оформленный счет-фактура;

налоговый орган не приводит расчет количества трудовых и материальных ресурсов, необходимого для выполнения организациями своих договорных обязательств;

инспекция не приводит доказательств представления поставщиками отчетности с «нулевыми показателями». Как уже неоднократно отражалось Заявителем, налоговый орган не приложил к акту документы, подтверждающие его позицию.

Вывод инспекции о «включении поставщиков в цепочку схемных операций для формирования формального документооборота для наращивания «бумажных» вычетов для выгодоприобретателя» не обоснован, не имеет доказательств. 

Должностные лица контролирующего органа не истребовали документы в рамках ст.93.1 НК РФ, не провели допросы руководителей/учредителей/сотрудников организаций, не привели сравнительные анализы выписок банка и первичных документов, что указывает на стремление инспекторов только доначислить налоги и пени добросовестному налогоплательщику, а не установить реальные налоговые обязательства.

Налоговым органом в решении приводится описание только одного контрагента организации ООО «БУТИК КАМНЯ» - ООО «Дизельтрейдлогистик», соответственно, утверждать, что все организации являются «проблемными контрагентами» инспекция не вправе. Между тем, судом критически оценен довод ответчика о том, что «создана видимость имеющегося штата сотрудников... физические лица зарегистрированы в разных субъектах РФ, получали минимальный доход, руководитель ФИО15 работает продавцом в магазине ООО «Вайлдберриз»...» не имеет смысла, поскольку законодательством не закреплена обязанность иметь регистрацию именно в том городе, в котором лицо осуществляет трудовую деятельность; каждая организация является самостоятельной коммерческой единицей и вправе устанавливать тот размер заработной платы, который считает допустимым, а отсутствием нарушения трудового законодательства в данном случае выступает отсутствие проверок трудовой инспекции; ФИО15 вправе выбирать род деятельности в соответствии с правом, предоставленным ей Конституцией РФ, совмещение работ также законом не запрещено. Таким образом, данный довод налогового органа не несет какой-либо смысловой нагрузки, соответственно, подлежит исключению из доказательственной базы;

организации не обязаны иметь сайт в интернете, соответственно, его отсутствие не указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Как отражено налоговым органом в Решении, ООО «БУТИК КАМНЯ» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Клевер» в ответ на требования, что характеризует организацию, как добросовестного контрагента. Документы составлены в полном соответствии с законодательством РФ, имеют все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами.

На довод инспекции, что «ООО «БУТИК КАМНЯ» и его контрагенты не имеют в собственности транспортных средств, складских помещений, а также налоговым органом, установлено, что поставщики имеют признаки «номинальных» структур, поэтому не выполняли и не имели возможности выполнить свои обязательства по поставке товаров в адрес ООО «БУТИК КАМНЯ». Следовательно, ООО «БУТИК КАМНЯ» в свою очередь не выполняло и не имело возможности выполнить свои обязательства по поставке товаров в адрес ООО «Клевер»...» Заявитель пояснил следующее:

Отсутствие в собственности транспортных средств и складских помещений не исключает возможности выполнения контрагентами своих договорных обязательств, при этом данный факт указывает на наличие аренды. Налоговым органом не проанализированы арендные отношения, не истребованы документы, не проведены допросы. Кроме того, инспекция не представила налогоплательщику каких-либо доказательств, подтверждающих обвинительную позицию. Данный факт указывает на то, что должностными лицами проверяющего органа никаких мероприятий налогового контроля проведено не было, инспектора преследовали цель «доначисление ради доначислений». Нарушения закона и прав налогоплательщика лишний раз это подтверждают. Лишение Общества права ознакомиться с материалами проверки и представить полные и всесторонние возражения полностью исключает возможность защитить себя и доказать свою невиновность. Подобные действия должностных лиц налогового органа являются незаконными, а также за них предусмотрена ответственность.

ООО «Клевер» не могло предвидеть перенос сроков выполнения работ в связи с наступлением пандемии; приобретение материалов было запланировано в рамках заключенных договоров. Кроме того, количество объектов у ООО «Клевер» не ограничивалось только одним в рамках инвестиционного договора с ООО «Газпромнефть-Хантос». Налоговым органом не составлен товарный баланс и не произведен расчет необходимого количества строительных материалов для выполнения всех договорных обязательств организации. 

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что «У ООО «Бутик Камня» имеется задолженность перед ООО «Дизелыпрейдлогистик». Учитывая отсутствие расчетов, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически общество товар не оплатило, соответственно не приобрело». Так, Налоговым органом не исследованы и документально не доказаны факты отсутствия расчетов или иных соглашений по расчетам между ООО «Бутик Камня» и ООО «Дизельтрейдлогистик». Кроме того, на основании договора поставки № 251 от 15.11.2019 г. сторонами изначально было предусмотрено условие о возможной отсрочке платежа, а дальнейшие действия сторон сделки налоговым органом не исследованы, в том числе в отношении наличия расчетов за рамками проверяемого периода, и (или) продления (заключение дополнительных соглашений) по отсрочке платежа, а также не установлен способ их оплаты (наличный, безналичный) и не исследованы все обстоятельства по расчетам, так как имеются такие юридические формы взаимоотношений, как безвозмездные отношения или отношении на основании договоров ссуды.

Тем самым, данные обстоятельства относительно отсутствия оплаты со стороны ООО «Бутик Камня» не могут являться однозначным признаком отсутствия реальности сделки по поставке ТМЦ ООО «Бутик Камня» в адрес ООО «Клевер», а довод налогового органа является несостоятельным.

ООО «Бутик Камня» в своем отзыве подтвердил взаимоотношения с ООО «Клевер» в рамках договора поставки №15/11/2019 от 15.11.2019.

Также в отзыве ООО «Бутик камня» указало, что ООО «Клевер» была произведена оплата за поставленные ТМЦ.

ООО «Бутик камня» сообщило о поставщиках ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Клевер», а также сообщило о представлении всех подтверждающих документов в налоговый орган. Кроме того, подтверждающие документы (Договор поставки № 251 от 15.11.2019, карточка счета 41.01) представлены ООО «Бутик камня» в материалы дела.

Кроме того, ООО «Бутик камня» в отзыве указало, что информация об отсутствии оплаты за спорный ТМЦ при его приобретении у ООО «Дизельтрейдлогистик», указанная налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствует действительности, ввиду того, что оплата фактически производилась в сумме 7 448 100 руб.

Немаловажной информацией в отзыве ООО «Бутик камня» является информация о том, что «С 12.02.2018 г. ООО «Бутик камня» находится по адресу: 625001, 

<

...>, о чем имеется отметка в международной картографической компании 2 GIS. Также в данной программе имеется и актуальное фото офисного здания (Приложение 3).»., что говорит о том, что ООО «Бутик камня» осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет офисное здание, в котором осуществляется деятельность организации.

ООО «Агропромэнерго» в своем отзыве сообщает «По мнению налогового органа ООО «Клевер» является основным покупателем ООО «БУТИК КАМНЯ», что свидетельствует о финансовой подконтрольности организации. Данная информация не соответствует действительностью, что подтверждается книгами продаж за 2019, 2020, 2021 г.

Основные покупатели ООО "БУТИККАМНЯ" в 2019 г. - ООО "СИБУР Тобольск", ООО «Клевер», ООО "Т-ГРУПП", ООО "Атмосфера".

Основные покупатели ООО "БУТИККАМНЯ"в 2020 г.-АО «НИПИГАЗ», ООО «НГС», ООО «Клевер», ООО "Уралстройгранит".

Основные покупатели ООО "БУТИК КАМНЯ" в 2021 г. - ООО "Гранд-Гранит", ООО "СК НО ВОСТРОЙ", ООО ПО "ГРАНИТИС".».

Данная информация подтверждает, что налоговым органом не произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "БУТИК КАМНЯ". К мероприятиям налогового контроля Ответчик подошел формально и только на основании проверяемого периоде Ответчиком заявлено о фиктивной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бутик Камня».

Учитывая вышеперечисленное, отказ в принятии вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «БУТИК КАМНЯ», а также начисление пени и штрафа, ввиду того, что в ведении инспекции имеются все доказательства поставки ТМЦ от ООО «БУТИК КАМНЯ» является незаконным.

В отношении ООО «ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БРОК» (ООО «ИАЦ БРОК») установлено следующее: ИНН 

<

***> КПП 631201001. Дата регистрации организации: 25.02.2010. Адрес регистрации: 

<

...>. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Открыты дополнительные виды деятельности, в том числе и торговля строительными материалами. Уставный капитал: 13 698,63 руб.

Довод инспекции, что «ООО «ИАЦ БРОК» не имеет в собственности транспортных средств, а также налоговым органом, согласно выписке за 4 квартал 2019 года, установлено, что иные организации/ИИ для оказания транспортных услуг не привлекались» не состоятелен, поскольку отсутствие в собственности транспортных средств не исключает возможности исполнения договорных обязательств и указывает на наличие аренды либо привлечение третьих лиц для оказания транспортных услуг. Налоговым органом данные факты не опровергнуты, поскольку отсутствует детальный анализ выписки банка организации, не истребованы документы у контрагентов и не проведены допросы, не исключена возможность расчета с контрагентами за наличный расчет. Кроме того, выписки банков, как ООО «ИАЦ БРОК», так и всех его контрагентов, выданы налогоплательщику не были, что нарушило его права и лишило возможности представить полные и всесторонние возражения на акт проверки. Таким образом, данный довод подлежит исключению из доказательственной базы, поскольку не имеет под собой документального подтверждения.

В отношении ООО «ГИППОКРАТ» ИНН 

<

***> КПП 631201001 установлено: Дата регистрации: 17.03.1999. Адрес регистрации: 

<

...>. Уставный капитал: 10 000 000 руб. Основной вид деятельности: производство лекарственных препаратов. Открыты дополнительные виды деятельности, в том числе производство пластмасс и синтетических смол, клеев, прочих химических продуктов, сухих бетонных смесей, изделий из хризогилцемента и волокнистого цемента, торговля оптовая строительными материалами, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Между ООО «ГИППОКРАТ» и ООО «ИАЦ БРОК» был заключен агентский договор от по поиску покупателей для реализации товара - модификатора для строительных смесей.

На основании данного договора было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки от 06.11.2019, заключенному между ООО «ГИППОКРАТ» и ООО «Клевер». По указанному соглашению о перемене лиц, ООО «ГИППОКРАТ» (сторона- 1) передало ООО «ИАЦ БРОК» (сторона-2) свои права и обязанности по договору поставки б/н от 06.11.2019 в том объеме, который существует у стороны-1 на дату заключения соглашения.

Документы оформлены в соответствии с требованиями закона, имеют все обязательные реквизиты, подписаны уполномоченными лицами; представлены в налоговый орган полном объеме, что подтверждается инспекцией на стр. 76 Решения.

Налоговым органом на стр.75 Решения подтверждено перечисление денежных средств от ООО «ИАЦ Брок» в адрес ООО «ГИППОКРАТ» ИНН 

<

***> за «модификатор, за строительные материалы». Таким образом, инспекцией закуп модификатора подтвержден.

На довод инспекции о «наличии одинаковых IP-адресов точки доступа к интернету .ООО «Информационно-аналитический центр Брок» ИНН 

<

***>, ООО «ГИППОКРАТ» НИН 

<

***>, что указывает на согласованность действий организаций», заявитель пояснил следующее:

Со стороны технического аспекта, IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Следует учитывать тот факт, что в большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Словом, одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а один сервер, расположенный, например, в офисном здании, которым, в случае аренды, могут пользоваться несколько организаций.

Динамический IP-адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, например, Постановлением АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015 доводы налогового органа о нереальности сделок в связи с использованием одного IP-адреса были отклонены, поскольку «выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа)». Суд установил, что использование одного 1Р-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является .средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015, оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, суды отметили: IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

При этом арбитры детально исследовали информацию, предоставленную интернет- провайдером и учреждениями банков, оказывавшими спорным контрагентам услугу пользования сервисом «банк - клиент». В частности, они учли пояснения:

ОАО«Сбербанк России» - о том, что авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи;

ОАОАКБ «Пробизнесбанк» - о том, что банк не располагает сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи одним из контрагентов общества, а также телефонном номере, который он использовал для соединения с системой «Интернет-клиент». Привязки системы «Интернет-клиент» к определенному компьютеру нет;

ОАОАКБ «Авангард» - о том, что банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент» другим контрагентом общества, так .как система «Авангард Интернет-Банк» не требует работ по установке; логирование МАС- адресов в ней не предусмотрено.

С учетом этих обстоятельств арбитры пришли к выводу, что совпадение 1Р-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (в рассматриваемом случае - находятся в одном здании). Данное обстоятельство не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением АС ПО от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014 было определено, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

В Постановлении АС УО от 14.06.2017 № Ф09-2664/17 по делу № А76-7730/2016 несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов, как о признаке подконтрольности и согласованности действий, была доказана заключением специалиста, которое содержало следующие аргументы:

однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно;

работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние;

внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что «ООО «ИАЦ БРОК» не выполняло и не имело возможности выполнить свои обязательства по поставке товаров в адрес ООО «Клевер» несостоятелен, не подтвержден какими-либо доказательствами, документами и мероприятиями налогового органа.

В целях подтверждения реальности сделки и фактической поставки товара, Общество сообщило инспекции, что часть приобретенного модификатора была реализована. Сделка по реализации оформлена в соответствии с действующим законодательством, сопровождалась составлением всех необходимых первичных документов.

Исходя из вышеперечисленного, отказ в принятии вычетов по ИДС в рамках взаимоотношений с ООО «ИАЦ БРОК» а доначисление пени и штрафов являются незаконными.

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п.2 ст.54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (Письмо ФНС России от 04.10.2017 № СД- 4-3/20003@).

Причем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным такие обстоятельства, как:

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;

нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах;

наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) (п.3 ст.54.1 НК РФ).

При этом в письме ФНС России от 19.01.2018 № ЕД-4-2/889 представители налогового ведомства разъясняли, что статье 54.1 НК РФ не является кодификацией (упорядочиванием) правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Здесь же поясняется, что понятия, отраженные в Постановление № 53, включая понятия «добросовестность» или «недобросовестность», и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу ст.54.1 НК РФ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу ст.54.1 НК РФ.

Рекомендации по применению положений ст.54.1 НК РФ даны ФНС России налоговым органам письмом от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ (Письмо Минфина России от 20.12.2017 № 03-07-11/85028).

В соответствии с Письмом ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, с учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а)налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б)обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в)основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Таким образом, ООО «Клевер» выполнены все условия для определения налоговой обязанности на основании отраженных им сведений по сделкам с ООО «Агропромэнерго», ООО «БУТИК КАМНЯ», ООО «ИАЦ БРОК».

Сделки реально исполнены контрагентами. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, отражают достоверную информацию о реальных операциях.

Согласно п. 8 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т. д.), обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках анализа финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической компанией», совершается в целях полного или частичного возврата налогоплательщику, аффилированым, подконтрольным лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей 'хозяйственной деятельности. Инспекцией не доказаны получение или возврат денежных средств в адрес ООО «Клевер» по сделкам с ООО «Агропромэнерго», ООО «БУТИК КАМНЯ», ООО «ИАЦ БРОК», ООО «СИБКОМСТРОЙ»; в т. ч. не установлена аффилированность, подконтрольность с какими-либо лицами.

Цены приобретения товаров и работ с указанными контрагентами находятся в пределах рыночных цен и цен по сопоставимым сделкам. У налогоплательщика имеются все необходимые документы, которые должны быть составлены исходя из характера исполнения договоров. ООО «Клевер» заключило договоры ООО «Агропромэнерго», ООО «БУТИК КАМНЯ», ООО «ИАЦ БРОК», ООО «СИБКОМСТРОЙ» для осуществления основной деятельности и выполнения договорных обязательств перед заказчиками.

Оценивая доводы заявителя и ответчика применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу наличии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела усматривается несоответствие оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд установил основания для признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 19.04.2022 №09-2/2364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 13.07.2022 № 782.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 19.04.2022 №09-2/2364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 13.07.2022 № 782.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой 

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.