Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11269/2024

г. Липецк

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Юго-Восточной железной дороги (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, 394036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003 г., ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (398008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2007 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 292 585 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2024 г. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточной железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – ответчик, ООО «ТД «Зерно Заволжья») о взыскании штрафа в размере 292 585 руб. 00 коп.   

Определением от 19.12.2024 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

24.03.2011 г. между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ТД «Зерно Заволжья» (клиент) заключено Соглашение об организации расчетов № 16ОР/11, по условиям которого права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иныхпричитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 г. № 1685р и опубликованного на официальном сайте ОАО «РЖД» - www.rzd.ru, являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.1.13 раздела 2 и разделов 7, 10 Положения обязанности клиента обеспечивать согласование и подписание учетных документов, в том числе, накопительные ведомости ф. ФДУ-92ВЦ.

ОАО «РЖД» (перевозчик) согласовало ООО «ТД «Зерно Заволжья» (грузоотправитель) заявки ф. ГУ-12 № 0042323986, № 0042486272, № 0042486938 на перевозку груза «пшеница» отправлением с железнодорожной станции Аркадак Юго-Восточной железной дороги в собственных/арендованных крытых вагонах.

Период перевозок груза в данных заявках составил с 01.01.2024 по 16.03.2024.

На основании заявок в целях ведения учета ее выполнения составлены учетные карточки ф. ГУ-1 № 0042323986, № 0042486272, № 0042486938.

По итогу закрытия учетных карточек общее количество непредъявленного груза составило 29 258,50 тонн (419 вагонов).

В связи с непредъявлением груза к перевозке по спорным заявкам ф. ГУ-12 ООО «ТД «Зерно Заволжья» по накопительным ведомостям ф. ФДУ-92 № 160228, № 210367, № 210368 начислен штраф на общую сумму 292 585 руб. 00 коп. (29 258,50 т х 0,1 х100 руб.).

Поскольку списание денежных средств не произведено по причине отказагрузоотправителем от подписания данных документов, истец направил в адрес ответчика претензию № 11365 от 20.09.2024 г. о необходимости добровольной оплаты штрафа.

Неоплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что в настоящем случае сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ «Перевозка», Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 10 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления устанавливаются Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 г. № 228.

В соответствии с абзацем 25 статьи 11 Устава железнодорожного транспорта учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Форма учетной карточки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. № 20.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

В абзаце 32 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта указано, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равен 100 руб.

 Из материалов дела следует, по заявкам ф. ГУ-12 № 0042323986, № 0042486272, № 0042486938 сроком действия с 01.01.2024 г. по 16.03.2024 г. сторонами согласована перевозка 29 258,50 тонн (419 вагонов) груза «пшеница» от станции Аркадак Юго-Восточной железной дороги до станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

На основании указанных заявок в целях ведения учета их выполнения составлены учетные карточки ф. ГУ-1 № 0042323986, № 0042486272, № 0042486938, из которых следует, что в течение действия согласованных заявок по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО «ТД «Зерно Заволжья», не погружено 29 258,50 тонн груза, что составляет 419 вагонов.

По накопительным ведомостям ф. ФДУ-92 № 160228, № 210367, № 210368 ответчику начислен штраф на общую сумму 292 585 руб. 00 коп.

Ответчик отказался от подписания и оплаты накопительной ведомости.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30) документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил, о том, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Изучив данные доводы, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Как отмечалось выше, 24.03.2011 г. между ОАО «РЖД» и ООО «ТД «Зерно Заволжья» заключено Соглашение об организации расчетов № 16ОР/11, по условиям которого права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иныхпричитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 г. № 1685р и опубликованного на официальном сайте ОАО «РЖД» - www.rzd.ru, являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.1.13 раздела 2 и разделов 7, 10 Положения обязанности клиента обеспечивать согласование и подписание учетных документов, в том числе, накопительные ведомости ф. ФДУ-92ВЦ.

Кроме того, аналогичный порядок предусмотрен пунктом 18.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 18.12.2017 г. № 2633р (ред. от 31.07.2024 г.) «Об утверждении Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок», по которому клиент считается ознакомившимся и безоговорочно принявшим Соглашение с момента получения ОАО «РЖД» заявления о присоединении к Соглашению (далее - заявление о присоединении) от клиента.

Поскольку у ООО «ТД Зерно Заволжья» имеется заявление о присоединении к такому договору, то общество располагает доступом ко всем документам, в том числе в системе АС ЭТРАН.

Ссылка ответчика на то обстоятельство что документ, подписанный простой электронной подписью, не является оформленным надлежащим образом, также признается судом не обоснованной, поскольку ответчик, указывая на то, что «в графе 22 учетных карточек № 0042486272, № 0042323986, указан код 404 «Отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров», тем не менее, сведений о том, был ли по данным фактам о неиспользовании вагонов предупрежден перевозчик не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, ввиду чего размер штрафа мог быть снижен, не представил.

Указание ООО «ТД Зерно Заволжья» на то, что истцом в качестве доказательства представлена только часть учетной карточки № 0042323986, из которой не возможно установить весь объем не исполненной заявки, опровергается материалами дела, в том числе приобщенными к исковому заявлению заявки, учетной карточки, накопительной ведомости, железнодорожными транспортными, накладными на вагоны, поданными по заявке, железнодорожными транспортными накладными на вагоны, поданными не по заявке, а также перечнем вагонов, поданных под заявку. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия оснований для начисления штрафа.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 292 585 руб. 00 коп. (29 258,50 т х 0,1 х100 руб.).

Ответчик заявил о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер штрафа не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 146 291 руб. 00 коп. (в два раза).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Аналогичные доводы содержит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. по делу № А36-1167/2023.

Иные доводы сторон, а также представленными ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, понесенных расходов или возникших убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом суд учитывает, что истец был предупрежден ответчиком о неиспользовании вагонов.

По мнению суда, в данном размере штраф реализует присущую ему превентивную функцию.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд признает требование о взыскании штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 146 291 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный истец по платежному поручению № 283505 от 02.12.2024 г. уплатил государственную пошлину в размере 19 629 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения арбитражным судом неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (398008, город Липецк, площадь Петра Великого, дом 5, офис 504, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2007 г., ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Юго-Восточной железной дороги (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, 394036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003 г., ИНН: 

<

***>) штраф в размере 146 291 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 629 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья Е.А.Истомина