АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1342/2023

31 мая 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТСК - Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт - Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край 

о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года в размере 368 300 рублей 00 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года за период с 10.02.2021 года по 19.07.2021 года в размере 368 300 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 732 рубля 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, а также публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Оптимум»), представитель ФИО2 по доверенности № 2-Д от 21.01.2022 года, паспорт (от ПАО «Сбербанк России»),

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИТСК - Электро» (далее – истец, ООО «ИТСК - Электро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года в размере 368 300 рублей 00 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года за период с 10.02.2021 года по 19.07.2021 года в размере 368 300 рублей 00 копеек.

Определением от 20.09.2022 года Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производству по делу № А56-94127/2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что ему не принадлежит расчетный счет, на который истец перечислил спорные денежные средства.

Определением от 14.11.2022 года Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край, а также публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области представитель истца, не отрицая факт перечисления спорных денежных средств третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, а также о передаче дела в арбитражный суд по территориальной подсудности по адресу надлежащего ответчика.

Определением от 21.12.2022 года Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94127/2022, суд заменил ответчика по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – Ответчик, ООО «Оптимум», г. Барнаул). Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва.

Кроме того, определением от 21.12.2022 года Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области передал по подсудности в арбитражный суд Алтайского края дело № А56-94127/2022.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А03-1342/2023. Кроме того, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – третье лицо, ООО «Оптимум», г. Москва), а также публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России», Банк). 

Определением от 03.04.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания.

Требования истца мотивированы статьями 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неправомерным удержанием ООО «Оптимум», г. Барнаул денежных средств и уклонении от их возврата, в связи с чем, в пользу истца подлежат уплате сумма предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года. В предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области представитель истца, не отрицал факт перечисления спорных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край.

Третье лицо - ООО «Оптимум», г. Москва, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, исковые требования ООО «ИТСК - Электро» не признал, ссылаясь на отсутствие у него указанного в договоре поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года расчетного счета № 

<

***>, открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», и факт неполучения денежных средств от ООО «ИТСК - Электро». Кроме того, ООО «Оптимум», г. Москва ссылается на то, что договор поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года был заключен от его имени неустановленным лицом, с использованием данных юридического лица ООО «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку усматривается расхождение подписи генерального директора и оттиска печати общества, используемой ООО «Оптимум».

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что Банк в автоматизированном режиме исполняет платежные документы, проверяя их на наличие всех необходимых реквизитов, на соответствие их количественному составу (количество цифровых символов). Кроме того, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Указывает, что действующее гражданское законодательство не обязывает Банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств. В рассматриваемом споре при зачислении денежных средств на банковский счет № 

<

***> получателя ООО «Оптимум», г. Барнаул, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России»,Банк идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и наименованию, указанным в поступившем платежном поручении.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, а также письменных отзывах на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Ответчик - ООО «Оптимум», г. Барнаул, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ПАО «Сбербанк России», в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании высказался относительно заявленных исковых требований, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебных заседаниях представителя ПАО «Сбербанк России», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИТСК - Электро» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Поставщик) заключен договор поставки № 1524/0221 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - «спецификация»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Поставщик передает Покупателю товар, свободный от любых притязаний третьих лиц, не состоящий в судебном споре, не находящийся под запретом (арестом), в залоге. 

Цена за единицу товара устанавливается в спецификации, указывается в рублях и включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке, действующей на момент расчетов между Сторонами (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, стоимость товара (сумма заявки) рассчитывается исходя из стоимости единицы товара, указанной в спецификации, и включает в себя все затраты Поставщика, производимые им в процессе поставки товара, в том числе затраты на упаковку, доставку, уплату налогов, сборов и иные обязательные платежи, если иное не указано в спецификации.

Оплата за товар производится Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании представленного Поставщиком счета, на условиях, согласованных Сторонами в спецификации (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

За нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Сторона освобождается от ответственности в случае, если причиной нарушения обязательств явилось встречное неисполнение обязательств другой Стороной (пункт 5.3 Договора).

В спецификации № 1 к договору поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и срок поставки товара (измерительное оборудование на сумму 368 300 рублей 33 копейки, со сроком поставки 10 дней).

Пунктом 1 спецификации № 1 стороны договора согласовали условия оплаты и сроки поставки. Так, оплата происходит на расчетный счет поставщика в течении двух банковских дней от даты выставленного счета на условиях предоплаты в размере 100 %.

Поставка товара должна быть осуществлена в срок, не позднее указанного, по факту зачисления оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификации № 1).

02.02.2021 года ответчик ООО «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выставило в адрес истца ООО «ИТСК - Электро» счет на оплату № 88/0221 от 02.02.2021 года на покупку измерительного оборудования стоимостью 368 300 рублей 33 копейки, в том числе НДС 20 %.

ООО «ИТСК - Электро» акцептовал оферту путем оплаты счета 88/0221 от 02.02.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 266 от 03.02.2021 года на сумму 368 300 рублей 00 копеек.

До настоящего времени товар Ответчиком не был поставлен, денежные средства не возвращены истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.04.2021 года № 30 с требованием о возврате денежных средств, в связи с не поставкой товара. 

Поскольку товар Ответчиком не был поставлен, денежные средства не возвращены истцу, досудебная претензия истца от 22.04.2021 года № 30 с требованием о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «ИТСК - Электро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Определением от 21.12.2022 года Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94127/2022, суд заменил ответчика по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – Ответчик, ООО «Оптимум», г. Барнаул). Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва.

Кроме того, определением от 21.12.2022 года Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области передал по подсудности в арбитражный суд Алтайского края дело № А56-94127/2022.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В качестве обоснования своих требований ООО «ИТСК - Электро» указывает, что между ним и ООО «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен Договор поставки.

В спецификации №1 к Договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и срок поставки товара (измерительное оборудование на сумму 368 300 рублей 33 копейки, со сроком поставки 10 дней).

В рамках указанной сделки ООО «ИТСК - Электро» осуществил 03.02.2021 года предоплату на расчетный счет ООО «Оптимум» на основании счета на оплату № 88/0221 от 02.02.2021 года, по платежному поручению № 266 от 03.02.2021 года на сумму 368 300 рублей 00 копеек.

Оплата суммы 368 300 рублей 00 копеек, произведенная ООО «ИТСК - Электро» по платежному поручению № 266 от 03.02.2021 года, осуществлена в адрес ООО «Оптимум» на расчетный счет 

<

***>, указанный в разделе 10 Договора поставки «Адреса и банковские реквизиты сторон» и с учетом выставленного для оплаты счета № 88/0221 от 02.02.2021 на сумму 368 300 рублей 00 копеек, полученных от ООО «Оптимум» с указанными реквизитами. 

Из раздела 10 Договора следует, что счет № 

<

***> открыт в ПАО «Сбербанк России», указанный там же уникальный номер определенного банка (БИК) № 040173604 и корреспондентский счет № 30101810200000000604 указывает, что платежи осуществляются на расчетный счет, открытый в банке - Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено: договор поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года, коммерческое предложение ООО «Оптимум» № 15054, счет на оплату № 88/0221 от 02.02.2021 года на сумму 368 300 рублей 33 копейки, платежное поручение № 266 от 03.02.2021 года на сумму 368 300 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ООО «Оптимум» поставку товара не осуществило, денежные средства не вернуло, претензию ООО «ИТСК - Электро» № 30 от 22.04.2021 года оставило без внимания и удовлетворения.

ООО «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отзыве на исковое заявление исковые требования ООО «ИТСК - Электро» не признало, ссылаясь на отсутствие у него указанного в договоре поставки расчетного счета № 

<

***>, открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», и факт неполучения денежных средств от ООО «ИТСК - Электро». Кроме того, ООО «Оптимум» ссылается на то, что договор поставки был заключен от его имени неустановленным лицом, с использованием данных юридического лица ООО «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку усматривается расхождение подписи генерального директора и оттиска печати общества, используемой ООО «Оптимум».

03.02.2021 года на основании платежного поручения № 266 от 03.02.2021 года на сумму 368 300 рублей 00 копеек банком плательщика - ФИЛИАЛ «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА акционерного общества «РАИФАИЗЕНБАНК», г. Санкт-Петербург переведены денежные средства на расчетный счет № 

<

***> получателя денежных средств - ООО «Оптимум», открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк России».

Владельцем расчетного счета № 

<

***>, открытом в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», является юридическое лицо - ООО «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 222101001).

Материалами дела установлено, что 09.06.2012 года Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) утвердил Положение № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.06.2012 года, № 24667, опубликован в «Вестнике Банка России» 28.06.2012 года № 34.

В день осуществления операции по переводу денежных средств на основании платежного поручения № 266 от 03.02.2021 года действовало Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 года № 383-П.

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Исходя из правового анализа законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств. 

При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН), с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Так, на основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам (пункт 4 части 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пункт 1 статьи 848 ГК РФ предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 1 статьи 849  ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» принимая и зачисляя поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) № 

<

***> - ООО «Оптимум», денежные средства, в соответствии с платежным поручением № 266 от 03.02.2021 года на сумму 368 300 рублей 00 копеек, руководствовался пунктом 4.3 Положения № 383-П: идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета (№ 

<

***>) и наименованию (ООО «Оптимум»), указанным в платежном поручении № 266 от 03.02.2021 года, и перевел спорные денежные средства ООО «Оптимум» реквизиты которого - наименование и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу (статья 841 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что закреплено пунктом 3 статьи 845 ГК РФ. 

Согласно указанной норме, для зачисления денежных средств на счет получателя банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам.

Банк в автоматизированном режиме исполняет платежные документы, проверяя их на наличие всех необходимых реквизитов, на соответствие их количественному составу (количество цифровых символов).

Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом споре при зачислении денежных средств на банковский счет № 

<

***> получателя ООО «Оптимум», открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», банк идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и наименованию, указанным в поступившем платежном поручении.

Учитывая, что вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, а также, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств, ПАО «Сбербанк России» правомерно произвел банковские операции по зачислению поступившие на счет № 

<

***>, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», денежных средств, в соответствии с платежным поручением № 266 от 03.02.2021 года на сумму 368 300 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае денежные средства зачислены ответчиком на счет, указанный истцом в платежном поручении, принадлежащий лицу, наименование которого идентично указанному истцом в платежном поручении получателю денежных средств.

Между тем, согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по г. Москве об открытых/закрытых счетах в кредитных учреждениях ООО «Оптимум», г. Москва номер расчетного счета № 

<

***>, открытый 24.01.2018 года в отделении г. Москвы в ПАО «Сбербанк России», который закрыт 05.06.2018 года.

У ООО «Оптимум», г. Москва отсутствует расчетный счет с указанным в договоре поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года и платежном поручении номером.  У ООО «Оптимум», г. Москва не открывался расчетный счет в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ООО «Оптимум», г. Москва не мог получить денежные средства на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», поскольку счет закрыт 05.06.2018 года, и имеет иные реквизиты.

Таким образом, факт оплаты товара ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край, наличие и размер задолженности по договору поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года в размере 368 300 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года, платежным поручением № 266 от 03.02.2021 года, счетом на оплату № 88/0221 от 02.02.2021 года, досудебной претензией истца от 22.04.2021 года № 30, исследованными в судебном заседании.

Доказательств передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар в сумме 368 300 рублей 00 копеек по договору поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года в размере 368 300 рублей 00 копеек в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара, письменный отзыв на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступал.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оплаты истцом денежных средств за товара, который не был поставлен ответчиком. Иного не следует из материалов дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика 368 300 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинную связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение неосновательного денежного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года за период с 10.02.2021 года по 19.07.2021 года в размере 368 300 рублей 00 копеек.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ИТСК - Электро» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года за период с 10.02.2021 года по 19.07.2021 года, поскольку материалами дела установлено, что договор поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года заключался с обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Поскольку договор поставки № 1524/0221 от 01.02.2021 года заключался с другим юридическим лицом, начисление истцом пени, на основании пункта 5.3 договора поставки, является неправомерным.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

С учетом изложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «ИТСК - Электро» удовлетворено судом частично, судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТСК - Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт - Петербург 368 300 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а так же 10 366 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова