ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-10714/2022

город Севастополь

5 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

В полном объёме постановление изготовлено 05.06.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года по делу № А84-10714/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315920400069972, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и освобождении нежилого помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» (далее – общество, ответчик, ООО «СМУ «Родная гавань») о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.06.2021 № 21/у и от 01.05.2022 № 16/у в размере 2 684 550,42 рублей; об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «СМУ «Родная гавань» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствуют основания для внесения арендной платы, поскольку ответчик не мог пользоваться объектом недвижимости с августа 2021 года по апрель 2022 года, а также с августа 2022 года ввиду прекращения истцом доступа к арендуемому объекту недвижимости.

Определением от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» (арендатор) заключен договор           № 21/у аренды нежилых помещений (далее – Договор № 21/у), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 10/8, офис №1, 3, 28, 31, 41, общей площадью 358,75 кв.м., в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, для использования объекта по назначению – для размещения офиса (пункты 2.1, 2.3 Договора № 21/у).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 21/у, срок аренды устанавливается с момента передачи объекта арендатору по акту приёма-передачи по 30.04.2022 включительно.

Факт передачи в аренду и приема Объекта аренды подтверждается Актом приема - передачи от 01.06.2021.

В связи с окончанием действия Договора № 21/у, 01.05.2022 ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СМУ «Родная Гавань» (Арендатор) заключили договор № 16/у аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 28, 31, 41, общей площадью 358,75 кв.м.

Факт передачи в аренду и приема Объекта аренды подтверждается Актом приема - передачи от 01.05.2022.

За владение и пользование объектом арендатор обязан выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин. Постоянная арендная плата включает в себя оплату за пользование объектом и местами общего пользования, устанавливается в размере 440 рублей за 1 кв.м. в месяц, уплачивается с 01.07.2020 (по договору № 16/у - 01.05.2022) и составляет 157 850 рублей ежемесячно, а переменная арендная плата включает в себя платежи за эксплуатационно-коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение в отопительный сезон, водоснабжение), плату за негативное воздействие на окружающую среду (пункты 6.1 - 6.4 договоров № 21/у и № 16/у).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.8 договоров № 21/у и № 16/у переменная арендная плата оплачивается отдельно на основании расчёта арендодателя не позднее 5 рабочих дней со дня получения счетов арендодателя, а постоянная арендная плата вносится ежемесячно авансом до 15 числа каждого месяца путём безналичного перечисления денежных средств на банковский счёт арендодателя независимо от выставления счёта.

Пунктом 4.2. договора от 01.05.2022 № 16/у предусмотрено, что арендатор по окончании срока аренды обязуется передать арендодателю Объект аренды по Акту сдачи-приемки.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объёме, объект аренды передан им на основании актов приёма - передачи от 01.07.2020 и 01.05.2022 соответственно, подписанных сторонами.

В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвёл оплату арендной платы в полном объёме, по окончанию срока действия договора от 01.05.2022 № 16/у объект аренды не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 053 150,42 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы 28.10.2022 истцом в адрес общества направлена претензия от 26.10.2022 с требованием об оплате задолженности по договору.

29.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.09.2022 об освобождении объекта аренды.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, следовательно, к ним применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Довод общества об отсутствии возможности пользования объектом аренды с августа 2021 года по апрель 2022 года, а также с августа 2022 года ввиду прекращения предпринимателем доступа к арендуемому объекту недвижимости судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 21/у, срок аренды устанавливается с момента передачи объекта арендатору по акту приёма-передачи по 30.04.2022 включительно.

Срок действия Договора № 16/у сторонами определён по 01.08.2022 включительно.

01.07.2020 и 01.05.2022 сторонами подписаны акты приёма-передачи.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 3.2 Договоров № 21/у и № 16/у).

Поскольку в пункте 3.3 Договоров № 21/у и № 16/у стороны пришли к согласию, что договор не подлежит пролонгации, то после прекращения договорных отношений у истца и ответчика отсутствовали правоотношения по использованию указанными объектами недвижимости.

Таким образом, ссылка ответчика о невозможности пользования объектами недвижимости с августа 2021 года по апрель 2022 года, с учётом прекращения действия Договора № 21/у 30.04.2022, а также с августа 2022 года, с учётом прекращения действия Договора № 16/у 01.08.2022,судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств невозможности использования помещений, как и доказательств отсутствия доступа в арендованные помещения в течение срока действия договоров                № 21/у и № 16/у ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за указанный период признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 4.2 Договора № 16/у установлено, что возврат объекта аренды после прекращения действия договора оформляется актом сдачи - приемки объекта аренды, который подписывается Арендодателем и Арендатором.

Вместе с тем, ответчиком указанная обязанность в добровольном порядке не исполнена, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученного в аренду имущества по акту сдачи - приемки, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года по делу № А84-10714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            А.А. Тарасенко