ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20539/2019

Дело № А40-275670/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «АлюТерраКазахстан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-275670/18 принятое судьей Гутник П.С.,

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «АлюТерраКазахстан» к ответчику ООО «ДКС Технологии» о взыскании 2 580 079,06 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «АлюТерра-Казахстан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ДКС Технологии» о взыскании убытков в размере 2 552 283,64 руб., неустойки в размере 20 499,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 795,42 руб.

Решением от 27.02.2019   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ГБУ истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании от доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ТОО  «АлюТерра  Казахстан» (далее - Заказчик/Истец) и ООО «ДКС ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Исполнитель/Ответчик) был заключен Договор № KZA-ПP-12/07-2016 от 12.07.2016г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Ответчик обязался по техническому заданию Заказчика/истца и на основании исходных данных разработать рабочую документацию раздела «КМД» для изготовления стеклокассет оболочки корпуса 2.1. по объекту: «Международная специализированная выставка АСТАНА ЭКСПО -2017 -Энергия будущего», согласно техническому заданию заказчика/истца.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора на момент подписания Договора (12.07.2016г.) истец передал ответчику всю необходимую исходную документацию, а именно: заказную спецификацию на стеклопакеты и табличные данные по приклеиваемым алюминиевым рамкам, а также 3d модель на стеклянные фасады корпуса 2.1, часть 1 и корпуса 2.1, часть 2.

Перечень исходных данных приведен в техническом задании - приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

В рамках заключенного Договора Подрядчик взял на себя обязательство по разработке рабочей документации стадии КМД, а именно: КМД на плоские стеклокассеты, цилиндрические выпуклые стеклокассеты, цилиндрические вогнутые стеклокассеты и трехмерные стеклокассеты, которые включают в себя сборочный чертеж, спецификацию алюминиевых рамок, оптимизацию развески алюминиевых рамок, деталировочные чертежи гнутых рамок, а также задание на гифку алюминиевых рамок.

В связи с тем, что технологии производства стеклокассет в Российской Федерации имеют производственные  особенности,  задание  на проектирование  было  выдано  с  учетом особенностей производства, одним из которых является возможность производства гнутого стеклопакета с направлением гнутья в одну сторону, а также с радиусом гнутья которое быть идентичным по верхней и нижней рамке. Учитывая вышеизложенное, верхние и нижние рамки одного стеклопакета должны быть с идентичным радиусом гнутья и его направлением, однако в выданной рабочей документации радиус и направление рамок отличаются, что делает невозможным производство стеклопакета.

Всего изготовлено по неправильно спроектированным документам рамок - 516, в связи не было возможности изготовить 293 стеклопакета.

Истец был вынужден осуществить перезаказ неправильно погнутой продукции.

Истец указывает, что понес убытки в размере 2 552 283,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены.

В задании на проектирование отсутствует условие о том, что при выпуске конструкторской документации выпускаемые чертежи должны предусматривать направление гнутья в одну сторону, а также радиус гнутья которое должно быть идентичным но верхней и нижней кромке.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ответчик должен был выполнить работы в соответствии со СНиП РФ и другими действующими нормативными требованиями. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств наличия в действующих СНиП требований о возможности производства гнутого стеклопакета с направлением гнутья в одну сторону, а также радиусом гнутья которое должно быть идентичным по верхней и нижней кромке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что работы, выполненные ответчиком, были приняты без замечаний. Каких-либо замечаний по конструкторской документации при приемке работ по договору № KZA-ПP-12/07-2016 от 12.07.2016 в адрес Истца более двух лет с момента принятия работ не направлялось. Оплата работ была произведена в полном объеме.

Как указывает истец, заявленная к взысканию сумма в размере 2 552 283,64 руб. является убытками (реальным ущербом) понесенными в результате перезаказа продукции у третьего лица.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о возмещении убытков являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования обоснованно признаны не подежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 20 499,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 795,42 руб..

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно п.5.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% об общей стоимости (цены) работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, работы по договору были сданы в установленные сроки, о чем свидетельствует Акт №1 от 15.08.2016, подписанный техническим директором истца ФИО3.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении основной части исковых требований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, а именно: о не отложении судебного заседания, о не рассмотрении ходатайства о привлечении третьих лиц,  и не приобщении дополнительных документов, и в следствии чего принятия решения без учета направленных документов, апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд перечисленные выше ходатайства, должен был понимать невозможность одномоментного получения направленных документов непосредственно судом, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, суд кассационной инстанции не может расценить подачу документов в электронной виде 20.02.2019 в промежуток времени с 10-06 до 10-44 (непосредственно в день судебного заседания, которое было назначено на 10-40), в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, и имел реальную возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, однако не сделал этого, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В дополнение к  апелляционной жалобе истцом поданы в суд апелляционной инстанции  дополнительные доказательства, которые по мнению общества подтверждают необоснованность исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку апеллянтом не доказана объективная невозможность представить эти документы в суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-275670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.