СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-36/2022-ГКу

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А60-52762/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-52762/2021

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

установил:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» (далее – ответчик, ООО «Козяев и компания») о взыскании задолженности по договору аренды № 4399 от 14.03.2019 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 104535 руб. 66 коп., неустойки за период с 10.01.2021 по 20.10.2021 в размере 34 258 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 887 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец в расчете арендной платы на 2021 год указал код вида разрешенного использования земельного участка, максимально приближенный к виду разрешенного использования, указанному в договоре – 6,0 «Под объект промышленности (производственная база)», предусмотренного п. 99 Ставок арендной платы. Полагает, что суд произвольно выбрал, что 6,32 % - это ставка, применяема для использования под «склады», так как и за склады и за производственную деятельность применяется одинаковая ставка – 6,32 %, а истец применил ставку 6,32 % - за производственную деятельность. Истец указывает, что ссылка ответчика на решение по делу № А60-34056/2019 несостоятельна, так как постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утратило силу, а ответчик не обратился за изменением кода вида использования в соответствии с Классификатором.   

ООО «Козяев и компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на необоснованность доводов истца, так как ответчик относится к строительной промышленности, является предприятием стройкомплекса Свердловской области и основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, и дополнительными видами деятельности являются производство различных строительных материалов, при начислении арендной платы подлежит применению ставка арендной платы 1,53%, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Комитетом направлены в суд возражения на отзыв ответчика, в котором истец настаивает на применении ставки арендной платы 6,32 %.

 Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2019 между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и ООО «Козяев и компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4399, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 37 112 кв.м, кадастровый номер 66:61:0202001:99, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, в границах плана земельного участка, с разрешенным использованием - под объект промышленности (производственная база).

Согласно п.п. 3.2.1, 4.3 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно оплачивать арендную плату, размер и порядок внесения которой предусмотрено разделом IV договора. Арендатор вправе внести арендную плату в целом за весь текущий год аренды, не позднее 10 числа первого месяца первого квартала, подлежащего оплате.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность согласно уточненному расчету истца в размере 104 535 руб. 66 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял расчет ответчика и исходил из отсутствия доказательств оплаты долга за спорный период с учетом вида разрешенного использования земельного участка и отнесения ООО «Козяев и компания» к предприятиям строительного комплекса Свердловской области и применив в данном случае ставку арендной платы 1,53 %. Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы неустойки, с учетом внесенных ответчиком платежей пришел к выводу о наличия оснований для взыскания неустойки в размере 3887 руб. 25 коп. за период с 10.03.2021 по 24.08.2020. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1,  пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По уточненному расчету истца задолженность по арендной плате по  договору аренды за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 составила 104 535 руб. 66 коп., неустойка за период с 10.01.2021 по 20.10.2021 начислена в размере 34 258 руб. 47 коп. Расчет произведен Комитетом по земельному участку исходя из ставки арендной платы в размере 6,32 % (п. 111 Ставок).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что необходимо использовать ставку арендной платы в размере 1,53 %, код вида разрешенного использования земельного участка – 6.6 «строительная промышленность» с описанием вида разрешенного использования земельного участка - «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика о необходимости применения в ставки арендной платы – 1,53 %.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на применение ставки арендной платы 6,32 % при расчете арендной платы, признаются судом необоснованными с учетом следующего.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что  в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением  Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.  

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 (ред. от 20.04.2021) утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок  предоставлен по договору аренды от 14.03.2019 ООО «Козяев и компания» с разрешенным использованием - под объект промышленности (производственная база) (п. 1.1 договора).

Согласно письмам Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области «Об отраслевой принадлежности ООО «Козяев и Компания» 16-01-81/10818 от 13.11.2018, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 08.02.2019г. № 16-01-81/1196, от 11.02.2020 № 16-01-81/1366, поскольку основным видом деятельности ООО «Козяев и Компания» является строительство жилых и нежилых зданий, оно относится к предприятиям строительного комплекса Свердловской области.

К договору подписан протокол согласования разногласий от 04.12.2020 к протоколу разногласий № 2 от 15.07.2020, подготовлен расчет арендной платы за земельный участок, с учетом письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской № 16-01-81/11106 о том, что ООО «Козяев и Компания»  относится к предприятиям строительного комплекса Свердловской области, в связи с чем установлена соответствующая ставка арендной платы.

В соответствии с пунктом 107 Ставок, утвержденных приказом МУГИСО от  26.12.2020 N 4365 ставка арендной платы за земельные участки с разрешенным использованием «Строительная промышленность» (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции) предусмотрена в размере 1,53 %.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка, учитывая, что ООО «Козяев и компания» относится к строительной промышленности, является предприятием строительного комплекса Свердловской области, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются производство различных строительных материалов, приняв во внимание, что фактическое использование земельного участка не изменилось и земельный участок используется именно ответчиком для осуществления им деятельности в сфере строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 1,53%,  предусмотренной п. 107 Приказа от 26.12.2020 N 4365.

Доводы истца, указывающего в жалобе на применение им в расчетах ставки 6,32% п. 99 Приказа № 4365 – «Производственная деятельность», а не такой же по размеру ставки, соответствующей виду разрешенного использования «склады», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают необходимости применения ставки, указанной в п. 107  Приказа от 26.12.2020 N 4365, предусматривающего вид «Строительная промышленность», фактически осуществляемый ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, учитывая представленные сторонами доказательства внесения арендатором в спорный период арендной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в связи с тем, что ответчиком за спорный период внесена арендная плата в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 258 руб. 47 коп. за период с 10.01.2021 по 20.10.2021 (с учетом принятого судом уточнения).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

С учетом перерасчета арендной платы, внесенных истцом платежей, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 3887 руб. 25 коп. за период с 10.03.2021 по 24.08.2020.

Проверив расчет произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает его правильным. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что ссылка ответчика на решение по делу № А60-34056/2019 несостоятельна, так как постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утратило силу, а ответчик не обратился за изменением кода вида использования в соответствии с Классификатором, подлежат отклонению, поскольку фактически  использование земельного участка не изменилось.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-52762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Д. И. Крымджанова