АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8313/2017

18 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" пер. Баррикад, д. 4, г. Калуга, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроснаб"   ул. Московская, д. 300, оф. 1, г. Калуга, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>),  о взыскании 27 461 руб.39 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб" ул. Московская, д. 300, оф. 1, г. Калуга, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" пер. Баррикад, д. 4, г. Калуга, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), о признании недействительными актов выполненных работ за 3 квартал 2016 № 1386 от 30.09.2016, за 4 квартал 2016 № 1812 от 31.12.2016, за 1 квартал 2017 № 414 от 31.03.2017, за 2 квартал 2017 № 778 от 30.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность 29.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 13.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроснаб"   (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 21 130 руб. 43 коп., неустойки в сумме                     6 330 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 21 130 руб. 43 коп. и неустойку в сумме 8 373 руб. 

Уточнение первоначального иска принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуга" о признании недействительными актов выполненных работ за 3 квартал 2016 № 1386 от 30.09.2016, за 4 квартал 2016 № 1812 от 31.12.2016, за 1 квартал 2017 № 414 от 31.03.2017, за 2 квартал 2017 № 778 от 30.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Встречное исковое требование не признал. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 757 от 16.09.2015 (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2.1.2. договора исполнитель обязуется проводить аварийно-спасательные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно вносить оплату. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 6 480 руб. в квартал.

В соответствии с п. 3.2 заказчик обязуется ежеквартально, до 15 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, перечислять плату на расчетный счет исполнителя в размере 6 480 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в 3-4 кварталах 2016 и в 1-2 кварталах 2017.

Акты выполненных работ за указанные периоды истец направил в адрес ответчика, которые последним были получены и оставлены без оплаты.

Претензия от 31.08.2017 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на одностороннее прекращение акционерным обществом "Газпром газораспределение Калуга" выполнения обязательств по спорному договору с 16 ноября 2016, ответчик обратился в суд с встречным иском.   

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг по договору в течение спорного периода, тогда как ответчик не смог опровергнуть факты оказания истцом данных услуг.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика изложенный в отзыве судом не принимается, в связи со следующим.

 В соответствии с п. 9.2. договора он считается продленным на неопределённый срок, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от продления договора. 

В материалах дела отсутствую доказательства, что одна из сторон заявляла отказ от договора, в связи с чем он признается действующим на момент рассмотрения спора.

Первое свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях было выдано истцу 15.11.2013, сроком действия до 16.11.2015 (далее - первое свидетельство). 

До окончания срока его действия работы ответчиком оплачивались в полном объеме и без замечаний. 

Второе свидетельство истцу на проведение аварийно-спасательных работ было выдано 07.09.2016.

В период отсутствия у истца свидетельства на выполнение соответствующего вида работ акты выполненных работ ответчику не выставлялись к оплате. 

Условия заключенного сторонами договора соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по в сумме 21 130 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты предоставленных услуг, указанного в п. 3.2. договора, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 8 373 руб. 05 коп. является обоснованным.

Встречное исковое требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факты выполнения истцом услуг в рамках спорного договора и, учитывая отсутствие обоснованных причин отказа от подписания спорных актов, приходит к выводу, что оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Истцом представлены в материалы дела иные доказательства выполнения обязательств в рамках спорного договора, а именно исполнительская документация общества по несению аварийно-спасательной службы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны, либо оказаны не в полном объеме, не соответствующего качества или по завышенной цене, материалы дела не содержат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб", г. Калуга, в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга", г. Калуга, задолженность в сумме 21 130 руб. 43 коп., неустойку в сумме 8 373 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                      А.В. Бураков