ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12898/2017

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10080/2022) акционерного общества «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит. В, далее – АО «РАД») на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12898/2017 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении разногласий, при привлечении к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РАД», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304890515500319, далее – ИП ФИО3, предприниматель, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом, определением от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4), решением от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО3, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5, который определением от 15.12.2021 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом ИП ФИО3 утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 23.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором – акционерным обществом «Старбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «СБ») путём внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества предпринимателя от 01.03.2022 (далее – Положение), изложив пункт 1.3 Положения в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже Имущества является финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, а/я 2785. Организатору торгов устанавливается вознаграждение в сумме 3 (трёх) % от цены продажи имущества, определённой по итогам проведения торгов. Вознаграждение организатору торгов включается в расходы по реализации залогового имущества на торгах и выплачивается за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «РАД».

Определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12898/2017 разрешены разногласия между управляющим и АО «СБ» путём внесения изменений в Положение, изложив пункт 1.3 в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2, член ассоциации «РСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, а/я 2785». В остальной части ходатайство управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «РАД» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства управляющего, утверждении Положения в редакции конкурсного кредитора «АО «СБ». Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве и пояснениях АО «РАД»;

- АО «РАД» является одним из лидеров рынка организаторов торгов, и его действия выходят за рамки стандартных действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов и оператора ЭТП не только уменьшит, но и в результате проведения эффективной продажи увеличит размер конкурсной массы.

В вышеуказанной апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО «РАД», которое судебной коллегией удовлетворено.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12898/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов предпринимателя требование АО «СБ» в размере 1 653 955 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 1 652 293 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 185 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 477 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании определения от 28.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12898/2017 дополнен состав обеспечения включённых требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 определением суда от 07.06.2018 следующим залоговым имуществом: жилое помещение, находящееся по адресу Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Строителей, д. 5Б кв. 9, состоящее из двух комнат, общей площадью 54,00 кв. м, в том числе жилая площадь 31,40 кв. м, расположенное на втором этаже трёх-этажного дома – возникла ипотека в силу закона (дата  государственной регистрации 14.09.2007, номер государственной регистрации 89-72-36/015/2007-107).

Залоговый кредитор (АО «СБ» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», далее – ГК «АСВ») направил 31.01.2022 управляющему Положение, в соответствии с пунктом 1.3 которого «организатором торгов по продаже имущества является Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, 

<

...>, лит. В)», а также пунктом 2.3, предусматривающим публикации организатором торгов в печатном издании «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, о результатах торгов.

Как указывает управляющий, им направлено соответствующее обращение в АО «РАД» о предоставлении проекта договора; получен проект договора поручения, согласно пункту 1.2 которого доверитель (предприниматель в лице управляющего) поручает поверенному (АО «РАД») совершить за счёт имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью должника и предметом залога АО «СБ». Продажа имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и открытыми по форме представления предложений о цене (первые торги в форме аукциона, повторные торги в форме аукциона и торги посредством публичного предложения). 

В соответствии с пунктом 1.4 проекта договора поручения за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пункте 4.2 договора. 

Размер вознаграждения рассчитывается по формуле, приведённой в пункте 1.4. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов не должна превышать 15 % от цены реализации лота.

Ознакомившись с предоставленным АО «РАД» проектом договора поручения, управляющий полагает, что размер вознаграждения за организацию и проведение торгов, предусмотренный пунктом 1.4, является чрезмерно завышенным, с учётом того, что существенная часть функциональных обязанностей организатора торгов, предусмотренная Законом о банкротстве, согласно проекту договора поручения, возложена на управляющего.

По мнению управляющего, включение в Положение обязанности по публикации организатором торгов сообщений о торгах (о результатах торгов) в печатном издании «Коммерсантъ» (пункт 2.3) повлечёт дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу должника, что негативным образом скажется на удовлетворении требований кредиторов.

Управляющий направил конкурсному управляющему АО «СБ» в лице ГК «АСВ» уведомление от 16.02.2022 № 30 о необходимости внесения изменений в Положение в части исключения из текста требования о публикации сообщений в печатном издании «Коммерсантъ» либо просит представить письменное согласие на финансирование расходов по публикации сообщений в печатном издании «Коммерсантъ», а также рассмотреть возможность проведения торгов непосредственно финансовым управляющим.

АО «СБ» в лице ГК «АСВ» направило письменный ответ от 01.03.2022 № 123к/44562 с приложением Положения в редакции от 01.03.2022 (внесены изменения в части исключения необходимости публикации сведений о торгах в вышеуказанном печатном издании).

Как следует из заявления, по представленному залоговым кредитором Положению у управляющего имеются разногласия по пункту 1.3, который просит изложить в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже Имущества является финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, а/я 2785. Организатору торгов устанавливается вознаграждение в сумме 3 (трёх) % от цены продажи имущества, определённой по итогам проведения торгов. Вознаграждение организатору торгов включается в расходы по реализации залогового имущества на торгах и выплачивается за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве».

Ссылаясь на положения статьи 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, статьёй 32, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 60, пунктом 8 статьи 110, пунктами 4, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070, учитывая необходимость обеспечения экономичности процедуры реализации имущества должника при обеспечении её законности и должной эффективности, в отсутствие доказательств некомпетентности управляющего в сфере проведения торгов по реализации недвижимого имущества, утвердил в качестве организаторов торгов по продаже имущества должника управляющего. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришёл к выводу, что у управляющего не возникло право требовать дополнительное вознаграждение за проведение торгов.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце шестом пункта 9 постановления № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже не является безусловным, при разрешении заявленных разногласий по положению суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлечённых в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

В Определении ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Законао банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование её услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции отмечено, что привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже недвижимого имущества, в ситуации, когда управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведёт к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели.

Судом учтено, что предмет торгов (недвижимое имущество – квартира) не является специфическим, требующих совершения сложных действий. Соответственно, затраты на услуги АО «РАД» приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы и, как следствие, уменьшению вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Каких-либо доказательств некомпетентности управляющего имуществом должника в сфере проведения торгов по реализации недвижимого имущества, а также доказательств наличия обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО «РАД», материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил организатором торгов по реализации залогового имущества должника – управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, возложение на управляющего обязанности организации торгов способствует цели минимизации соответствующих расходов, что в интересах кредиторов. Указание на то, что АО «РАД», являясь профессиональным организатором торгов, обладает дополнительными возможностями для проведения более эффективных торгов, чем финансовый управляющий должника, а также на существенное увеличение итоговой цены (конкурсной массы) при организации торгов АО «РАД», носит предположительный характер.

 В рассматриваемом заявлении управляющий также просил внести в Положение условие об установлении организатору торгов вознаграждения в сумме 3 % от цены продажи имущества, определённой по итогам проведения торгов.

В силу статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Судом отмечено, что в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлечённое лицо), не может разрешаться произвольно; дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счёт конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объёма работы, выполняемой им, её сложности (с учётом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т. д.).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и, по общему правилу, включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

Разрешая разногласия в вышеуказанной части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у управляющего не возникло право требовать дополнительного вознаграждения за проведение торгов.

Судом отмечено, что правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий осуществляет функции организатора торгов в рамках своих полномочий без дополнительного вознаграждения, отражена в определении ВС РФ  от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно разрешены разногласия между управляющим и залоговым кредитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок