﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело №

А56-78752/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-78752/2015 тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-78752/2015 на основании заявления общества  с  ограниченной  ответственностью  «Научно-Производственная  Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург,  Химический  переулок,  дом  1,  литера  АВ,  офис  503,      ОГРН 1127847444130; ИНН 7810880412 (далее -  ООО «НПНТИК О.С.М.», Корпорация), в отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича (ИНН 78257243276) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Позже, 08.04.2016, с аналогичным заявлением обратилось публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард», которое в рамках данного дела принято судом к производству определением от 15.04.2016.

Определением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, ООО «НПНТИК О.С.М.» отказано в признании обоснованным заявления о признании гражданина Парамонова Е.В.  несостоятельным (банкротом), а само заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 15.10.2018  заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№ 198). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 14, корпус 1, литера А, Гапсальская улица, дом 3, помещение 119, ОГРН 1127847424198,                  ИНН 7805597544 (далее - ООО «Сальвор Хардин», Общество), 23.08.2019 обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере            608 518 180 руб. 74 коп.  долга в реестр требований кредиторов должника - гражданина, на основании договора поручительства от 11.01.2009  (далее - Договор поручительства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, заявителю отказано в  признании требования обоснованным.

В кассационной жалобе ООО «Сальвор Хардин» просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление 19.05.2020, а также принять новый судебный акт - о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника - Парамонова Е.В. 

Кроме того, податель жалобы ходатайствует о вынесении частного определения в адрес судей первой и апелляционной инстанций, принявших обжалуемые судебные акты, поскольку, по мнению Общества, судьи игнорировали подлежащие применению нормы материального права и создали незаконный прецедент при вынесении решений по аналогичным спорам.   

Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как должник являясь поручителем по договору, в силу  статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отвечает по обязательствам основного должника - общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб», Компания) в том же объеме, причем сам должник данный факт не оспаривает.

 Однако суды по неизвестной причине, не дав указанным обстоятельствам правовой оценки, констатировали  обращение заявителя не к тому лицу.  

В дополнении к жалобе Общество обращает внимание на то, что по другому обособленному спору в этом же деле, суд апелляционной инстанции принял противоположное постановление.   

В кассационную инстанцию поступили возражения ООО «Веста СПб» на жалобу, в которых Компания (находящаяся в процедуре конкурсного производства) сообщает, что ООО «Сальвор Хардин» с требованием к основному должнику не обращалось, срок исковой давности по оплате выполненных работ  истек еще в 2011 году, соответственно прекратилось основное обязательство, а также спорное поручительство.  

Данные возражения не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание для целей проверки обоснованности жалобы, поскольку данная организация вступила в дело № А56-78752/2015 только 19.06.2020 (требования приняты к рассмотрению), а приведенные в возражениях обстоятельства не являлись предметом оценки в суде первой инстанции. 

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования к должнику, Общество представило копии следующих письменных доказательств: договора подряда от 11.01.2009 № 10/09 (далее - Договор подряда),  заключенного между закрытым акционерным обществом «НПО им. Кузнецова» (далее - ЗАО «НПО им. Кузнецова», Предприятие) и ООО «Веста СПб» (Заказчик); дополнительных соглашений от 26.03.2009 № 1, от 01.04.2009 № 2; № 3 и от 30.06.2009 № 4 к Договору подряда; локальной сметы № 1669;  дополнительных локальных смет № 28/07-3, № 28/07-4; актов приема выполненных работ  № 28/07, № 1669, № 328 и справок о стоимости выполненных работ; Договоров цессий от 19.09.2011 и от 25.08.2012 (далее - Договор цессии 1 и Договор цессии 2), а также упомянутого Договора поручительства. 

В качестве доказательств частичной оплаты Заказчиком работ по Договору подряда представлены копии платежных поручений на общую сумму                 44 015 000 руб. (№ 1091 от 08.10.2009, № 1445 от 07.12.2009, № 1460 от 10.12.2009 и № 1511 от 17.12.2009). 

Общество  считает, что право требование на взыскание неисполненных Компанией обязательств по оплате работ с Парамонова Е.В. (как солидарного должника) возникло из условий упомянутого Договоров подряда, Договора поручительства в силу положений статьи 363 ГК РФ.

Рассматривая обоснованность заявленного требования суд первой инстанции, а также апелляционный суд, в порядке проверки законности судебного акта, пришли к выводу, что Предприятие по заданию Компании и в соответствии с условиями Договора подряда, с учетом дополнительных соглашений к нему, обязалось выполнить ряд строительных работ (изменение объема работ), а именно: по строительству автостоянки для легковых автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промышленная зона «Металлострой», 1-й  проезд,  участок № 1 (напротив дома № 8, литера Ж, по 1-му проезду; далее - Объект), включая дополнительно - устройство дренажа  (дополнительное соглашение № 2),  погружение свай железобетонных длиной до 12 метров сваебойным агрегатом (дополнительное соглашение № 3) и устройство ливневой канализации (дополнительное соглашение № 4). 

В дополнительном соглашении № 1 к Договору подряда, Предприятие и Компания определили возможность изменения объема и стоимости работ, без  изменения самого проекта, на основании которого ведется строительство упомянутого Объекта. 

Первоначальная стоимость работ с 191 223 998 руб. 48 коп. увеличилась сначала до 197 679 108 руб. 24 коп., затем 540 752 067 руб. 52 коп. и так до     652 533 180 руб. 74 коп.     	

Неисполненные Компанией обязательства по оплате всех работ на сумму 608 518 180 руб. 74 коп. Предприятие (исключенное 27.12.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц - ЕГРЮЛ) по Договору цессии 1 уступило свое право кредитора - обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (далее - ООО «КМИ»; прекратившее деятельность 03.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения), которое в свою очередь по Договору цессии 2 уступило тот же объем прав    ООО «Сальвор Хардин». К последнему цессионарию, как полагает Общество,  также перешло и право требование к поручителю - Парамонову Е.В.    

Суды исследуя материалы дела указали, что работы по строительству производственно - складского комплекса, выполнены в полном объеме, о чем указано в актах о приемке выполненных работ № 28/07, № 1669, № 328 и по цене отраженной в справках о выполненных работ, а также частично оплачены.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласился апелляционный суд, о том, что требование заявителем в данном обособленном споре предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку Парамонов Е.В. более не является генеральным директором ООО «Веста СПб», а полномочия его в качестве генерального директора Компании (Заказчика) прекращены еще в 2014 году. Сама же Компания на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по другому делу № А56-71414/2015 признана банкротом, открыто конкурсное производство, а полномочия конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О., затем с 13.12.2018 конкурсным управляющим  утвержден Зимин Д.П.

Оставляя без изменения определение от 13.02.2020, суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе наличие Договора поручительства с Парамоновым Е.В., в отсутствие факта признание его недействительным, правового значения для разрешения данного обособленного спора не имеет.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы,  суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Согласно  пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 данного Закона. 

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. 

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения  иных недобросовестных целей.

Отказывая в признании требований Общества обоснованными для целей включения в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В., суды двух инстанций не назвав условия Договора поручительства, а также норму материального права (подлежащую применению), которые бы в свою очередь свидетельствовали о моменте прекращения поручительства, фактически посчитали обязанным перед кредитором по упомянутому Договору подряда иное лицо (исключив поручителя).  

Вероятно суды имели ввиду Заказчика по Договору подряда - ООО «Веста СПб», за которое выдано поручительство (которое не привлекалось к участию в данном деле № А56-78752/2015), однако прямо об этом в судебных актах не указали. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного обособленного спора: предъявлялись ли в деле № А56-71414/2015 к  ООО «Веста СПб» аналогичные требования и каков результат рассмотрения таких требований; достаточно ли представленных доказательств по настоящему делу  № А56-78752/2015, чтобы констатировать размер и обоснованность требований по Договору подряда (с учетом положений главы 37 ГК РФ, с учетом законных требований к проектированию и строительству конкретного объекта) к основному и солидарному должнику соответственно.   

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций исключая правовую возможность признания обоснованным требования Общества к должнику - поручителю не дали правовой оценки самому Договору поручительства на предмет его заключенности и законности, соответственно возникновения либо не возникновения указанных обязательств для гражданина. 

 В соответствии со статьями 361 и 363  ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из содержания Договора поручительства (копия которого представлена в материалы дела) заключенного сроком на 15 лет следует, что стороной обеспечительной сделки указан генеральный директор Компании         Парамонов Е.В., который поручается отвечать по обязательствам последней в рамках Договора подряда, всем своим имуществом. Подписантом данного договора является Парамонов Е.В. (без должности) с указанием его паспортных данных.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что спорное поручительство связано с Парамоновым Е.В. исключительно как с генеральным директором ООО «Веста СПб» и ограничено во времени моментом прекращения им соответствующих полномочий (на что в отзыве указывал должник), является ошибочным.

При этом суд первой инстанции не ставя под сомнение законный характер сделки поручительства не привел в обжалуемом судебном акте оснований для прекращения упомянутого поручительства, предусмотренных статьей 367 ГК РФ или условиями Договора поручительства.   

В своей письменной правовой позиции на апелляционную жалобу Общества, Парамонов В.Е. фактически соглашается с доводами жалобы и подтверждает собственные солидарные обязательства по Договору подряда.  

Апелляционный суд данному пояснению должника оценки не дал. 

Поскольку предоставление поручительства руководителем или иным лицом организации кредитору в обеспечение исполнения обязательства третьим лицом, является распространенным правилом гражданского оборота, то воля сторон, направленная на ограничение такого поручительства по объему обязательств или во времени, должна быть прямо оговорена в таком договоре, а при наличии спора об этом - установлена судом.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает ошибочными и преждевременными выводы судов об отсутствии у Общества оснований для предъявления требований по Договору подряда к Парамонову Е.В. в соответствии с  упомянутым Договором поручительства.   

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей оценке доказательствам, представленным заявителем, не учли отзывы самого должника,  не обозначили перед спорящими сторонами, согласно пункту 26 Постановления № 35, вопросы требующие разрешения в рамках конкретных правоотношений, не проверили условия Договора поручительства в соответствии со статьей 431 ГК РФ, на предмет законности поручительства и наличия собственно самого обеспеченного поручительством обязательства ООО «Веста СПб» (реальности выполненных работ и обязанности уплатить обозначенную сумму), а также условия заключенных в последствии цессий.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи  288  АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Ввиду невозможного рассмотрения и оценки обстоятельств обособленного спора в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства спорного правоотношения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и представленным дополнительно (в том числе по требованию суда) их относимость и допустимость к спору, учесть отзывы самого должника, при необходимости привлечь к участию в деле других лиц, прямо или косвенно имеющим отношение к предмету и основаниям спора, проверить условия и обстоятельства цессий. По результатам обособленного спора принять законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы о вынесении частного определения по правилам статьи 188.1 АПК РФ в отношении судей у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-78752/2015 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев