Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3522/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7361/2022 

на решение от 07.10.2022 

по делу № А24-3522/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Вилючинского городского округа закрытого административнотерриториального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления от 29.11.2021 № 1139,

при участии:

от Минобороны РФ (до перерыва): представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 122-02), свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от Минобороны РФ (после перерыва): представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1384-6), паспорт;

от ПАО «Камчатскэнерго» (до перерыва): представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3443), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2221), паспорт;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (до и после перерыва): представитель ФИО5  по доверенности от 02.12.2022, сроком действия до 09.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10112), паспорт.

от администрации Вилючинского ГО, ООО «УК «Вилючинск», ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными постановления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, администрация Вилючинского ГО) от 29.11.2021 № 1139. 

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (далее – ООО «УК «Вилючинск»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской в лице территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный»).

Решением от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на том, что спорное постановление администрации напрямую затрагивает права заявителя, так как обязывает ресурсоснабжающую организацию перейти на не предусмотренную действующим законодательством форму расчетов с гражданами – нанимателями специализированного жилищного фонда. При этом заключение прямых договоров непосредственно с нанимателями специализированного жилого фонда повлечет для РСО негативные последствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, ПАО «Камчатскэнерго» считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы относительно действия (бездействия) администрации по проведению конкурсных процедур, равно как и доводы заявителя о невозможности заключения прямых договоров непосредственно между РСО и нанимателям, уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» от заключения с обществом договоров поставки коммунальных ресурсов и погашения кредиторской задолженности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на результаты проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю проверки о наличии в действиях (бездействии) администрации нарушений, выразившиеся в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей компании.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации, Минобороны РФ, администрация Вилючинского ГО выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили отказать в ее удовлетворении.

Письменные отзывы от ООО «УК «Вилючинск» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» в материалы дела не поступили, свои позиции по апелляционной жалобе не выразили.

 В судебном заседании представители ПАО «Камчатскэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и Минобороны РФ по доводам апеллянта возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Администрация Вилючинского ГО, ООО «УК «Вилючинск» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2022 для соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено 19.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и Минобороны РФ поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» приложены копии дополнительных доказательств, а именно: письма ПАО «Камчатскэнерго» от 24.01.2022 № 15-07/364, от 11.03.2022 № 15-07/1374, от 22.04.2022 № 2/6091, от 20.05.2022 № 15-315-07/2450, ответы на обращения ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» от 03.02.2022 № 09-17/789, от 03.03.2022 № 09-17/1538, от 17.03.2022 № 09-17/1876, от 15.04.2022 № 09-17/2767, от 06.05.2022 № 09-17/3483, от 06.05.2022 № 09-17/3471, от 20.05.2022 № 09-17/3639, от 06.04.2022 № 09-17/2409, приказ от 29.12.2020 № 742, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, с учетом их наличия у истца на момент рассмотрения деля в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Минобороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен договор от 29.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилого фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде (пункт 1.3 договора). 

Перечень многоквартирных жилых домов содержится в Приложении № 1 к договору. 

Министерством обороны РФ, в лице начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс МО РФ ФИО6, принято единоличное решение от 02.11.2021 о расторжении договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2. 

Данное решение послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 03.11.2021 № 14 о расторжении договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2 между Минобороны РФ, осуществляющим полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, с приложением перечня объектов жилищного фонда, исключаемых из договора.

В администрацию Вилючинского ГО поступило обращение ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Восточный о расторжении с 03.11.2021 договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2 с просьбой организовать проведение открытого конкурса на право управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования. Также заявитель просил назначить управляющую компанию в отношении многоквартирных домов Министерства обороны РФ.

23.11.2021 ГЖИ Камчатского края вынесла решение об исключении сведений о многоквартирных домах, расположенных, в том числе в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 23. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 44 корп.2, 

<

...> из перечня домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

29.11.2021 постановлением администрации Вилючинского ГО управляющей компанией для спорных объектов жилого фонда до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года, определена ООО «УК «Вилючинск». 

Пунктом 2 указанного постановления утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемом в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, а также установлен размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД для нанимателей и собственников жилых помещений спорных МКД (пункт 3 постановления). 

Полагая, что постановление администрации Вилючинского ГО от 29.11.2021 № 1139 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку собственник воспользовался своим правом на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выборе «временной» управляющей компании до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса в силу расторжения договора на управление спорных МКД, то у Администрации Вилючинского ГО имелись основания для назначения «временной» управляющей организации, в противном случае до проведения открытого конкурса спорный многоквартирный дом остался без управления. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что администрация, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняла оспариваемое постановление.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила № 1616).

В силу пункта 2 Правил № 1616, определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим, в том числе, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; размер платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень организаций).

Таким образом, из содержания пункта 17 статьи 161 ЖК РФ, положений Правил № 1616, следует, что в целях недопущения нарушения прав граждан, управляющая организация назначается не только в случае если не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, но и в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано в решении, что оспариваемое постановление соответствует Жилищному кодексу РФ и Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое постановление не рассчитано на неоднократное применение, поскольку как прямо указано в постановлении, оно применяется только в конкретном случае для определения управляющей компании для спорных МКД на определенный срок – до выбора способа управления или до заключения договора управления с управляющей организаций, определенной по результатам открытого конкурса.

Администрация действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства РФ, процедура вынесения Администрацией оспариваемого постановления соблюдена без существенных нарушений. 

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Восточный правомерно реализовало свое право в соответствии с положением статей 46 и частью 2 статьи 161 ЖК РФ и обратилось в администрацию для определения временной управляющей организации.

Поскольку постановление от 29.11.2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя по делу, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд принял правильное, законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление администрации возлагает на него дополнительные обязанности и влечет негативные последствия, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация не может нести убытки в связи со сменой управляющей организации.

Ссылка апеллянта на нарушение антимонопольного законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого ненормативного акта, поскольку в силу пункта 4 Правил № 1616 осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено ЖК РФ.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, при подаче заявлений неимущественного характера, как заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что платежном поручением от 02.11.2022 № 37901апеллянтом оплачено 3 000 рублей, в то время как при обжаловании судебного акта подлежало уплате 1 500 рублей.

В этой связи разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (3000 рублей) и размером госпошлины, подлежащей уплате (1500 рублей), что составляет 1500 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2022  по делу №А24-3522/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.11.2022 № 37901.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская