ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18544/2019

г. Самара

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 декабря 2019 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Федерального государственного  унитарного предприятия «Красногорское»  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСемМаркет»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Федерального государственного  унитарного предприятия «Красногорское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года по делу   № А55-18544/2019 (судья  Агеенко С.В.),  по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСемМаркет», Самарская область, п.г.т Безенчук, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Красногорское», Самарская область, с. Переволоки, о взыскании задолженности в сумме 515 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 910 рублей 45 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСемМаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Красногорское» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 515 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 910 рублей 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года с Федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСемМаркет» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 515 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 910 рублей 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 702 рубля.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 056 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное  унитарное предприятие «Красногорское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что податель жалобы находится в тяжелом финансовом положении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСемМаркет» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Федерального государственного  унитарного предприятия «Красногорское» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №0000-000106 на уборку урожая, общей площадью - 197,5 га, стоимость выполненных работ составляет 515 000 рублей, включая НДС,  Договором был определен порядок оплаты - 100% до 01 октября 2017 г. (л.д. 8-11).

Во исполнение обязательств по данному договору истцом выполнены работы по уборке урожая, общей площадью - 197,5 га на сумму 515 000 рублей, что подтверждается актом № 99 от 14.09.2017 года (л.д. 19).

20.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 5-7), которая осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 515 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 515 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом за период с 01.10.2018 года по 30.04.2019 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 910 рублей 45 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 910 рублей 45 коп. также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года по делу   № А55-18544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного  унитарного предприятия «Красногорское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева   

     Е.Г.Попова