АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6002/2020

г. Киров

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Байкал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, оф. 2.1) о взыскании 2 297 375 рублей 41 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Байкал» (далее – истец, ООО УК «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Юганскстройсервис») о взыскании 1 987 677 рублей 00 копеек долга за содержание и техническое обслуживание жилого дома, коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по август 2019 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание жилого дома, коммунальные услуги по жилым помещениям, находящимся в собственности ответчика. 

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых считает, что истец надлежащих расчетов на сумму исковых требований не представил, указанные истцом обстоятельства не подтверждены и не доказаны. Кроме того, ответчик указывает, что из искового заявления не представляется возможным установить, за какие конкретно услуги истец предъявил к взысканию задолженность. Ответчик также заявил о несоблюдении претензионного порядка. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, а также со свидетельствами о государственной регистрации права, в собственности ответчика находятся жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, – квартиры №№ 1,2,3,12,20,24,32,36,40,44,45,48,50,95,96,97,113,117,121,129,133,137,138.

ООО УК «Байкал» в спорный период  являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – МКД). 

Между ООО УК «Байкал» и ООО «Юганскстройсервис» как собственником помещений расположенных в МКД, 01.04.2016 заключен договор управления многоквартирным домом (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2017).

Истец в спорный период  осуществлял обслуживание и содержание МКД, предоставлял собственникам помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены начисления в общей сумме 1 987 677 рублей 00 копеек за период с декабря 2017 года по август 2019 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2020 (почтовый идентификатор 62840643371262) с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия получена ответчиком, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление №62840643371262 вручено адресату - 03.04.2020.

 Требование истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ООО «Юганскстройсервис» на праве собственности спорных помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается. 

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет суммы уточненных исковых требований, с указанием периода образования задолженности, перечнем оказываемых услуг. Размер задолженности определен истцом исходя площади спорных помещений, установленных нормативов, тарифов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, отклоняется судом, поскольку управляющая компания в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в деле не имеется.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 987 677 рублей 00 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом как несостоятельный. Из материалов дела следует, что, несмотря на предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ответчик не намеревался добровольно урегулировать возникший спор.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 07.07.2020 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 32 877 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Байкал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 987 677 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 877 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.