ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66761/2019

Дело № А40-157015/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАГОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу № А40-157015/19, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ФАГОТ", третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Мосэнергосбыт» о взыскании

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2019 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2018

от третьего лица: представитель не явился, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлен к ООО "ФАГОТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 01.07.2017 № 204/ЭА-ю в сумме 1 545 419,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.09.2018 в размере 112 942,66 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  решение суда первой инстанции вынесено с нарушен норм материального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные  пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

31.07.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «Фагот» (далее - ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 204/ЭА-ю за период с 06.12.2016 по 31.07.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК» (далее - истец).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 237 505 кВт/ч на сумму 1 545 419,71 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 02.08.2017 № 712/ЭУТ-ю с приложением оригинал акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.07.2017 № 204/ЭА-ю с приложением оригиналов следующих документов: расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии , а также счета на оплату.

В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 545 419 руб. 71 коп. ответчиком не произведена.

При этом, акт о неучтенном потреблении № 204/ЭА-ю от 31.07.2017 г. (Далее - Акт БДП) составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с нормами п. 193, 196 Основных положений, основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления являются только акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункт 193 Основных положений содержит исчерпывающий перечень данных, которые должны быть указаны в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Эти данные содержатся в Акте БДП в полном объеме, а именно:

– о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии - указано в преамбуле акта (стр. 1 Акта БДП);

– о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии - потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК, ТП № 18920 Луч Б, с нарушением правил технологического присоединения, по адресу: 

<

...> и Молот, д. 4 Л, строительная площадка.

– о приборах учета па момент составления акта прибор учетп Меркурий 230 ART02 № 27402070 показание=66746 Кт=1 (стр. 1 Акта БДП) (Подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела);

– о дате предыдущей проверки приборов учета 05.12.2016, что подтверждается Актом осмотра (обследования) электроустановки № МКС/108.7/2097 от 05.12,2016 \\а также Актом допуска приборов учета в эксплуатацию № 991175 от 05.12.20К) (11риложение 2, 3).

Выявленный факт в период бездоговорного потребления электроэнергии/неосновательного обогащения подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно Актом БДП № 204/ЭА-ю от 31.07.2017 г. и Актом технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 07.07.2017 г., проводимой в соответствии с п. 167 Основных положений, представителем ПАО «МОЭСК» в присутствии представителя 7-ого района МКС - электромонтера ОВБ ФИО4, подписавшего данный Акт без замечаний и возражений.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Данные средства в размере 1 658 362 руб. 37 коп. неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 942 руб. 66 коп. за период с 26.09.2017 по 10.09.2018.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказательства, которые не отвечают признаку относимости доказательств.

Представленные в первой инстанции Ответчиком Договор энергоснабжения от 01.10.2017 № ФЦ17-Э/Дх-МЦ-5297, а также платежные поручения № 199 от 04.12.2017, № 3 от 18.01,2018, Акты потребления электроэнергии не устанавливают и не подтверждают какие-либо обстоятельства по настоящему делу. Данные документы: Договор энергоснабжения от 01.10.2017 № ФЩ7-Э/Дх-МЦ-5297, а также платежные поручения № 199 от 04.12.2017. № 3 от 18.01.2018, Акты потребления электроэнергии, датированы после периода, заявленного в иске и не входят в спорный период.

Более того, акты потребления электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017 подтверждают факт оплаты электрической энергии после периода бездоговорного потребления электрической энергии и к настоящему делу не относимы.

Соответственно, оплата потребленной электрической энергии в бездоговорном порядке отсутствует.

Акт о неучтенном потреблении № 204/ЭА-ю от 31.07.2017 г. (Далее - Акт БДП) составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, и месте составления в отношении него Акта № 204/Э А-ю от 31.07.2017 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии (далее -Акт БДП).

В соответствии с п. 193 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), при составлении Акта БДП должен присутствовать потребитель,     осуществляющий     безучетное     потребление     (обслуживающий      его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

О времени, месте, и дате составления Акта БДП Ответчик был надлежащим образом уведомлен. На юридический адрес Ответчика 20.07.2017, согласно почтовой квитанции, было направлено уведомление от 18.07.2017 № 247, в котором указаны дата, время, место составления Акта БДП, указанные документы имеются в материалах дела.

Истец, согласно п. 196 и п. 192 Основных положений, направил вышеуказанное письмо в адрес Ответчика способом, позволяющим подтвердить факт получения.

Однако представитель Ответчика, уведомленный надлежащим образом, на составление Акта БДП не явился, в связи с чем Акт № 204/ЭА-ю от 31.07.2017 был составлен в его отсутствие, в присутствии двух незаинтересованных лиц, что прямо предусмотрено Основными положениями.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 Ко 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что в ЕГРЮЛ содержится адрес (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В абз. 2 п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N0 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу, ложатся на организацию.

Согласно Отчету ФГУП Почты России, указанное уведомление прибыло в место вручения 28.07.2017, 29.08.2017 отправление было отправлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 ст. 64 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, поскольку ответчик за получением почтового извещения, направленного по его адресу, не явился, в нарушение п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, для принятия мер к получению направленного в его адрес уведомления, то ответчик считается надлежащим образом, извещенным о дате составления акта.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также, необходимо отметить тот факт, что Истцом были направлены в адрес Ответчика: Оригинал Акта БДП, оригинал счета и расчета вместе с уведомлением № 712/ЭУТ-р от 02.08.2017, претензия № 766/ЭУТ-р от 31.08.2017, но Ответчиком не было предпринято никаких действий для разрешения спорной ситуации, никаких доказательств отсутствия потребления электрической энергии и/или наличие договора энергоснабжения в спорный период Ответчиком в адрес Истца направлено не было.

Наличие электропотребления в спорный период следует из разницы показаний приборов учета, зафиксированной в момент допуска приборов учета в эксплуатацию и в момент проведения проверки по месту выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоит отметить, что Акт допуска приборов учета в эксплуатацию № 991175 от 05.12.2016   и   Акт   технической   проверки   объектов   электросетевого   хозяйства   от 07.07.2017 г. наглядно показывают динамику показаний приборов учета.

Так при проведении проверки 07.07.2017 на счетчике Меркурий 230 АКТ-02 с номером 27402070 показания приборов учета были равны = 66746,69 в Акте допуска приборов учета же, показания прибора учета равны = 000008,12, что лишь подтверждает бездоговорное потребление электрической энергии.

Учитывая изложенное, можно сделать однозначный вывод о том, что Ответчик потреблял электроэнергию в период, указанный в Акте № 204/ЭА-ю от «31» июля 2017 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Отсутствие у ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами пи. 4 п. 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

ПАО «МОЭСК» является сетевой организацией и в соответствии с п. 192 Правил № 442 обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Относительно довода Ответчика о добросовестном поведении его, как потребителя.

Осуществление временного технологического присоединения Ответчика к сетям Истца произошло 17.11.2016 г.

Согласно п. 28 Основных положений договор энергоснабжения может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения, исполнение обязательств гарантирующим поставщиком в таком случае начинается с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении.

Однако, Ответчик не воспользовался данным правом, обстоятельства оформления технологической документации не наделяют Ответчика правом потреблять электрическую энергию в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Необходимо также отметить, что на момент составления Акта № 204/ЭА-ю от 31.07.2017 (далее Акт БДИ) у Ответчика уже было надлежащим образом оформленное временное технологическое присоединение.

При наличии надлежащим образом оформленного технологического присоединения, бремя доказывания отсутствия потребления электрической энергии возлагается на Ответчика, так как он обладал физической возможность потреблять электрическую энергию через имеющееся присоединение.

Ответчик доказательств не потребления им электрической энергии в материалы дела не представил, напротив Ответчик признает потребление электроэнергии в спорный период, однако ошибочно считает, что оно осуществлялось на законных основаниях.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения не мог быть заключен в виду ненадлежащего исполнения истцом договора возмездного оказания услуг №108.7/61 от 06.12.2016г., отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данный договор был исполнен 09  января 2018г., позднее чем заключенный ответчиком договор энергоснабжения от 01 октября 2017г., в связи с чем не мог являться препятствием для заключения договорных отношений ответчика с АО «Мосэнергосбыт».  

     В этой связи, является ошибочными доводы ООО «Фагот» об отсутствии состава бездоговорного потребления электрической энергии при наличии у ООО «Фагот» временного технологического присоединения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу № А40-157015/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                              В.Р. Валиев 

 

Судьи                                                                                      О.Г. Головкина

 

Т.В. Захарова