ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2017 года                                                                     Дело А55-29933/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Стройкомплекс» – ФИО2, доверенность от 22.05.2017г.,

от УФАС по  Самарской области –  ФИО3, доверенность от 13.01.2017г.,

от Главного управления организации торгов по Самарской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2017г.,

от государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу № А55-29933/2016 (судья Харламов А.Ю.) принятое по заявлению ООО «Стройкомплекс» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Главного управления организации торгов по Самарской области, 

- государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», 

о признании незаконным решения от 23 сентября 2016 года по жалобе № 1059-7134-16/4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28 ноября 2016 года входящий номер 29933, в котором просило признать Решение УФАС по Самарской области от 27 сентября 2016 года № 8730/4, принятое по жалобе заявителя - ООО «Стройкомплекс» № 1059-7134-16/4 незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв УФАС России по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представители антимонопольного органа и Главного управления организации торгов по Самарской области против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном Internet сайте – zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение № 0142200001316009974 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для обеспечения органов исполнительной власти Самарской области, заказчик – ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

В качестве основания для обращения в антимонопольный орган, а затем в суд заявитель указывает на то, что ознакомившись с аукционной документацией, посчитало положение аукционной документации о поставке оригинальных картриджей (копи- картриджей, драм-картриджей) соответственно: оригинальный Panasonic KX FAT88A, оригинальный Brother TN-325Y, оригинальный Brother TN-325C, оригинальный Xerox 106R01373, оригинальный Xerox 106R01379, оригинальный Xerox 106R01277, оригинальный Xerox 101R00432, оригинальный Xerox 006R01573, оригинальный Xerox 006R01179, оригинальный HP 12A Q2612AF, оригинальный HP 13A Q2613A, оригинальный Brother TN-3230, оригинальный HP 49A Q5949A, оригинальный HP 53X Q7553X, оригинальный HP 51A Q7551A, оригинальный HP 85A CE285A, оригинальный HP 80A CF280A, оригинальный HP 14A CF214A, оригинальный Brother TN-3330, оригинальный Brother DR-3300, оригинальный Brother TN-2375, оригинальный Brother DR-2335, оригинальный Brother TN-325BK, оригинальный Brother TN-325M, противоречащим Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции»), в связи с чем, им был направлен Запрос от 14.09.2016г. № 48 на разъяснение аукционной документации с указанием на то, что требование о поставке только оригинальных картриджей и отсутствие возможности осуществить поставку совместимых аналогов является незаконным.

На данный запрос ООО «Стройкомплекс» от ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений» поступил ответ от 15 сентября 2016 года № ГУ-10-02/149, в котором заказчиком было сообщено, что на балансе заказчика присутствует техника, находящаяся на гарантии производителя и снятая с гарантии по истечении срока гарантии. Приобретаемые картриджи будут использоваться на технике, находящейся на гарантии.

Полученный от заказчика Ответ вынудил заявителя обратиться с жалобой на действия ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в Самарское УФАС России с требованием, соответственно:

-признать незаконным положение аукционной документации, предусматривающее требования к поставке оригинальных картриджей;

-обязать заинтересованное лицо внести изменения в аукционную документацию;

-провести внеплановую проверку закупочной документации;

-приостановить процедуру проведения закупки до принятия решения по жалобе.

27 сентября 2016 года Самарским УФАС России по результатам рассмотрения указанной выше жалобы ООО «Стройкомплекс» № 1059-7134-16/4 было принято решение № 8730/4, в соответствии с которым, жалоба была признана необоснованной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Стройкомплекс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из размещенной на официальном Internet сайте – zakupki.gov.ru информации следует, что:

Реестровый номер контракта

2

<

***> 16 000139

Статус контракта

исполнение завершено

Номер извещения об осуществлении закупки

0142200001316009974

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

электронный аукцион

Дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

28 сентября 2016 года

Дата размещения (по местному времени)

14 октября 2016 года 13:57 (МСК+1)

Реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0142200001316009974-3 от 28 сентября 2016 года, 0142200001316009974-3

Полное наименование заказчика

ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений»

Сокращенное наименование заказчика

ГКУ СО "СЭЗИС"

Дата постановки на учет в налоговом органе

15 марта 2002 года

Идентификационный код заказчика

26315800989631501001

ИНН 

<

***> КПП 631501001

Код организационно-правовой формы

75204

Код ОКПО

21223891

Код территории муниципального образования

36701000001 – г. Самара

Наименование бюджета

Бюджет Самарской области

Уровень бюджета

бюджет субъекта Российской Федерации

Дата заключения контракта

13 октября 2016 года

Номер контракта

0142200001316009974_198940

Способ указания цены контракта

цена контракта

Цена контракта

1 750 000,00

Валюта контракта

российский рубль (RUB)

Дата начала исполнения контракта

13 октября 2016 года

Дата окончания исполнения контракта

30 декабря 2016 года

Размер обеспечения исполнения контракта

723 967,50 в российских рублях

Суд первой инстанции просчитал установленным, что относительно Извещения № 0142200001316009974 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для обеспечения органов исполнительной власти Самарской области, заказчик – ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений», соответствующий контракт был заключен с третьим лицом – победителем аукциона и на момент проведения судебного заседания по делу фактически исполнен, что является самостоятельным основанием для отказа ООО «Стройкомплекс» в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, с учетом просительной части жалобы последнего № 1059-7134-16/4, поданной в Самарское УФАС России.

Помимо изложенного, суд первой инстанции оценил следующие обстоятельства.

Позиция ООО «Стройкомплекс» сводится к тому, что принятый заинтересованным лицом оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Закону, поскольку заказчиком в аукционной документации было изначально неправомерно установлено требование к поставке именно оригинальных картриджей, что, по мнению заявителя, привело к нарушению Закона о защите конкуренции и его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении жалобы ООО «Стройкомплекс» Комиссия Самарского УФАС России выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы жалобы, документацию об аукционе и проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закон о контрактной системе»), внеплановую проверку, правомерно пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

-документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно доводам заявителя, заказчик неправомерно установил требование поставки именно оригинальных картриджей при поставке расходных материалов для обеспечения органов исполнительной власти.

В соответствии с Техническим заданием заказчика предлагаемые к поставке расходные материалы должны быть оригинальными (выпушенные производителем организационной техники). Поставка эквивалента недопустима в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, используемыми заказчиком (закупка расходных материалов к оборудованию, используемому заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанное оборудование).

Соблюдение данного требования необходимо для взаимодействия имеющейся на балансе заказчика, как государственного казенного учреждения Самарской области новой (гарантийной) техники с приобретаемыми расходными материалами. Использование совместимых (аналоговых) расходных материалов недопустимо производителем оборудования, может повлечь снижение эффективности работы оборудования, выход его из строя и прекращение гарантийных обязательств, что также было подтверждено материалами дела.

Использование неоригинальных расходных материалов может привести к сбоям в работе оборудования, снижению качества печати, просыпанию тонера, преждевременному износу узла термозакрепления и, как следствие, к полному выходу из строя печатающего устройства.

Суд первой инстанции правомерно поддержал в качестве правомерного довод представителя заинтересованного лица о том, что требования заказчика о поставке именно оригинальных картриджей были обусловлены необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, в том числе, находящимися на гарантии, в соответствии с технической документацией.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. 

Следовательно, задачей законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, условие о поставке оригинальных картриджей, установленное в документации об аукционе, распространяет свое действие на всех участников закупки, и каждый из них имеет возможность его исполнить, так как оригинальные картриджи имеют широкие каналы дистрибуции, свободно обращаются на российском рынке, а для приобретения их у фирм - производителей принтеров (или у других продавцов) не требуется специальных разрешений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в Техническом задании было установлено требование к расходным материалам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно: 

-предлагаемые к поставке расходные материалы должны быть оригинальными (выпушенные производителем организационной техники). Поставка эквивалента недопустима в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с оборудованием, используемым заказчиком (в соответствии с технической документацией на указанное оборудование), а, следовательно, соблюдение заказчиком данного требования не может быть квалифицироваться как нарушение положений Закона о защите конкуренции.

О несостоятельности довода заявителя об ограничении конкуренции на товарных рынках, ввиду установления заказчиком требования о поставке именно оригинальных расходных материалов, прямо свидетельствует сам результат состоявшегося аукциона по Извещению № 0142200001316009974 – заключение Контракта и его фактическое исполнение, о чем содержится необходимая информация на Internet сайте – zakupki.gov.ru.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стройкомплекс» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований и напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы о том, что часть техники для которой посредством аукциона приобретались расходные материалы приобретена заказчиком после аукциона на расходные материалы также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. Законодательство не запрещает приобретать расходные материалы ранее, чем была приобретена сама техника, где они могут быть использованы.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу №А55-29933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                                П.В. Бажан