АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37402/2022

г. Уфа

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023 Полный текст решения изготовлен 02.10.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова  

М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью НПП  

"Нефтемодулькомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Титан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 601,95 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца (в режиме онлайн): ФИО2, доверенность 34/05-2023 от  11.05.2023  

от ответчика: не явились, извещены; 

Общество с ограниченной ответственностью НПП  "Нефтемодулькомплект" (далее по тексту также – истец, ООО «НПП  «Нефтемодулькомплект» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Завод  Титан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Титан» о расторжении  договора поставки № СТ/46/П/ОМТС от 13.05.2022, о взыскании 385 008 руб.  оплаты за не поставленный товар, неустойки за просрочку поставки товара в  размере 86 626, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 875, 45 руб.  

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял  исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований  в последней редакции, поступившей в суд через сервис подачи документов  «Мой арбитр» 18.05.2023, истец просил расторгнуть договор поставки  

 № СТ/46/П/ОМТС от 13.05.2022, взыскать с ответчика в пользу истца 385 008  руб. оплаты за не поставленный товар, неустойку за просрочку поставки  товара в размере 57 751,20 руб.  

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал,  просил удовлетворить.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени  судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети  "Интернет. Отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не  представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с  чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.  

Поскольку ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения  информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

13.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью НПП  «НефтеМодульКомплект» (Покупатель) и ООО «Завод Титан» (Поставщик)  заключен договор поставки № СТ/46/П/ОМТС (далее – договор), согласно  условиям которого Поставщик обязуется поставить Продукцию в сроки, в  количестве, ассортименте и на условиях, определенных настоящим  Договором и Спецификацией(ями), являющейся(имися) неотъемлемой  частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять поставленную  Продукцию и своевременно оплатить принятую Продукцию по ценам,  указанной(ым) в Спецификации(ях) (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 13.05.2022 к  вышеназванному договору, между сторонами достигнута договоренность о  поставке товара - агрегат плунжерный в количестве 2 шт., и следующем  порядке оплаты за товар: 50% предоплата, оплата 50% по готовности  оборудования к отгрузке.  

Платежным поручением № 1460 от 15.07.2022 ООО НПП «НМК»  осуществило предоплату в размере 192 504,00 руб., что составляет 50%  стоимости товара.  

07.10.2022. платежным поручением № 2235 000 НПП «НМК» внесло  оставшуюся сумму за товар в размере 192 504 руб.  

Товар в нарушение условий договора, в установленные сроки,  ответчиком не поставлен.  

28.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо  исх. № 2204-10\22 с требованием о поставке товара и уплаты неустойки.  

 31.10.2022 от ООО «Завод Титан» поступил ответ № 0131 о том, что  оборудование будет отгружено 02.11.2022 - 03.11.2022 с просьбой не  обращаясь в суд, решить вопрос переговорным путем.  

Однако, в указанные сроки товар не отгружен, 15.11.2022 от ответчика  поступило письмо № 0140 о задержке поставки товара до 17.11.2022 в связи с  усложнившейся обстановкой в промышленности и экономике.  

17.11.2022 товар не поставлен, в связи с чем, истцом направлена  претензия исх. № 2373-11\22 с требованием в кратчайшие сроки поставить  товар и уплатить неустойку.  

18.11.2022 от ООО «Завод Титан» поступил ответ о регистрации  претензионного письма и переносе дачи ответа об отгрузке на 21.11.2022.  

Согласно п. 2.6. договора при перечислении денежных средств  моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного  счета Покупателя.  

Согласно п.3.1. договора, срок поставки Продукции составляет не  более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами  соответствующей спецификации, если в спецификации не указаны иные  сроки поставки.  

В соответствии с графой «Дата поставки/отгрузки», Спецификации № 1  от 13.05.2022 к вышеназванному договору, срок поставки, согласованный  сторонами составляет 40 (сорок) рабочих дней с момента получения  предоплаты.  

С целью досудебного урегулирования спора, ООО НПП «НМК»  неоднократно направляло в адрес ООО «Завод Титан» письма № 2204-10\22  от 28.10.2022, № 2373-11Y22 от 17.11.2022 с требованием в кратчайшие сроки  поставить товар и уплатить неустойку. Претензии оставлены без  удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия со стороны ответчика  поставки товара либо возврата им денежных средств, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.  

Оценив представленный договор поставки № СТ/46/П/ОМТС от  13.05.2022, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все  существенные условия договора поставки.  

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами,  

иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от  договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт  3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной  защите названного права полностью или частично, в том числе признание  ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В силу положения ст. 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2); в случае  изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными  или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении  или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора (п. 3).  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при невыполнении  Поставщиком условий, предусмотренных настоящим договором, Покупатель  имеет право на одностороннее расторжение договора. Договор считается  расторгнутым с даты, указанной Покупателем в уведомлении.  

В целях реализации предусмотренного законодательством права на  расторжение договора по соглашению сторон, учитывая положения п. 10.2  договора, истцом в адрес ответчика 18.05.2023 направлено уведомление исх.   № 986-05\23 от 10.05.2023 о расторжении договора, которое оставлено  обществом без ответа и рассмотрения. Обратного в материалы дела не  представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона,  направление в адрес ответчику требования о расторжении договора,  учитывая отсутствие доказательств поставки согласованного сторонами в  договоре товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного  требования о расторжении договора поставки " № СТ/46/П/ОМТС от  13.05.2022.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации была определена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст.  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не  вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11  указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца  доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального  законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность  ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.  9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для  использования в предпринимательской деятельности товар.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 314 ГК РФ.  

Истец произвел предварительную оплату товара. Ответчик поставку  товара в согласованные сроки не произвел.  

Как отмечалось ранее, уведомлением № 986-05\23 от 10.05.2023, истец  сообщил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке ввиду  не поставки товара.  

Учитывая выраженный истцом отказ от договора поставки и сроки его  направления ответчику, обязательство по поставке прекратилось и  трансформировалось в денежное обязательство по возврату ответчиком  полученных денежных средств.  

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на  заявленную сумму – 385 008 руб. либо возврата указанных денежных  средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения  

каких-либо действий по получению товара, ответчиком в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования  истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, а  потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 385 008 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 751, 20  руб. за период с 10.09.2022 по 17.05.2023.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки  Продукции, предусмотренных в Договоре и Спецификациях к нему,  а также сроков по устранению дефектов, замене и доукомплектации  Продукции, передаче документации, указанной в п. 4.3 настоящего Договора,  Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,3 % от  стоимости непоставленной в срок Продукции, Продукции с недостатками  или ненадлежащего качества (подлежащей замене, доукомплектации и/или  ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 15% от стоимости такой  Продукции.  

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным. 

Между тем, с учетом ограничения на взыскание неустойки п. 6.2.  договора - не более чем 15% от стоимости не поставленной Продукции,  сумма неустойки заявленная ко взысканию - 57 751, 20 руб. является верной.  

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца  о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть  

снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК  РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ не поступило, исходя из чего, требование истца о взыскании суммы  пени подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд  руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципом свободы договора.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине  возлагаются на ответчика.  

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения  истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная  государственная пошлина.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.  

 Расторгнуть договор поставки № СТ/46/П/ОМТС от 13.05.2022,  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод  Титан» и Обществом с ограниченной ответственностью НПП  "Нефтемодулькомплект".  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Титан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью НПП "Нефтемодулькомплект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 385 008 руб. суммы оплаты за не  поставленный товар, 57 751 руб. 20 коп. суммы пени, 14 855 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Обществу с ограниченной ответственностью НПП  "Нефтемодулькомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 2627 от 28.11.22 государственную пошлину в размере 165 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья М.М. Насыров