ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011,

тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-304/2024

г. Севастополь

18 июля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 по делу № А83-304/2024 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО1

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

 

в отсутствие лиц, участвующих деле, 

 

у с т а н о в и л:

28.12.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании определения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), незаконным, об отмене указанного определения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и о возобновлении дела по административному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании определения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и его отмене отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 07.05.2024 ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящее судебное заседание апелляционного суда стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Госкомрегистр письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

28.06.2024 в суд апелляционной инстанции от Госкомрегистра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как указывает ФИО1 в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 06.11.1998 между ФИО3 и ФИО4 произведена государственная регистрация брака.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19.12.2012 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу №А83-6701/2023 ФИО3 (далее – ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющий ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 по делу № А83-22496/2022 ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 по делу № А83-22496/2022 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4, - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крым Консалтинг» в размере 100%.

В жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО1 просит Госкомрегистр провести проверку на предмет неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выраженных в бездействии последнего в части не принятия мер по выявлению природы возникновения у Варман В,В. денежных средств для покупки недвижимого имущества, расположенного по адресу: 295043, 

<

...> и внесения объекта недвижимости в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Крым Консалтинг», возбудить дело в отношении арбитражного управляющего ФИО2 об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 2, л.д. 25-30).

Госкомрегистром, в отсутствие надлежаще образом уведомленного о времени и месте осуществления процессуальных действий, необходимых для решения вопроса относительно возбуждения дела об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2 11.12.2023, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 44-49).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании постановления административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

ФИО6, являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО7 указывает на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выражается в непринятии мер по выявлению источника возникновения у бывшего супруга должника - ФИО4, который также находится в процедуре банкротства, денежных средств для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и переданного в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Крым Консалтинг», что могло бы свидетельствовать о наличии общего имущества супругов, а, следовательно, включении половины денежных средств вырученных с продажи доли в уставном капитале указанного юридического лица в конкурсную массу ФИО3

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Из материалов дела о банкротстве ФИО4 (дело № А83-22496/2022) следует, что финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в ходе которой установлено, что бывшему супругу ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крым Консалтинг» в размере 100%.

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крым Консалтинг» по состоянию на 11.12.2023 19.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена государственная запись о создании юридического лица. участником (учредителем) юридического лица является ФИО4 с размером доли участия равной 100%, номинальной стоимостью доли равной 10 000 руб. (том 1, л.д. 111-121).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым № 05-23/008536 от 21.06.2021 на запрос финансового управляющего инспекция сообщила о том, что по состоянию на 18.06.2021 в Базе данных ЕГРЮЛ информация в отношении ФИО3 отсутствует (том 2, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным Госкомрегистром обстоятельств следует, что брак между ФИО3 и ФИО4 на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым расторгнут 19.12.2012. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Крым Консалтинг» создано 19.11.2014, то есть спустя 2 года после расторжения брака между ФИО3 и ФИО4

При этом, из представленной финансовым управляющим описи имущества ФИО4 следует, что  финансовым управляющим не выявлено недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Крым Консалтинг» или ФИО4 (том 1, л.д. 126-128).

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что по указанному адресу (

<

...>) не располагаются нежилые помещения.

Так, при проведении проверки Госкомрегистром установлено отсутствие сведений об офисе № 23, расположенном по адресу: 

<

...> и принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Крым Консалтинг», ФИО3 или ФИО4

При таких обстоятельствах, Госкомрегистр и суд первой инстанции пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО8 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 по делу № А83-304/2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                  Л.Н. Оликова