56/2017-4879(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16277/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Универсал» -  ФИО2 (доверенность от 10.08.2016 № 3-ю),  

ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр-3» - не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Универсал»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу   № А65-16277/2016 (судья Гумеров М.И.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр-3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Альметьевск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Универсал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Бугульма,  

с участием третьих лиц: ФИО3, г.Бугульма, ФИО4, г.Бугульма, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис центр-3» (далее – истец, ООО  «Сервис центр-3») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТНГ-Универсал» (далее – ответчик, ООО «ТНГ-Универсал») о взыскании  2 574 014 руб. 20 коп. долга, неустойку согласно п. 6.4 договора от 12.01.2016 № 52/2015- 2016/СЦ-3 в размере 342 767 руб. 44 коп (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д.99).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу № А65- 16277/2016 исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО «ТНГ-Универсал», г. Бугульма (ИНН 1645021082, ОГРН  1061689023109), в пользу ООО «Сервис центр-3», г.Альметьевск (ИНН 1644042442, ОГРН  1061644066560), 2 574 014 руб. 20 коп. долга, 79 912 руб. 60 коп. неустойки, а также 34 196  руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых  требований отказано (т.4 л.д.105-108).  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4  л.д.119-120).  

Апеллянт указывает, что фактически никаких ТМЦ указанных в данных накладных  ООО «ТНГ-Универсал» не получало. При получении запасных частей ставим подписи в  тетрадях, которые находятся в магазине Бугульминского филиала ООО «Сервисный центр  3». Подписей получателей ООО «ТНГ-Универсал» в данных тетрадях не будет, также  отсутствует поступление данных запасных частей на склад в ООО «ТНГ-Универсал». Также,  полномочия на получение товара по договору от 12.10.2016 № 52/2015-2016/СЦ-З у  ФИО3 отсутствовали. Представленная в материалы дела доверенность № 90 от  04.03.2016 к данному договору отношения не имеет. Следовательно, истцом не доказан факт  передачи товара уполномоченному представителю ответчика.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве  на нее.  

ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим  образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного  разбирательства назначенного на 18.01.2017, в связи с занятостью представителя истца  ФИО5, по ранее назначенному делу в ФАС ПО.  

В силу пункт 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о  времени и месте судебного разбирательства.  

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в  штате истца отсутствует штатный юрист.  

Истец имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6  АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя  для ведения своих дел в суде. Ходатайство истца не содержит сведений о намерении  представить какие-либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в  удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям.  

ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в  отзыве.  

ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении  представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком  (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара запасных частей для  

автотранспортной техники № 52/2015-2016/СЦ-3 (т.1 л.д. 7-9), согласно которому истец  обязался передать в собственность ответчику товар в ассортименте, количестве и  установленным розничным ценам, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его.  

Первоначально истец заявил требования по товарным накладным № 3409/2 от  15.02.2016 на сумму 247 256 руб. 81 коп., № 4024/2 от 19.02.2016 на сумму 41 118 руб. 14  коп., № 4386/2 от 25.02.2016 на сумму 17 880 руб. 06 коп., № 3705/2 от 04.03.2016 на сумму  618 854 руб. 46 коп., № 5168/2 от 04.03.2016 на сумму 747 612 руб. 60 коп., № 5420/2 от  10.03.2016 на сумму 1 135 184 руб. 81 коп., № 5440/2 от 10.03.2016 на сумму 72 362 руб. 33  коп., № 6441/2 от 10.03.2016 на сумму 14 438 руб. 06 коп., 6588/2 от 23.03.2016 на сумму 106  137 руб. 12 коп. Всего товар поставлен на сумму 3 000 844 руб. 33 коп.  

С учетом оплаты по платежному поручению от 30.05.2016 № 924 на сумму 41 118 руб.  14 коп. (т.1 л.д. 44), исковые требования в части долга составляли 2 959 726 руб. 25 коп.  

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании  29.09.2016, сумма долга составила 2 574 014 руб. 20 коп., возникшая по поставке товара по  товарным накладным № 3705/2 от 04.03.2016 на сумму 618 854 руб. 46 коп., № 5168/2 от  04.03.2016 на сумму 747 612 руб. 60 коп., № 5420/2 от 10.03.2016. на сумму 1 135 184 руб. 81  коп., № 5440/2 от 10.03.2016 на сумму 72 362 руб. 33 коп.  

Согласно п. 5.1 договора устанавливалась обязанность ответчика о перечислении  стоимости товара путем 100% предоплаты.  

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара не поступало.  

Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, на направленную  претензию от 20.05.2016. (т.1 л.д. 47) не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив  заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1  статьи 516 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).  

В доказательство поставки товара в материалы дела представлен договор поставки,  товарные накладные подписанные представителями сторон (со стороны истца накладные  подписаны ФИО4, со стороны ответчика ФИО3), счета-фактуры,  доверенности выданные ФИО3 на получение ТМЦ.  

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что товар не должен был  быть поставлен в связи с отсутствием 100 % предварительной оплаты предусмотренной п.  5.1 договора.  

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что товарные накладные № 5168/2 от  04.03.2016, № 3705/2 от 04.03.2016, 5420/2 от 10.03.2016, 5440/2 от 10.03.2016 изготовлены  им и подложены на подпись ФИО3 для подписи. Данные действия были совершены  умышленно в целях сокрытия недостачи в магазине ООО «Сервисный центр 3».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату  в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате  продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с  покупателя обязанность по оплате товара.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.  

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной  из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств  другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от  поставки товара.  

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку  продукции, которая была принята ответчиком .  

Согласно отметкам на товарных накладных, товар принят ответчиком. Претензий со  стороны ответчика не поступало. Иные накладные, подписанные со стороны ответчика  ФИО3, были оплачены. Именно товарная накладная является документом  подтверждающим факт передачи товара.  

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив  оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили  условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что  при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а  также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить  

товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление  банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление о возбуждении уголовного  дела свидетельствует лишь о мнении следственного органа о наличии достаточных данных,  указывающих на признаки преступления.  

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в  совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в  предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную  силу приговором суда.  

Вместе с тем, стороны не лишены права обратиться в суд, в случае вынесения  обвинительного приговора в отношении виновных в подделке документов лиц, с заявлением  о пересмотре решения в порядке главы 37 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  исковые требования истца о взыскании долга с ответчика в размере 2 574 014 руб. 20 коп.  подлежат удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 342 767 руб. 44 коп., 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой  (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара  продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки).  

Истец в соответствии с п. 6.4 договора просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 342 767 руб. 44 коп., в соответствии с расчетом (т.1 л.д. 97).  

Начальную дату начисления неустойки истец указал дату счета-фактуры по каждой  товарной накладной.  

Поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар  принят ответчиком. Своими действиями стороны изменили условия договора о  предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.  

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок  исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий  обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314  ГК РФ.  

В силу того, что ответчик оплату стоимости полученной продукции в разумный срок не  исполнил, покупатель обязан произвести оплату в семидневный срок со дня получения  претензии истца об оплате. Претензия ответчиком получена 29.05.2016.  

Ответчик размер неустойки не оспаривал. 

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме  не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца  

о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 79 912 руб. 60 коп.  за период с 01.06.2016 по указанную истцом дату 27.06.2016 в соответствии с п. 6.4 договора.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, что фактически никаких  ТМЦ указанных в данных накладных ООО «ТНГ-Универсал» не получало. При получении  запасных частей ставим подписи в тетрадях, которые находятся в магазине Бугульминского  филиала ООО «Сервисный центр 3». Подписей получателей ООО «ТНГ-Универсал» в  данных тетрадях не будет, также отсутствует поступление данных запасных частей на склад  в ООО «ТНГ-Универсал». Также, полномочия на получение товара по договору от  12.10.2016 № 52/2015-2016/СЦ-З у ФИО3 отсутствовали. Представленная в  материалы дела доверенность № 90 от 04.03.2016 к данному договору отношения не имеет.  Следовательно, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю  ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом.  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной  документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных  форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном  постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется  форма № ТОРГ-12 «Товарная» накладная.  

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в  организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их  списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для  оприходования этих ценностей.  

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки  (передачи) спорного товара и его получение ответчиком будет являться товарная накладная,  один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) - истца с отметкой  покупателя-ответчика о получении товара.  

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 3409/2 от 15.02.2016  на сумму 247 256 руб. 81 коп., № 4024/2 от 19.02.2016 на сумму 41 118 руб. 14 коп., № 4386/2  от 25.02.2016 на сумму 17 880 руб. 06 коп., № 3705/2 от 04.03.2016 на сумму 618 854 руб. 46  коп., № 5168/2 от 04.03.2016 на сумму 747 612 руб. 60 коп., № 5420/2 от 10.03.2016 на сумму 1  135 184 руб. 81 коп., № 5440/2 от 10.03.2016 на сумму 72 362 руб. 33 коп., № 6441/2 от  10.03.2016 на сумму 14 438 руб. 06 коп., 6588/2 от 23.03.2016 на сумму 106 137 руб. 12 коп.  содержат отметки покупателя - представителя ответчика ФИО3 о получении товара и  являются достаточными доказательствами получения спорного товара.  

Заявлений о фальсификации доказательств ответчик в суде не заявлял. Ответчик  доказательств оплаты в суд не представил.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу   № А65-16277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи Е.Г. Попова 

 А.Б. Корнилов