РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120670/23-27-871

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМ. 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

ответчик: ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2013)

о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 200 000 руб.

Определением от 02 июня 2023 года исковое заявление ООО "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-120670/23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание, что реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с наименованием издателя "ЭМИА" (приложение N 5 к исковому заявлению), данное издательство выпускало спорный сборник в 1992 году, истец не представил доказательств, что издание в 1992 году экземпляра книги издательством "ЭМИА" было неправомерным.

.

Определением от 29 мая 2024 года исковое заявление ООО "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Верховным Судом РФ судебного акта по кассационной жалобе Истца, поданной на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2024 по делу № А40-120670/2023.

В части 2 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-120670/23-27-871 изготовлена 29 июля 2024 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, издательства «ЭМИА»

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основание м для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, чтобы быть привлеченным в процесс, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786.

Действительно, при рассмотрении судами споров, связанных с взысканием компенсации за нарушение исключительного права на произведение, истцами по которым выступают не авторы произведений, а лица, которым исключительное право передано по гражданско-правовым договорам, может возникнуть вопрос о необходимости привлечения авторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, суд отмечает, что предметом настоящего спора является защита исключительных прав на произведение, а не установление авторства этого произведения.

Как усматривается из материалов дела лицами, участвующими в деле не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ФИО2, издательства «ЭМИА» по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, издательства «ЭМИА»

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Истца оригиналов договоров Губермана с издательствами или иными лицами на право использования его произведений на территории РФ, документов, подтверждающих направление И.Губерманом претензий в адрес каких-либо лиц , нарушивших его авторские права в период с 1992г. по 2023г. включительно, вступивших в законную силу решений каких-либо судов о признании контрафактным факт издания книги Губермана «Гарики на каждый день» в 1992г. со стороны МП «ЭМИА». оригинала спорной книги.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на литературные произведения, представляющие собой четверостишия, так называемые "Гарики", каждое из которых является самостоятельным объектом авторского права .

20.04.2023 автор ФИО2 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью  "Московский авторский клуб" (далее - Истец) Договор № 23/54 уступки права требования, в соответствии с которым передал Истцу право требовать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу книги "Гарики на каждый день" (издательство "ЭМИА", год издания 1992) в Интернет-магазине (маркетплейсе) "Озон" (заказ № 62056028-0054 от 19.03.2023). Стоимость книги (заказа) составила 1082 руб. 

При этом автор книги ФИО2 как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с Ответчиком и (или) с издательством "ЭМИА". 

Поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности И. Губермана осуществлялась без согласия правообладателя (автора), следовательно, является незаконной, а товар (в данном случае книга), реализованный без согласия правообладателя (автора) - контрафактным.

Истец считает разумным просить суд взыскать с Ответчика компенсацию в минимальном установленном законом размере, то есть по 10 000 руб. за каждую главу, имеющую самостоятельное название, и в которой сгруппированы стихотворные произведения, связанные единым литературным замыслом. Таким образом, размер компенсации составляет 200 000 руб. (10 000 руб. х 20 глав).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Из ч. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение, выразившемся в неправомерном воспроизведении и (или) последующем распространении, импорте, прокате экземпляра произведения (подпункты 1, 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), суд при отсутствии спора об ином исходит из того, что фактическое содержание материального носителя, на котором (например, на обложке) указано, что в нем выражены произведения, соответствует указанному на нем.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчиком на маркетплейсе "Озон", размещено предложение к продаже книги "Гарики на каждый день".

В качестве подтверждения продажи товара именно ответчиком, представлены  распечатки со страниц на маркетплейсе "Озон", содержащая информацию об ответчике как о продавце, видеозапись с осмотром контрафактного товара.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что требование истца о взыскании компенсации неправомерны на основании ст. 1272 ГК РФ, так как исключительное авторское право ФИО2 исчерпано в 1992 г. после законного введения в гражданский оборот книги издательства “ЭМИА”.

Согласно положениями статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1272 ГК РФ, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому самостоятельным способом использования произведения является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, исчерпание права не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Таким образом, не имеет правового значения, кто первым ввел в гражданский оборот контрафактный товар, а также скольким последующим перепродажам данный контрафактный товар подвергался. В любом случае, исчерпание права возможно лишь при наличии согласия правообладателя на ввод товара в оборот.

Реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с наименованием издателя «ЭМИА» (приложение № 5 к исковому заявлению), данное издательство выпускало спорный сборник в 1992 году, истец не представил доказательств, что издание в 1992 году экземпляра книги издательством «ЭМИА» было неправомерным.

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

По общему правилу, бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 ГК РФ об исчерпании прав, несет ответчик. Вместе с тем это не исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения, учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра спорных литературных произведений осложнено тем, что он опубликован в другой стране более 17 лет назад, а также то, что ответчик продает не новые, а старые книги в рамках букинистической деятельности.

Поскольку ответчик представил процессуальную позицию в обоснование правомерности (с его точки зрения) использования исключительных прав на литературные произведения, в том числе мотивированную ссылкой на то, что им реализован экземпляр книги, ранее правомерно введенный в гражданский оборот другим лицом, следовательно, истцу надлежало опровергнуть вышеуказанные аргументы ответчика.

Истец же не представил доказательств, что он предъявлял с 1992 года претензии издательству «ЭМИА» в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с издательством «ЭМИА», которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра.

В такой ситуации утверждение автора о том, что он не давал согласие на издание сборника издательством «ЭМИА», еще не свидетельствует о том, что сборник издан незаконно, поскольку издательство «ЭМИА» могло получить согласие от других лиц, которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по лицензионному договору. В то же время истец не раскрыл лиц, которым автором было предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, и не представил договоры с ними. Наличие таких договоров в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало бы подтверждению либо исключению предположений об   отсутствии   у   издательства   «ЭМИА»   соответствующего   права  на распространение спорной книги, позволило бы установить у спорного экземпляра книги наличие либо отсутствие признаков контрафактности.

Форзац приобретенного товара содержит указание на принадлежность исключительного права права И. Губерману и МП ЭМИА. Доказательств того, что владелец книги (собственник вещи) нарушает авторские права или права издательства в материалы дела не представлены. Требования к издательству ЭМИА или иные способы защиты исключительных прав при наличии сведений о его нарушении не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исчерпание права в отношении конкретного экземпляра произведения реализованного ответчиком истцу состоявшимся, в связи с чем факт нарушения исключительного права отсутствует, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации.

Довод ответчика о злоупотреблении в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае .

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством "ЭМИА" незаконно, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом.

В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.И. Крикунова