СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       

№ 17АП-13591/2021-ГК

г. Пермь

28 июля 2022 года

Дело № А60-2276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ответчика, ФИО2, по паспорту, доверенности от 30.06.2021 (посредством веб-конференции);

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Велс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-2276/2021

по иску товарищества собственников жилья «Смазчиков, 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

                                                установил:

Товарищество собственников жилья «Смазчиков, 3» (ТСЖ «Смазчиков, 3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велс» (ООО «Велс») 152 631 руб. 84 коп. основного долга за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года, 16 082 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 по 01.06.2021 (с учетом уточнения  иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 05.04.2021 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 168 714 руб. 04 коп., в том числе: 152 631 руб. 84 коп. основного долга, 16 082 руб. 20 коп. неустойки, а также 6 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 142 руб., уплаченная по платежному поручению № 366 от 07.12.2020.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 оставлено без изменения.

24 марта 2022 года ТСЖ «Смазчиков, 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 32 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2022 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до разумных пределов и исключить из судебных расходов сумму в размере 12 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана оценка доводам ООО «ВЕЛС» о чрезмерности заявленных судебных расходов. При рассмотрении заявления истца судом не учтено, что данная категория дел может рассматриваться в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о незначительной правовой сложности дела (суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства); непродолжительность рассмотрения спора (менее двух месяцев с даты предварительного судебного заседания до даты вынесения решения); небольшой объем подготовленных истцом процессуальных документов, подготовка которых не требует значительного количества времени (истцом было подготовлено исковое заявления объемом две страницы и ходатайство об ознакомлении с материалами дела); небольшое количество судебных заседаний, в которых участвовал истец (два судебных заседания). Помимо прочего, при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суду первой инстанции необходимо принять во внимание среднюю стоимость за аналогичные юридические услуги, сложившуюся в Свердловской области. Так в соответствии с ответом на запрос представителя ООО «ВЕЛС», полученным от Уральской коллегии адвокатов, цена за оказание подобных услугу в г. Екатеринбурге составляет 15 000 руб. Апеллянт также не согласен с тем, что судом на ответчика отнесены судебные расходы, которые документально истцом не подтверждены и фактически к таковым не относятся. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору 10.01.2021 в состав судебных издержек в размере 32000 руб., предъявленных к взысканию с ответчика, включены следующие услуги: предварительная работа с клиентом, уточнение позиции, анализ документов, переговоры - 5000 руб., встречи по инициативе клиента - 2000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., подготовка письменных ходатайств, заявлений - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 10000 руб., представление интересов в исполнительном производстве - 5000 руб. При этом судом не учтено, что истцом не доказана обоснованность самостоятельного выделения в стоимостном выражении и отнесения на ответчика первых двух позиций, так как формирование позиции по согласованию с клиентом в отрыве от процессуального действия - составления искового заявления представляется необоснованным. Какие-либо встречи по инициативе клиента для отнесения к судебным издержкам, во-первых, документально не подтверждены, во-вторых, процессуальным законодательством не отнесены именно к судебным издержкам. Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, на него не могли быть отнесены судебные расходы в размере 12 000 руб. (позиции 1,2,6 по акту).

В судебном заседании 27.07.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал на то, что размер судебных расходов не может превышать 25000 руб..

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 10.01.2021 , платежное поручение № 69 от 23.03.2022 на сумму 32000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2021.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 32 000 руб. и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, количество судебных заседаний, и выполненный объем работы представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 32000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Между тем, при рассмотрении доводов ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 10.01.2021, в состав судебных издержек в размере 32000 руб., предъявленных к взысканию с ответчика, включены следующие услуги: предварительная работа с клиентом, уточнение позиции, анализ документов, переговоры - 5000 руб., встречи по инициативе клиента - 2000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., подготовка письменных ходатайств, заявлений - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 10000 руб., представление интересов в исполнительном производстве - 5000 руб.

Относительно встреч по инициативе клиента апелляционный суд отмечает, они, во-первых, документально не подтверждены, во-вторых, процессуальным законодательством не отнесены именно к судебным издержкам.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума №1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможными отнесению на ответчика с учетом представленных истцом доказательств признаны расходы в размере 25000 рублей (по акту позиции 1, 3-5).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом результатов рассмотрения дела по существу подлежат удовлетворению частично.

Оснований для снижения судебных издержек в большем размере судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29.04.2022 подлежит изменению на основании ч. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-2276/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Смазчиков, 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова