СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10933/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В., секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6440/2023(12)) на определение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10933/2023 (судья Прибыткова М.С.), по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Кемерово, адрес реги-страции: 630083, 

<

...> СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании участвуют представители: 

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 14.09.2023, паспорт; от ФИО3: ФИО3, паспорт;  

от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 года должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк Зенит в размере 17 053 593 рублей 43 копеек - основной долг и проценты, 1 976 042 рублей 27 копеек – неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ № 117 от 01.07.2023.  

03.02.2025 (посредством системы «Мой Арбитр», зарегистрировано 04.02.2025) в арбитражный суд направлено заявление ФИО3 о замене стороны ПАО «Банк ЗЕНИТ» на его правопреемника ФИО3 по требованию, которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 по делу № А45-10933/2023 включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, в размере 19 029 635 рублей70 копеек, из которых 17 053 593 рублей 43 копеек – основной долг и проценты, 1 976 042 рублей 27 копеек – неустойка.  

Определением от 03.06.2025 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену кредитора по делу № А45-10933/2023 публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН 

<

***>) на его правопреемником ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 16 688 956 руб. 26 коп., вклю- чённые в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ФИО2 указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, неверно указал размер уступленной задолженности.  

Не исследован вопрос о совместном поручительстве и об аффилированности ФИО3 с сопоручителями ФИО7 (ФИО6) И.Г, ФИО7.  

Не рассмотрен вопрос об аффилированности ФИО7, ФИО7 (ФИО6) И.Г и ФИО2, ФИО8  

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у ФИО3 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, для заключения договора цессии от 31.01.2025.  

Не исследовался вопрос наличия у ФИО3 экономических мотивов для выкупа долга у банка.  

Договор цессии от 31.01.2025 нарушает права кредиторов. 

ФИО3 злоупотребляет правами, что является самостоятельным основанием для отказа в цессии.  

ФИО3 указала, что необходимо, чтобы судебный акт содержал разъяснения о порядке распределения голосов Кредиторов на их собраниях и Конкурсной массы между ними.  

Обжалуемое Определение таких разъяснений не содержит, поэтому требует изменений не только в части размера требований, перешедших в порядке правопреемства к ФИО3, но и в части порядка распределения Конкурсной массы.  

В ходе судебного разбирательства настоящего спора суд не ставил на обсуждение сторон разрешение вопроса о том, какая сумма и в каком процентном соотношении перешла от ПАО «Банк Зенит» к ФИО3 в порядке правопреемства в настоящем деле, что повлекло ошибочный вывод суда по данному вопросу.  

От ФИО3, ПАО «Банк Зенит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт в части размера, касающегося требований ФИО3  

 От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к отзыву, дополнительные документы, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

 От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, 

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

В судебном заседании представитель ФИО2 не возражала относительно принятия отказа от апелляционной жалобы, пояснила, что они обжалуют определение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области полностью.  

Определением от 25.07.2025 принят отказ от апелляционной жалобы ФИО3, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.  

 Определением от 25.07.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы с учетом приобщенных к материалам дела документов, письменные позиции относительно размера уступленной задолженности.  

От ПАО Банк «Зенит» поступили дополнения к отзыву. От ФИО2 поступили возражения, дополнения .  

От ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит изменить обжалуемое определение в части уступленных требований.  

 В судебном заседании участники процесса поддержали свои письменные позиции по делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

 Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части суммы, уступленных требований.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 года должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

 В реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк Зенит в размере 17 053 593 рублей 43 копеек - основной долг и проценты, 1 976 042 рублей 27 копеек – неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Между ПАО «Банк Зенит» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 162 от 31.01.2025.  

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора Цедент уступает Цессионарию права (требования) по обязательствам ООО «Уралсиб» (далее - Заемщик, исключен из ЕГРЮЛ 12.04.2021 г., на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 по делу № А27-20528/2015 о завершении конкурсного производства), вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 14.07.2014 (далее«Кредитный договор»), заключенного между Цедентом и Заемщиком (далее - Права (требования)) к;  

- ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее - Должник 1) по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда от 19.03.2023 по делу № А45-10933/2023, вытекающим из договора поручительства № 010/34/УРСПОР/2 от 14.07.2014, заключенного между Цедентом и Должником 1 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору;  

- ФИО8 (ИНН 

<

***>) (далее - Должник 2) по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда от 15.03.2024 по делу № А45-6571/2023, вытекающим из договора поручительства № 010/34/УРСПОР/3 от 14.07.2014, заключенного между Цедентом и Должником 2 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору;  

 - ФИО9 (ИНН 

<

***>) (далее - Должник 3) по обязательствам, установленным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2017 по делу № 2-2/17, вытекающим из договора поручительства 

<

***>-ПОР/4 от 14.07.2014, заключенного между Цедентом и Должником 3 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору;  

- ООО «Уралсиб-Нева» (ИНН 

<

***>, поручитель, исключен из ЕГРЮЛ 27.12.2021, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-97594/2015 от 28.10.2021 о завершении конкурсного производства) (далее - Должник 4) по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда от 27.04.2017 по делу № А56-97594/2015, вытекающим из договора поручительства 

<

***>-ПОР от  

14.07.2014, заключенного между Цедентом и Должником 4 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору;  

- ФИО7 (ИНН 

<

***>, в отношении поручителя определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11763/2017 от 14.12.2021 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств) (далее - Должник 5) по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда от 19.12.2017 г. по делу № А27- 11763-1/2017, вытекающим из договора поручительства 

<

***>-ПОР/1 от 14.07.2014, заключенного между Цедентом и Должником 5 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.  

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (требований) № 162 от 31.01.2025 цессионарию известно о том, что:  

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 (резолютивная часть оглашена 19.06.2023) по делу № А45-10933/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования Цедента включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 19 029 635,70 рублей РФ, в том числе: 17 053 593,43 рублей РФ - основной долг и проценты, 1 976 042,27 рублей РФ - неустойка;  

- в период судебных разбирательств по делу № А45-10933/2023, задолженность перед Цедентом была частично погашена в общей сложности в размере 364 637,17 рублей РФ, в связи с чем, размер требований третей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 составляет 16 688 956,26 рублей РФ.  

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 по делу № А45- 6571/2023 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, требования Цедента включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО8 в размере 19 031 552,70 рублей РФ, в том числе: задолженность по Основному долгу - 16 796 935,10 рублей РФ; задолженность по Основным Процентам - 246 575,33 рублей РФ;  

задолженность по Просроченным процентам - 497 880,29 рублей РФ; задолженность по неустойке - 1 478 161,98 рубль; задолженность по госпошлине - 12 000,00 рублей РФ;  

- в период судебных разбирательств по делу № А45-6571/2023, задолженность перед Цедентом была частично погашена в общей сложности в размере 2 203 118,19 руб., в связи с чем, размер требований третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО8 составляет 15 350 272,53 рублей РФ.  

- в отношении ФИО9 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по В'ЗЮЛ, адрес подразделения: 190121, Россия, г. СанктПетербург, Большая Морская, д. 59, ФИО10, возбуждено и ведется исполнительное производство № 92336/24/78023-ИП.  

Пунктом 1.5, 1.6 договора уступки предусмотрено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 4 000 000 руб. и подлежит уплате Цессионарием в день подписания договора.  

На основании пункта 1.7 договора уступки переход прав требований происходит в дату поступления цеденту стоимости прав требований.  

В связи с заключением договора уступки прав (требований) № 162 от 31.01.2025, ФИО3 обратилась с заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что право требования приобретено ФИО3 у независимого кредитора (банка), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, факт оплаты ФИО3 приобретаемых прав требования подтвержден, в материалы спора имеются доказательства финансовой возможности произвести оплату.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гла-вы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаклю- ченным.  

Факт оплаты ФИО3 приобретаемых прав требования в полном объеме подтвержден платежным поручением № 885349 от 31.01.2025.  

Также подтверждена финансовая возможность произвести оплату за счет собственных денежных средств (справка о наличии денежных средств по счетам, договор потребительского кредита, договоры краткосрочных займов, платежные документы о перечислении и возврате займов).  

Факт полного и своевременного исполнения обязательств цедент не отрицает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у ФИО3 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, для заключения договора цессии от 31.01.2025, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 28.03.2025 по делу № А45-10933/2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о признании недействительным договора уступки от № 162 от 31.01.2025.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 (оглашена резолютивная часть) определение от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10933/2023 оставлено без изменения.  

Ссылка подателя жалобы на то, что договор цессии от 31.01.2025 нарушает права кредиторов, а также о том, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Доводы заявителя жалобы о том, что не исследован вопрос о совместном поручительстве и об аффилированности ФИО3 с сопоручителями ФИО7 (ФИО6) И.Г, ФИО7., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения не имеют для замены кредитора по договору цессии.  

Данный договор заключен непосредственно между ПАО «Банк Зенит» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), а должник является лицом, право требования к которому уступлено, и не выступает стороной оспариваемой сделки.  

Договор уступки права требования не относится к сделкам, совершенным должником, ни к сделкам совершенным за счет имущества должника или за счет его конкурсной массы и не влечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов в связи с переменой лиц кредитора.  

Действующее законодательство не обязывает цедента и цессионария сообщать должнику причины и условия договора уступки права требования.  

 Ссылка подателя жалобы о том, что не исследовался вопрос наличия у ФИО3 экономических мотивов для выкупа долга у банка, судом апелляци- 

онной инстанции отклоняется, так как не имеет отношения по существу рассматриваемого спора.  

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в размере 19 031 552,70 руб., в том числе: задолженность по Основному долгу - 16 796 935,10 рублей; задолженность по Основным Процентам - 246 575,33 рублей; задолженность по Просроченным процентам - 497 880,29 рублей; задолженность по неустойке - 1 478 161,98 рубль; задолженность по госпошлине – 12 000,00 рублей, в реестр требований кредиторов должника – ФИО8, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

При этом в ходе реализации имущества было произведено частичное гашение требований в реестре кредиторов должника.  

Исходя из этого участниками процесса был представлен расчет уступленного права: 14 485, 838, 07 руб. – основной долг + 1 976 042, 27 руб. – проценты + 25 000 руб. – денежные средства, внесенные на депозит суда = 16 486 880, 34 руб.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно размера уступленного права требования признаются обоснованными судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, определение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10933/2023 подлежит изменению в части суммы уступленного права требования.  

 Принимая во внимание имущественное положение должника, нахождение в процедуре банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), суд апелляционной инстанции освободил должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10933/2023 изменить в части суммы уступленного права требования, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

 Произвести замену кредитора по делу № А45-10933/2023 публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН 

<

***>) его правопреемником ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 16 486 880 руб. 34 коп., включённые в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

ФИО1