СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-18362/2016

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего О.Б. Нагишевой 

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании представителей ООО «Торговый дом «Киприно»: ФИО1 по доверенности от 24.0.2017; ФИО2 по доверенности от 24.01.2017

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Солтонский маслосырзавод» (07АП-11850/16)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016г. по делу № А03-18362/2016 (судья М.А. Кулик)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Киприно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Солтонский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Нижняя Неника Солтонского района Алтайского края),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Киприно» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый дом «Киприно») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от 18.10.2016 по делу № 892/2016-09, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Киприно» к открытому акционерному обществу «Солтонский маслосырзавод» (заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2015 в размере 725 969 руб. 05 коп., процентов за пользование займом в размере 139 562 руб., неустойки в размере 1 033 497 руб. 70 коп.

        Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованного лица.

          Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Солтонский маслосырзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что текст договора займа и текст дополнительного соглашения к договору займа, представленные в суд в виде заверенных копий, фальсифицированы в части подписи директора ООО ТД «Киприно» ФИО3, как и объявление о продаже недвижимости; справка об определении рыночной стоимости является документом внутреннего пользования заявителя и никак не могла законным способом попасть к ООО «Торговый дом «Киприно».

ООО «Торговый дом «Киприно» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 31.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «Киприно» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили определение оставить без изменения.

            В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявления, правомерно посчитал, что заявленные меры соразмерна заявленному предмету спора, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав заявителя на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «Торговый дом «Киприно»  о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Доводы подателя жалобы о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении заявления по существу.

Довод о том, что объявление о продаже недвижимости сфальсифицировано и ОАО «Солтонский маслосырзавод» не размещало от своего имени никаких объявлений о продаже имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств не представлено, как и доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и принятия какого-либо решения по данному заявлению, возбуждении уголовного дела либо получения отказа в возбуждении.

При отсутствии доказательств того, что объявление о продаже недвижимости ОАО «Солтонский маслосырзавод» было размещено не им самим, а иным лицом (ст. 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенных доводов подателя жалобы обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка об определении рыночной стоимости является документом внутреннего пользования заявителя и никак не могла законным способом попасть к ООО «Торговый дом «Киприно», правового значения для рассмотрения жалобы не имеет.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 года по делу № А03-18362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО4