ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7424/2023

г. Киров

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 по делу № А17-7424/2023

по отчету финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,

ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

ходатайству о перечислении денежных средств с депозита суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1; к ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК»; определено перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО НБК»; принять новое решение, в котором применить правила об освобождении должника ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «ПКО НБК», а также от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что должник указал достоверные сведения и свой реальный доход на дату оформления кредита и в случае, если у должника отсутствовал источник дохода, то он, не мог бы изначально вносить ежемесячные платежи по всем кредитам. Справка 2-НДФЛ у должника при оформлении кредитного договора не запрашивалась в силу того, что у должника имелся зарплатный счет в ПАО Сбербанк, движение денежных средств по которому, возможно было отследить на дату оформления кредита. Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения должника о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авоська-два» продолжительное время начиная с мая 2006г. по июнь 2013г. ФИО1 указал свое реальное место работы в анкете-заявлении на выдачу кредита и не может нести ответственность за то, что сведения не соответствуют сведениям из Пенсионного фонда и Налоговой службы. Должник отмечает, что обязанность по перечислению за работников налога на доходы физических лиц и взносов лежит на работодателе. Отсутствие отчислений в Пенсионный фонд РФ работодателем за должника и не заполнение трудовой книжки не может вменяться в ответственность работнику, а также не свидетельствует о том, что должник не состоял в трудовых отношениях с ООО «Авоська-два» без оформления трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством. Должник отмечает, что Банк не был лишен возможности принять меры к проверке достоверности сведений относительно трудоустройства должника и размера получаемого им от трудовой деятельности дохода, представленных должником при заключении кредитного договора. По мнению заявителя, вывод суда, что на дату заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк должник имел кредитные обязательства перед АО Банк Русский Стандарт, но скрыл данную информацию от банка, не указав их наличие в анкете не находит подтверждения в материалах дела. Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита и др. Заемщик дал согласие на получение и обработку персональных данных любым допускаемым законом способом в целях получения услуг Банка (в т.ч. в целях оценки платежеспособности), а также проверки точности и полноты информации, содержащейся в Заявлении-Анкете, кредитной истории/информации. Должник отмечает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду неспособности оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. По мнению должника, в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о явном недобросовестном поведении должника, отсутствуют, напротив в материалы дела представлены документальные доказательства добросовестности заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024.

ООО «ПКО НБК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. ООО «ПКО НБК» указывает, что при заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО Авоська-два, доход - 40000 рублей. Факт отсутствия трудоустройства и дохода в размере, указанном в анкете, нашел свое отражение в материалах дела. Как верно указал суд первой инстанции, учитывая должность должника (зам.директора), которую он якобы занимал в ООО Авоська-два, он не мог не знать о своем официальном трудоустройстве. Все доводы должника о достоверности информации о трудоустройстве, доходе являются голословными, ничем не подтвержденными. Кредитор отмечает, что согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед АО Банк Русский Стандарт по договору № 95630951 от 01.03.2012, Банком ВТБ по договорам № 625/0051-0086385 от 19.10.2011, № 633/1641-0000014 от 19.10.2011 (правопреемник ООО ЭОС), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Согласно имеющегося в материалах дела отчета ОКБ отчет не содержит сведения о кредитном договоре должника с АО Банком Русский Стандарт, следовательно, получить данную информацию Банк при выдаче кредита мог только от самого должника, который действуя недобросовестно, скрыл данную информацию при заключении договора с ПАО Сбербанк России. Кредитор полагает, что должником в счет исполнения обязательств перед АО Банке Русский Стандарт было внесено несколько платежей на сумму лишь 5тыс., то есть на дату заключения договора от 27.05.2013 с ПАО Сбербанк России должник уже не исполнял кредитные обязательства перед Банком Русский Стандарт, имел задолженность по договору, то есть должник намеренно скрыл данную информацию от Сбербанка, зная, что вероятно Банк мог ему не одобрить кредит.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы. Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника и его супруги. По сведениям регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 337 688,62 руб., погашения требований по реестру не производилось ввиду отсутствия имущества.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «НБК» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023, согласно которому требования ООО «ПКО «НБК» в общей сумме 326 452,68 руб., основанные на кредитном договоре от 27.05.2013 № 657440, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является правопреемником ПАО Сбербанк по кредитному договору от 27.05.2013 № 657440.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления-анкеты заемщика на предоставление потребительского кредита.

Представленная кредитором заявление-анкета от 17/05/2013, подписанная должником при оформлении кредитного договора, содержит раздел «Информация о Ваших долговых обязательствах», в который включены подразделы «кредитор, предоставивший денежные средства», «номер и дата заключения договора», «оставшаяся для погашения сумма (основной долг)», «сумма периодичного аннуитетного платежа» и пр. Имеется ссылка о том, что по кредитам, предоставленным ОАО «Сбербанк России», и поручительствам, оформленным в обеспечение кредитов ОАО «Сбербанк России», поля данного раздела не заполняются.

Между тем, указанный раздел ФИО1 не заполнен, какие-либо иные кредитные обязательства не указаны.

Подписав собственноручно заявление-анкету от 17/05/2013 на получение кредита, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Между тем из материалов дела следует и должником не оспаривается, что при заключении спорного кредитного договора с ПАО Сбербанк (правопредшественником ООО «ПКО «НБК») от 27.05.2013, должник имел неисполненные кредитные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 01.03.2012, перед Банком ВТБ (правопреемник ООО «ЭОС») по двум кредитным договорам от 19.10.2011, ПАО Сбербанк (правопреемник ООО ПКО «Владимирское правовое агентство») по кредитному договору от 28.08.2012.

Таким образом, на дату заполнения должником заявления-анкеты от 17.05.2013 должник имел действующие кредитные обязательства, наличие которых ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был отразить в заявлении-анкете от 17.05.2013 при оформлении кредитного договора с ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО Сбербанк ФИО1 не отразил сведения об имеющихся обязательствах по кредитным договорам, то есть кредитор не был поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Доводы должника о возможности Банка самостоятельно установить наличие иных кредитных обязательств должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом исследована представленная в материалы дела кредитная история ОКБ. Из представленного кредитного отчета не следует, что при оформлении кредитного договора банк запрашивал информацию о кредитной истории должника. Иные кредитные истории в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сведения о наличии обязательств перед АО «Банк Русский стандарт» в отчете ОКБ не содержится. Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, даже проверив полученную от должника информацию, Банк не имел возможности достоверно оценить вероятность возврата должником полученных кредитных средств.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ПАО Сбербанк о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитного договора от 27.05.2013 № 657440.

Более того, доводы о том, что Банк имел возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих обязательствах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. В материалы дела не представлено доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о долговых обязательствах.

Учитывая изложенное, ФИО1 при заключении кредитного договора от 27.05.2013 № 657440 предоставил ПАО Сбербанк заведомо недостоверные сведения об имеющихся долговых обязательствах, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

В заявлении-анкете от 17/05/2013 ФИО1 также указано, что должник трудоустроен в ООО «Авоська-два» в должности зам. директора; «среднемесячные подтвержденные доходы (исходя из Ваших собственных расчетов, за вычетом налога)» – 40 000 руб.

Исследовав указанную анкету, а также иные доказательства в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник указал недостоверные сведения о размере своего дохода и факте трудоустройства

Согласно представленной должником справке о доходах физического лица за 2013 год, доход должника с января по май 2013 года составил 219 618,38 руб., а именно: в январе 2013 года составил 45 796 руб., в феврале – 26 397,54 руб., в марте – 11 925 руб., а также 116 910,84руб., в апреле 3469 руб., в мае – 15 120 руб. В качестве налогового агента указано ООО «Авоська-два».

В ответ на запрос суда первой инстанции УФНС России по Ивановской области представило сведения о том, что доход должника за пять месяцев 2013 года составил 102 707,54 руб. (заработная плата, код дохода 2000), и 116 910,84 руб. (отпускные, код дохода 2012), всего – 219 618,38 руб. (без вычета налога). В качестве налогового агента указано ООО «Авоська-два».

Таким образом, должником и УФНС России по Ивановской области представлены одинаковые сведения о получении должником дохода в 2013 году в сумме 219 618,38 руб., при этом налоговым агентом являлось ООО «Авоська-2».

Основания полагать, что ООО «Авоська-2» перечисляло за должника НДФЛ по кодам дохода 2000 и 2012 в отсутствие трудовых отношений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Напротив, при соотнесении сведений из электронной трудовой книжки должника, согласно которым должник прекратил работать в ООО «Авоська-2» 13.03.2013, со сведениями, изложенными в справке 2-НДФЛ, подписанной работодателем, можно сделать вывод, что должник продолжил получать доход в ООО «Авоська-2», не связанный с выплатой отпускных, после 13.03.2013.

Таким образом, поскольку сумма отраженного дохода в справках совпадает, а последний месяц, за который должник получил зарплату, согласно справке подписанной работодателем, май 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства предоставления должником недостоверных сведений о трудоустройстве на момент подписания заявления анкеты от 17.05.2013, а средний размер дохода должника за 5 месяцев 2013 года незначительно отличался от размера, указанного в анкете от 17.05.2013.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК», поскольку ранее установлено недобросовестное поведение должника, связанное с предоставлением недостоверных сведений об имеющихся долговых обязательствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ПКО «НБК».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 по делу № А17-7424/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина