РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64958/23-161-516

г. Москва

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ"

445034, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 632101001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВЕСТА"

119019, 

<

...>, ПОМ I КОМН 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 371 168, 10 руб., 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 371 168 руб. 10 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 г. по делу № А55-3028/2021 должник - Общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее -ООО «ТранСтрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, pег. н. 5810, СНИЛС 

<

***>), являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> км).

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету предприятия было установлено, что ООО «ТранСтрой» за период с 25.06.2018 г. по 30.05.2019 перевело на счет ответчика денежные средства в размере 67 371 168 руб. 10 коп. 

Истец указывает, что в качестве назначения платежа указывалась оплата поставки строительных материалов, без ссылки на конкретный договор, в связи с чем, истец считает, что безосновательно перечислил денежные средства в сумме 67 371 168 руб. 10 коп. на счет ответчика, просит взыскать их как неосновательное обогащение. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора поставки №44 от 25.10.2017, а в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в материалы дела представил многочисленные товарные накладные и счета-фактуры. В связи с чем указывает на несостоятельность требований истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено, при этом суд учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Между Истцом и Ответчиком существовали отношения по договору поставки № 44 от 25.10.2017. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется передать строительные материалы и относящиеся к ним документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора Покупатель производит оплату за Товар после поставки Товара и принятия Товара Покупателем в течение 5 рабочих дней на основании счета. Надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по поставке подтверждают следующие товарные накладные и счет-фактуры: Товарная накладная № 23/1 от 25.10.2017 на сумму 7 500 000 рублей (счет-фактура № 102/1 от 25.10.2017); 2) Товарная накладная № 26 от 30.11.2017 на сумму 6 825 000 рублей (счет-фактура № 105 от 30.11.2017); 3) Товарная накладная № 34 от 26.12.2017 на сумму 6 790 350 рублей (счет-фактура № 124 от 26.12.2017); 4) Товарная накладная № 25 от 20.02.2018 на сумму 4 448 350,62 рублей (счет-фактура № 25 от 20.02.2018); 5) Товарная накладная № 26 от 22.02.2018 на сумму 5 570 833,75 рублей (счет-фактура № 27 от 22.02.2018); 6) Товарная накладная № 28 от 12.03.2018 на сумму 5 150 818 рублей (счет-фактура № 29 от 12.03.2018); 7) Товарная накладная № 29 от 14.03.2018 на сумму 5 091 003,80 рублей (счет-фактура № 30 от 14.03.2018); 8) Товарная накладная № 30 от 19.03.2018 на сумму 5 374 192 рублей (счет-фактура № 31 от 19.03.2018); 9) Товарная накладная № 31 от 20.03.2018 на сумму 4 262 166,50 рублей (счет-фактура № 32 от 20.03.2018); 10) Товарная накладная № 70 от 30.03.2018 на сумму 3 757 000 рублей (счет-фактура № 72 от 30.03.2018); 11) Товарная накладная № 71 от 30.03.2018 на сумму 2 578 000 рублей (счет-фактура № 73 от 30.03.2018); 12) Товарная накладная № 32 от 30.03.2018 на сумму 5 215 600 рублей (счет-фактура № 33 от 30.03.2018); 13) Товарная накладная № 229 от 28.09.2018 на сумму 4 051 292,71 рублей (счет-фактура № 239 от 28.09.2018); 14) Товарная накладная № 230 от 28.09.2018 на сумму 2 499 472,96 рублей (счет-фактура № 240 от 28.09.2018); 15) Товарная накладная № 231 от 28.09.2018 на сумму 1 021 087,76 рублей (счет-фактура № 241 от 28.09.2018).

Кроме того, в рамках настоящего Договора Покупателем были произведены частичные возвраты товара, что подтверждают следующие документы: 1) Товарная накладная № 53 от 29.06.2018 на сумму 2 764 000 рублей и счет-фактура № 103 от 29.06.2018; 2) Товарная накладная № 220 от 27.11.2018 на сумму 3 066 820 рублей и счет-фактура № 266 от 27.11.2018. Во всех товарных накладных указано в качестве основания поставки Договор

Вышеуказанные поставки осуществлялись на основании подписанных Покупателем и Поставщиком спецификаций № 1 - № 17. Факт того. что обязательства по Договору сторонами были полностью исполнены подтверждает подписанный Покупателем и поставщиком акт сверки

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, Ответчиком полностью исполнены обязательства по Договору. Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет Истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий