Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60198/21-84-429

23 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 25 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 20В, ОФИС 317, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ (685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, ЯКУТСКАЯ УЛИЦА, 53, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании  постановления от 02.03.2021 г. № 35,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 г. № 35.

Определением от 30.03.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

25.06.2021 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.06.2021 г. через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.03.2021 г. № 35 ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" привлечено административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 г потребитель Щ. имея намерения получить заёмные деньги в размере 70 000 рублей, обратился в АО «ПОЧТА БАНК». При заключении договора сотрудник оформлявший документы сообщил, что вероятность положительного решения вопроса о предоставлении кредита зависит от заключения иного договора на оказание неких услуг, стоимостью 10 000 рублей, что повлекло для потребителя необходимость кредитования на сумму 80 000 рублей для оплаты кредитными денежными средствами через ПАО «Почта Банк» стоимость возмездного договора оказания услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель банка, заключая договор потребительского кредита, одновременно выступая в качестве представителя агента по агентскому договору № 20190301/02 заключал договор на оказание юридических услуг.

В подтверждении заключения договора оказания услуг был выдан тарифный план «Мультисервис» с упоминанием о номере сертификата LE ТО26014646209094, из которого следовало, что услуги оказывает ООО «ЕЮС» С информацией о том, что с публичной офертой, а также с правилами оказания услуг можно ознакомиться на сайте.

Позднее, после детального изучения договора потребительского кредита, заключенного с АО «ПОЧТА БАНК», потребитель увидел, что на заемщика не возложена обязанность заключать иные договоры.

В связи с чем 06.11.2020 г потребитель обратился к ООО «ЕЮС» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по тарифу «Мультисервис».

Так как в добровольном порядке его требования обществом не были удовлетворены, потребитель обратился в мировой суд за восстановлением нарушенных прав.

После обращения за судебной защитой ООО «ЕЮС» 14.12.2020 г денежный средства в размере 10 000 рублей потребителю возвратило согласно платежному поручению № 14956.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 2-4945/3-2020 от 24.12.2020 года ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Заявитель указывает, что заключил абонентский договор с потребителем путем акцепта клиентом публичной оферты - Правил абонентского юридического обслуживания онлайн сервис «Мулътисервис» для клиентов АО «ПОЧТА БАНК», размещенного в открытом доступе на сайте, сообщает, что заключенный договор является абонентским договором, регулируется ст. 429.4. ГКРФ, приводит судебную практику,

В то время как в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого дела имеют обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по иску потребителя Гр. к ООО «ЕЮС» от 24.12.2020 г, а именно, что «доказательств того, что Гр. до списания с его счета денежных средств в размере 10 000 рублей был надлежащим образом ознакомлен с условиями дополнительного договора на юридическое обслуживание, с условиями согласился, суду не представлено».

Согласно действующему законодательству, регулирующему вопросы защиты прав потребителей, заключения договоров, на потребителя не налагаются обязанности по ознакомлению с офертами на сайтах в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, не подтверждается утверждение заявителя о том, что потребитель до передачи ему тарифного плана «Мультисервис» был ознакомлен с публичной офертой -Правилами абонентского обслуживания для клиентов.

Предоставленный потребителю и обществом в материалы административного производства документ - тариф «Мультисервис» не соответствует форме сертификата, являющейся приложением № 8 к агентскому договору № 20190301/02 с АО «ПОЧТА БАНК». В перечне к агентскому договору (приложение№ 2) отсутствует тариф «Мультисервис».

Из тарифного плана, выданного 30.10.2020 г Гр. следует, что с публичной офертой, а также Правилами оказания услуг можно ознакомиться на сайте юрист24.онлайн. Из тарифного плана следует, что лимит обращений 12, действует 1 год, стоимость 10 000 рублей.

Из чего следует, что только получив тарифный план, заплатив единовременно 10 000 рублей, потребитель информируется о способе ознакомления с публичной офертой.

Приведенная заявителем судебная практика не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как в настоящем деле участвуют иные лица, иные обстоятельства дела. Ответчик указал, что ему известна иная судебная практика, подтверждающая неправомерность действий ООО «ЕЮС», например дело № А40-334799/19-154-2696, № А40-212358/2020, А 50-10546/2019, А 32-9917/2019 др.

В вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении № 35 от 02.03.2021 года отсутствует вывод о том, что договор об оказании услуг по тарифному плану «Мультисерсис» не является абонентским договором и не регулируется ст. 429.1. ГК РФ.

Заявитель указывает, что п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8 Правил не лишают потребителя права на расторжение договора и отказ от пользования сертификатом, гарантированного ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей»

Одновременно суд полагает, что нормой ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

Нормой ст. 429.4 ГК РФ не определена возможность удерживания внесенных платежей (платежа) в счет будущего исполнения договорных отношений при расторжении договора. Определено, что в случае действия договора абонент обязан вносить платежи.

Как и не регулируется ст. 429.4. ГК РФ возможность предусмотреть удержание внесенного платежа в счет будущего исполнения в условиях заключаемого договора.

Императивно указывая в п. 3.6. Правил о возврате полной суммы за сертификат до истечения 14-ти дневного срока с момента заключения Договора, далее по тексту этого условия юридическое лицо связывает возврат суммы с усмотрением компании в каждой конкретной ситуации индивидуально.

Административный орган пришел к выводу, что в части слов, в п. 3.6. Правил «в силу абонентского характера Договора окончательное решение о возврате денежных средств принимается Компанией в каждой конкретной ситуации индивидуально в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ» и п. 3.8. Правил в части «если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в течение 14 дней с заявлением о возврате полной суммы денежных средств за плату Сертификата» не соответствует ст. 429.4. ГК РФ и, следовательно ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 закона Российской Федерации «о защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений   п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.18, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.03.2021 г. № 35 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Сизова