АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2154/23 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А76-4670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СГ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-4670/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» (далее – общество «Старый Соболь и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению обществом «Старый Соболь и К» в качестве вклада в уставный капитал обществас ограниченной ответственностью «СГ» (далее – общество «СГ») имуществапо акту от 17.11.2015 и о применении последствий недействительности сделкив виде обязания общества «СГ» передать в конкурсную массу должника имущество согласно перечню (с учетом уточнений).

Также конкурсный управляющий 26.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом «СГ» и предпринимателем ФИО1 договора купли продажи от 14.01.2020 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 18.09.2020 заявления управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В арбитражный суд 15.08.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с кредитора – публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – Челябинвестбанк, банк) – 235 000 руб. судебных расходов.

Также в арбитражный суд 17.08.2023 поступило заявление общества «СГ» о взыскании с Челябинвестбанка 521 200 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.09.2023 заявления ФИО1 и общества «СГ» о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СГ» просит определение от 20.11.2023 и постановление от 29.02.2024 отменить, его требования к Челябинвестбанку – удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества «СГ», суды, делая вывод о том, что ответчики просят отнести судебные расходы на конкурсного кредитора, не являющегося процессуальным оппонентом, не учли, что в данном споре конкурсный кредитор выступил именно процессуальным оппонентом и занял позицию заявителя, активно отстаивал свою позицию, представил устные и письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях. Как полагает заявитель, поскольку Челябинвестбанк не просто поддержал позицию управляющего, а являлся фактическим инициатором спора, что подтверждено его представителем, и именно его доводы было вынуждено парировать общество «СГ», то в данном случае на него могут быть возложены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель ФИО1 просит определение от 20.11.2023 и постановление от 29.02.2024 отменить в части отказа во взыскании с банка его судебных расходов, в указанной части направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что Челябинвестбанк в течение всего периода рассмотрения спора занимал активную позицию на стороне управляющего, настаивал на удовлетворении его требований, участвовал в судебных заседаниях, представлял пояснения и возражения, заявления и ходатайства, при этом банк имел непосредственную заинтересованность в исходе рассмотрения требований, от которого зависело пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов, в связи с чем, поскольку информация об участии банка уже имелась в каточке дела на момент заключения ФИО1 договора об оказании юридических услуг, то стоимость данных услуг определена с учетом участия в споре банка. Заявитель отмечает, что данный спор инициирован Челябинвестбанком, что подтверждено его представителем, активная позиция и процессуальные действия которого непосредственно способствовали увеличению расходов ФИО1 Как полагает заявитель, тот факт, что судом отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, не имеет правового значения при взыскании судебных расходов, так как стороны не могли знать заранее о мотивах принятия судом решения, при этом ФИО1 обращает внимание на то, что именно им было заявлено о пропуске срока исковой давности, что было поддержано обществом «СГ». По мнению ФИО1, его заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судами формально, без оценки фактического участия и процессуального поведения банка в рассмотрении спора.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Старый Соболь и К» конкурсный управляющий должником Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделки по внесению обществом «Старый Соболь и К» в качестве вклада в уставный капитал общества «СГ» имущества по акту от 17.11.2015 и договора купли-продажи от 14.01.2020, заключенного между обществом «СГ» и предпринимателем ФИО1, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанных заявлений ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителей, предприниматель ФИО1 и общество «СГ» обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных ими судебных расходов (ФИО1 – 235 000 руб., общество «СГ» – 521 200 руб.) с кредитора Челябинвестбанка.

В подтверждение несения соответствующих расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг: от 06.10.2020 – заключенный предпринимателем ФИО1 с ФИО3, от 11.11.2019 и 14.04.2023 – заключенные обществом «СГ» с ФИО4 и ФИО5, а также акты об оказании услуг и платежные поручения об оплате.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят этот судебный акт.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению; само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся материалы дела и доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании с банка судебных расходов в пользу общества «СГ» и предпринимателя ФИО1 Судами принято во внимание следующее. Челябинвестбанк не был инициатором спора о признании сделок недействительными. Банк не обращался в суд ни с самостоятельным заявлением, ни с апелляционной и кассационной жалобами на принятые судебные акты по заявлению управляющего о признании сделок недействительными. Из материалов обособленного спора о признании сделок недействительными с очевидностью не следует, что поведение банка привело либо способствовало увеличению судебных расходов ответчиков. Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и подтверждающие, что предъявленные к взысканию расходы являются следствием процессуальной активности банка, либо банк содействовал их увеличению, в дело не представлены. Не установив фактов злоупотребления банком своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, которые привели бы к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и необходимости выполнения представителями ответчиков соответствующей дополнительной работы, исходя из того, что само по себе поддержание кредитором требований конкурсного управляющего не может служить основанием для отнесения на него судебных расходов ответчиков, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для возложения на Челябинвестбанк обязанности по возмещению ответчикам судебных расходов. 

Суды правомерно исходили из того, что, вопреки позиции ответчиков, сам по себе статус конкурсного кредитора у Челябинвестбанка и заинтересованность в исходе спора, а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает его и конкурсного управляющего созаявителями, поскольку истец (антикризисный менеджер) обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования.

Ссылки ответчиков на активную позицию кредитора, которая заключалась в участии в судебных заседаниях, представлении возражений и доказательств в подтверждение позиции управляющего, которые необходимо было оценивать и опровергать ответчикам, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку такое поведение кредитора является ожидаемым, направленным на защиту своих прав и законных интересов, осуществлено в рамках принадлежащих ему процессуальных прав, при этом само по себе не свидетельствует о том, что таким фактическим процессуальным поведением кредитора обусловлены спорные судебные расходы ответчиков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Челябинвестбанка судебных расходов, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу№ А76-4670/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  К.А. Савицкая