ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-340272/19

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»  ФИО1, доверенность от 23.01.2020 №10-ДВ,

от акционерного общества «Мосводоканал» ФИО2, доверенность от 25.12.2019 № (30)01.08-5/20 от 25.12.2019,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»

на определение от 09 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Мосоводоканал»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» о взыскании 1434256,07руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.05.2020 исковые требования были удовлетворены.

        Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

        В обоснование ходатайства указывал на рассмотрение дела в судебном заседании без участия представителя ответчика, не направления судом определения о назначении дела в судебное заседание, а также на введение на территории Москвы режима повешенной готовности в связи с угрозой распространения коронавируса.

        Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2020 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда

         В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

        В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.  

        Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность определения  в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

         По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

        Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1 статьи113). 

        В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

        Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

        Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления. 

        На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

        В соответствии с частью 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса РФ  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

        В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьёй 117 Кодекса. 

        Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

        Как установил апелляционный су, решение суды было принято 22.05.2020, а апелляционная жалоба направлена в суд 24.08.2020, т.е. с пропуском установленного срока.

        Ходатайство ответчика о восстановлении срока рассмотрено судом и правомерно отклонено, поскольку довод ответчика о не направлении в его адрес определения о назначении дела в судебное разбирательство, что лишило его возможности предоставить отзыв, суд признан несоответствующие требованиям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, т.е. ответчик знал о настоящем деле, в предварительном судебном заседании  с объявлением даты и времени было назначено судебное заседание, а соответствующая информация в установленные сроки была размещена в сети Интернет. 

        Отзыв же должен был быть представлен ответчиком в предварительное судебное заседание. 

        Ссылка на введение режима повышенной готовности также не может быть принята во внимание, поскольку  первым рабочим днем после объявления на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочего периода являлось 12.05.2020.

        Между тем, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование в период с 22.06.2020 по 24.08.2020. 

        Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 и от 08.04.2020 № 821 было постановлено, в том числе, приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

        Ответчик не обосновал, по каким причинам он не воспользовался вышеуказанным правом. 

        Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

         Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 не имеется. 

         Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.       

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу № А40-340272/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   М.П. Горшкова

                   А.А. Кочетков