ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57439/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-164831/17 

15 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФСК «ФАВОРИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-164831/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФСК «ФАВОРИТ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО);

при участии в судебном заседании:

от Банка «Кредит-Москва»- ФИО2 дов. от 19.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 03.08.2018) ООО ФСК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2019 посредством почтовой связи (направлено 20.02.2019) в суд поступило заявление Банка «Кредит-Москва» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 248 824 642,05 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 восстановлен срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника,  требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО)  в размере 225 000 000 руб. основного долга, в размере 5 169 660,90 руб. процентов, а также в размере 5 737 500 руб. пеней за просроченную оплату основного долга, в размере 3 073 770,49 руб. пени за просроченную оплату процентов за кредит признаны обоснованными и включены в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в размере 6 000 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО), конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка «Кредит-Москва» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Титан» был заключен договор кредитной линии № 2016Д-03-060/00 с лимитом задолженности 225 000 000 руб. под 20% годовых от остатка ссудной задолженности сроком действия кредитной линии до 10.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии № 2016Д-03-060/00 был заключен договор поручительства № 2016Д-03-063/00 от 11.04.2016 между банком и ООО «Финансово-строительная компания «Фаворит». В соответствии с условиями указанного договора должника обязался отвечать за исполнение перед банком обязательства ООО «Титан».

Впоследствии 20.07.2016 с расчетного счета заемщика ООО «Титан», открытого в банке внутрибанковскими проводками осуществлено погашение задолженности по кредитному договору на сумму общую 228 073 770,49 руб. 

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40170489/16-95-168 Б признана недействительной сделка по внесению и зачислению на расчетный счет ООО «Титан» денежных средств в размере 228 073 770,49 руб.; признана недействительной сделкой банковская операция от 20.07.2016 по погашению ссудной задолженности ООО «Титан» по кредитному договору от 11.04.2016.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановленазадолженность ООО «Титан» перед Банком «Кредит-Москва» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2016 в размере 228 073 770,49 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего  (в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств по договорам поручительства) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А40-170489/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40- 170489/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных обязательств и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 судом применены последствия недействительности сделки должника по внесению денежных средств и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров в отношении ООО «Титан» в виде восстановления обязательств, в том числе, по договору поручительства №2016Д-03-063/00 от 11.04.2016, заключенному между Банком «Кредит-Москва» (ПАО)  и ООО «Финансово-Строительная компания «Фаворит». 

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования кредитора обоснованными, исходил из представления Банка «Кредит-Москва» (ПАО)  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Прекращая производство по требованию в общем размере 6 000 руб. судебных расходов, суд исходил из того, что данные денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредиторов (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»).

В рассматриваемом случае право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически возникло у банка с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы 29.01.2019 по делу №А40-170489/16.

Таким образом, учитывая, что требование передано  Банком «Кредит-Москва» (ПАО) в узел почтовой связи 20.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции не может поддержать вывод суда о пропуске кредитором срока предъявления требований. Срок заявителем пропущен, однако вывод о необходимости его восстановления не повлек нарушений ни чьих прав, а указанный вывод суда не привел к вынесению неверного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о возможности обращения кредитора с соответствующим заявлением до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40164831/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФСК «ФАВОРИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.ФИО4 

Судьи:М.ФИО5

О.И. Шведко