Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75175/2024

21 января 2025 года.

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А., рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Триос-Строй" (адрес: 195220, г. Санкт- Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 3, лит. В, пом. 2Г, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (адрес: 197022, г. Санкт- Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом./оф. 7-Н/337А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 – генеральный директор; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триос-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - Компания) о взыскании 391 377 руб. долга и 10 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 02.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 19.12.2024.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ответчика признал долг в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику соответствующий товар, что подтверждается представленными в материалы дела  

универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.  

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 19.07.2024 № 19/07-01 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 391 377 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 391 377 руб. задолженности следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ввиду изложенного, исковые требования Общества законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триос- Строй" (ИНН: 

<

***>) 391 377 руб. долга и 10 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Бутова Р.А.