ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30196/2018

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гайсин Д.Н. по доверенности от 28.02.2018, 

                                    Лебедев Е.Н. (генеральный директор)

от ответчика (должника): Шестакова О.В. по доверенности от 10.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15120/2018) ООО "Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-30196/2018(судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "Гарантия" 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Больница № 33"

 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 26\11, лит. А, пом 6-Н, ОГРН 1157847005249  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 33", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027808756469  (далее - ответчик, Учреждение) 31 576,13 руб. задолженности, 6 086,39 руб. части обеспечения контракта, 1 015,69 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

        Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом; товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний к поставленному товару. При этом истец считает, что ответчиком не соблюдены условия контракта, регулирующие порядок предъявления претензий покупателем к поставщику при поставке товара ненадлежащего качества.

        Дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией с вызовом сторон.

        В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, 04.09.2013 на электронной площадке в сети интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru, был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку расходных материалов и ЗИП к картриджам оргтехники для нужд СПб ГБУЗ «Городская больница № 33».

        По итогам аукциона победителем признано ООО «Гарантия».

        Платежным поручением № 1462 от 08.09.2017 истцом перечислена сумма обеспечения контракта в размере 11 361,21 руб. 

        18.09.2017 по результатам открытого аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0372200052617000080-0125240-01 (далее - государственный контракт). 

        Срок действия государственного контракта был определен с момента размещения, в единой информационной системе подписанного заказчиком договора, который действует до 31.12.2017. 

        В части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1. государственного контракта). 

        Согласно пункту 3.1. государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента подписания договора. 

        Во исполнение контракта истцом по товарной накладной № 1802 от 29.09.2017 осуществлена поставка товара (тонеры для заправки картриджа, чипы для картриджа) на общую сумму 60 863,88 руб.

        Товарная накладная и Акт сдачи-приемки товара № 1802 от 29.09.2017 подписаны сторонами без замечаний к поставленному товару.

        В соответствии с пунктом 2.8 контракта заказчик производит оплату поставленного товара  в течение 30-ти дней после подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком счёта, счёта-фактуры.

        Согласно пункту 9.5. контракта в течение 30-ти дней с момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору при условии  получения заказчиком письменного заявления от поставщика, обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику.

        Истцом в адрес ответчика выставлены  счет на оплату № 1146 от 29.09.2017, счет-фактура, а также письмо о возврате суммы обеспечения исх. № 1462 от 29.09.2017.

        В связи с неисполнением Учреждением обязательства по оплате поставленного товара, Общество 21.11.2017 направило в адрес заказчика письмо с требованием уплатить сумму задолженности, а также вернуть обеспечение исполнения контракта.

        13.11.2017 истец получил от ответчика претензию от 03.11.2017 № 02/1423, из которой следует, что ООО «Гарантия» был поставлен товар ненадлежащего качества - маркировке одного и того же типа тонера содержит противоречивую информацию о совместимости применения тонера; наименование товара (маркировка) не соответствует наименованиям товара, указанного в товарной накладной № 1802 и акте сдачи-приемки товара, в связи  с чем, заказчик просил  поставить товар надлежащего качества, согласно условиям государственного контракта.

        Требованием от 04.12.2017 Учреждение потребовало от Общества уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в размере 6 086,39 руб., а уведомлением от 15.12.2017 сообщило об удержании данной суммы неустойки из суммы обеспечения.

        12.01.2018 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с поставкой ООО «Гарантия» товара ненадлежащего качества; с не осуществлением замены товара надлежащим.

        Общество, ссылаясь на необоснованное неисполнение Учреждением обязательства по оплате товара в полном объеме, а также на оставление заказчиком без удовлетворения претензий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав подтвержденным факт нарушения поставщиком существенных условий контракта.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоответствие качества поставленного товара  установленным требованиям, что нашло свое отражение в товарной накладной № 1802 от 29.09.2017, экспертизе результатов поставки товаров от 29.09.2017,  и в составленных в дальнейшем претензии от 02.10.2017, запросе от 06.10.2017, уведомлении о вызове представителя от 09.10.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по товарной накладной от 29.09.2017 N 1802 поставщик поставил, а заказчик принял товар.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставка которого просрочена или совершена с нарушениями условий настоящего договора. В случае отказа от приемки представитель заказчика делает отметку с указанием причины отказа, должности, фамилии и подписи во всех экземплярах товарной накладной. 

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной, спорная товарная накладная не содержит сведений о поставке товара несоответствующего условиям контракта (л.д.43-46).

Ответчиком в материалы дела также представлена копия товарной накладной с отметкой заказчика о принятии товара на сумму 29 287,75 руб., оставшуюся часть товара следует заменить в соответствии с условиями договора (л.д. 113-114).

В суд апелляционной инстанции истцом представлен оригинал спорной товарной накладной, на которой отметка о частичном принятии заказчиком товара отсутствует.

Кроме того, представленный сторонами в материалы дела Акт сдачи-приемки товара, составленный также 29.09.2017 каких-либо замечаний относительно качества товара, его маркировки не содержит.

В пункте 4.14 заключенного сторонами контракта установлено, что во всем, что не предусмотрено разделом 4 контракта, стороны руководствуются  Инструкциями N П-6 и N П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 часов после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 4.3, 4.5, 4.11, 4.13 контракта.

В частности в соответствии с пунктом 4.13 контракта в случаях обнаружения недостатков в поставленном товаре заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

В подтверждение факта выполнения условий названного пункта, ответчик представил в материалы дела Акт – претензию № 1 от 02.10.2017 (л.д.124-125). Однако доказательств направления данного Акта в адрес Общества, Учреждение в материалы дела не представило, а представители истца отрицают факт получения спорного Акта.

Уведомление о необходимости явки представителя поставщика для проверки качественных характеристик товара направлено  заказчиком в адрес поставщика только 09.10.2017, то есть по истечении срока, установленного контрактом.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент приемки поставленный товар не соответствовал требованиям заказчика; что заказчик в установленный контрактом срок уведомлял поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара либо возвращал поставленный товар поставщику. 

Приняв во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании 31 576.13 руб. задолженности и 6 086,39 руб. обеспечения исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 7.2., 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, поставщик вправе потребовать пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании 1 015,69 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 01.03.2018, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28.02.2018, платежным поручением N 222 от 05.03.2018 на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что с ответчика взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018  по делу №  А56-30196/2018  отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Больница № 33" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" 31 576,13 руб. задолженности, 6 086,39 руб. части обеспечения контракта, 1 015,69 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская