АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22726/2023

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), от третьих лиц: муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ», администрации Аксайского городского поселения – ФИО2 (доверенности от 09.01.2023, от 09.01.2024), в отсутствие истца – прокуратуры Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-22726/2023, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайское городское поселение» в лице уполномоченного органа – администрации Аксайского городского поселения обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Фаворит» (далее – общество) о взыскании 471 345 рублей 73 копеек убытков вследствие неисполнения муниципального контракта от 30.05.2022 № 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее – учреждение), администрация Аксайского городского поселения.

Решением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.04.2024 и постановление от 28.06.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что условия спорных контрактов отличаются в части стоимости, срока и объема работ, в связи с чем контракт от 11.11.2022 № 71 нельзя признать замещающей сделкой. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель учреждения и администрации возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.05.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 29 на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) на сумму 183 083 770 рублей.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 25.10.2022 (пункт 4.1 контракта). Из условий контракта следует, что в нем установлен график производства работ по месяцам (приложение № 2 к контракту).

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик 19.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в ЕИС 19.07.2022.

Обстоятельства исполнения сторонами условий муниципального контракта от 30.05.2022 № 29 установлены в рамках дела № А53-27172/2022 по рассмотрению заявления общества об обжаловании решения по делу от 08.08.2022 № 061/10/104-1809/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 30.05.2022 № 29, которые согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.01.2023, отменяя решение суда первой инстанции от 03.11.2022 по делу № А53-27172/2022 об удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что общество нарушило существенные условия контракта, а именно сроки выполнения работ по контракту, поскольку подрядчик не осуществил установку систем видеонаблюдения и информационных конструкций в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 5.1.13, 5.1.14 контракта). Судом установлено, что работы, предусмотренные к выполнению в мае – июне, подрядчик не выполнил. Общество с 30.05.2022 по 19.07.2022 из всех согласованных графиком работ (демонтажные работы, покрытия (проезды, тротуары, площадки), конструктивные решения, вертикальная планировка, система электроснабжения, система видеонаблюдения, сети связи, система водоснабжения и водоотведения) установило только информационную конструкцию (паспорт объекта) и то за пределами установленного контрактом срока, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаинтересованности подрядчика в надлежащем исполнении муниципального контракта, о недобросовестности поведения общества.

Таким образом, в рамках рассмотрения названного дела суд пришел к выводу, что муниципальный контракт от 30.05.2022 № 29 расторгнут заказчиком вследствие виновных действий подрядчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

В связи с расторжением заказчиком муниципального контракта от 30.05.2022 № 29 прокуратура Аксайского района в рамках проверки исполнения законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства Российской Федерации обратилась в порядке части 1 статьи 52 Кодекса в арбитражный суд с иском о взыскании 471 345 рублей 73 копеек убытков вследствие заключения контракта по более высоким ценам, что, по мнению истца, создало угрозу неэффективного использования бюджетных средств и повлекло дополнительную нагрузку на бюджет, нарушив права и законные интересы неограниченного круга лиц на благоприятные условия жизнедеятельности населения Аксайского городского поселения Аксайского района.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. 

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2018 № 309-ЭС 18-8924 указал, что статья 393.1 Гражданского кодекса содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая поведение сторон спорного правоотношения при исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что необходимость заключения замещающей сделки обусловлена расторжением первоначального контракта по вине общества, исполнение истцом бремени доказывания необходимости проведения корректировки проектной документации и проверки сметной стоимости для соблюдения условий проведения новых закупочных процедур по контракту от 11.11.2022 № 71, заключенному с ООО «Асгард» с меньшей ценой, что совершено в полном соответствии с мероприятиями, проводимыми в рамках Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что учреждение и ООО «Стройпластдон» заключили договор от 08.08.2022 № 173 на сумму 160 тыс. рублей; учреждение и ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключили договор от 19.08.2022 № 0653-ПСС/2022 на сумму 166 045 рублей 73 копейки, по результатам выполнения работ по которым на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы учреждение провело открытый электронный аукцион и заключило замещающую сделку ? муниципальный контракт от 11.11.2022 № 71 со сроком производства работ с 11.11.2022 по 31.10.2023.

Суды указали, что согласно сводному сметному расчету в стоимость контракта включены работы на общую сумму 157 242 420 рублей, поскольку заказчик отказался от выполнения работ на сумму 58 166 300 рублей ранее предусмотренных контрактом от 30.05.2022 № 29. С учетом индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ цена контракта составила 161 448 600 рублей и к указанной сумме применен коэффициент пересчета, определенный отношением предложенной подрядчиком цены и начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ? 0,825; итоговая цена контракта составила 133 195 095 рублей. По результатам анализа сметной стоимости по отдельным наименованиям глав, объектов, работ и затрат, по главе 5 «Объекты транспортного хозяйства и связи» по разделу «Сети связи. Система видеонаблюдения» цена по контракту от 11.11.2022 № 71 составила 4 677 420 рублей, при применении к этой стоимости коэффициента 0,825 цена составляет 3 858 870 рублей. 

Таким образом, судами верно установлено, что по контракту от 30.05.2022 № 29, заключенному с обществом, сметной стоимостью по главе 5 «Объекты транспортного хозяйства и связи» по разделу «Сети связи. Система видеонаблюдения» цена составляла 3 713 570 рублей, то есть являлась более низкой и экономически выгодной, что влечет для подрядчика обязанность компенсации убытков в размере 145 300 рублей, исходя из расчета 3 858 870 рублей ? 3 713 570 рублей.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. Кассационная жалоба общества не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах по существу спора, а также фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, ввиду чего признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-22726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.И. Афонина