АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-59454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» ФИО1 (доверенность от 23.08.2023),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-59454/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Основа», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, пом. 22-Н, ком. 33, оф. 423, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      ООО «Мандарин», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 75, корп. 3,     лит. А, эт. 4, пом. 1/3-Н, оф. 3, р.м. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 11 021 435 руб. 48 коп.  

Решением суда от 31.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 07.08.2019 заключили договор аренды транспортных средств (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось передать Компании в аренду транспортные средства согласно перечню транспортных средств от 07.08.2019, а Компания – оплачивать арендную плату. 

В период действия договора перечень переданных в аренду транспортных средств неоднократно изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору. 

В общем количестве в период действия договора ответчику передавалось в аренду 50 транспортных средств. 

Размер арендной платы за передаваемые в аренду транспортные средства равен 18 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство (пункт 3.1 договора). 

Арендная плата подлежит уплате не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем аренды, на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 3.2 договора). Отсутствие счета не является основанием для изменения размера арендной платы или изменения согласованных сроков ее уплаты, в таком случае арендная плата в согласованном размере подлежит уплате на банковские реквизиты арендодателя, определенные в настоящем договоре (пункт 3.3 договора). 

Стороны 01.08.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны изменили размер арендной платы, установив ее в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2022. 

В связи с непогашением Компанией задолженности, Общество уведомлением от 04.08.2022 отказалось от исполнения договора и потребовало возврата транспортных средств.

Требованием от 17.01.2023 Общество повторно потребовало вернуть транспортные средства и погасить задолженность. 

Ответом от 18.01.2023 Компания сообщила о невозможности передать транспортные средства в связи с наложением на них ареста Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Поскольку постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 наложены аресты на транспортные средства, находящиеся в том числе у Компании, по уголовному делу № 12201400038001782, потерпевшими в котором являются пайщики кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» (далее КПО «Юнион Финанс»). 

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023 продлен срок наложения ареста. Данным постановлением установлено, что имущество, числящееся за КПО «Юнион Финанс», ООО «Рубус», ООО «Гранат», ООО «Технология» и ООО «Основа» получено в результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их соучастников, а также использовано в качестве иного средства совершения преступления, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствами, вносимыми пайщиками по договорам передачи личных сбережений, а в последующем их вывода и хищения. 

Протоколами осмотра транспортных средств следственными органами осмотрены и изъяты транспортные средства, в том числе находящиеся у ответчика. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11 021 435 руб. 48 коп., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанции признали расчет задолженности верным, не давая должной оценки доказательствам, представленным ответчиком. 

Ответчиком были приобщены оригиналы Акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года (далее – Акт сверки) и Акта от 30.06.2022 № 6 (далее – Акт № 6) за подписью генерального директора истца ФИО9 

В соответствии с Актом сверки, задолженность ответчика по договору по состоянию на июнь 2022 года составляла 2 123 245,00 руб. 

Более того, согласно Акту № 6 ставка арендной платы за одно транспортное средство, еще до заключения дополнительного соглашения к договору о снижении арендной ставки, уже составляла 10 000 руб. за одно транспортное средство. 

Также суды указали, что арендные отношения между сторонами продолжались по день обращения с иском в суд, в связи с чем посчитали правильным произведенный истцом расчет арендной платы.  

Договор, с учетом дополнительных соглашений,  действовал по 01.11.2022.

Вместе с тем постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 по уголовному делу № 12201400038001782 наложен арест на имущество истца, в том числе и на арендованные транспортные средства. 

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суды оставили без внимания довод ответчика, что все транспортные средства, были изъяты ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что также исключает какое-либо дальнейшее использование транспортных средств в качестве объекта по договору.

Также, судом первой инстанции отклонено ходатайство Компании о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что оригинал договора изъят и назначение экспертизы по делу признано невозможным в связи с отсутствием оригинала договора. 

Вместе с тем, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из предмета и основания иска исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-59454/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов