ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59997/2024

15 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Алексеенко С.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2023

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3167/2025) ООО "Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 по делу № А56-59997/2024, принятое

по заявлению ООО "Якорь"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Всеволожскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ленинградской области, 3) заместителю начальника Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3, 4) судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4

Третье лицо: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»,

о признании незаконным постановления, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4 от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 3 745 000 руб., о признании незаконным постановления заместителя начальника Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3 от 12.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 3 745 000 руб. в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата списанных денежных средств в размере 3 745 000 руб., о прекращении исполнительного производства №34650/23/47021-ИП от 10.02.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП по Ленинградской области, заместитель начальника Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен взыскатель Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – взыскатель, ГКУ «Ленавтодор»).

Впоследствии Общество заявило ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4 от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП.

Заявленный Обществом отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 18.01.2025 принят отказ от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области Токаря Б.Н. от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «Якорь», находящиеся на счете, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на сумму 3745000 рублей, вынесенное по исполнительному производству №34650/23/47021-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства ООО «Якорь», находящиеся на счете №40702810300000037944, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на сумму 3745000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин, свидетельствующих о необходимости отложить судебное разбирательство, и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что в рамках исполнительного производства №845260/24/47021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста Управления Росреестра по Ленинградской области в целях проверки доводов ООО «Якорь» о невозможности исполнения судебного акта по делу №А56-74049/2020. По мнению Общества, судебное разбирательство по настоящему делу следует отложить до окончания проверки и получения заключения специалиста Управления Росреестра по Ленинградской области.

Апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора является оценка законности постановления заместителя начальника Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства.

По мнению апелляционной инстанции, в случае установления по результатам подготовки специалистами Управления Росреестра по Ленинградской области заключения невозможности исполнения требований судебного акта по делу № А56-74049/2020 Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в рамках указанного спора с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, а впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» и обществу с ограниченной ответственностью «Якорь», содержащим следующие требования: 

1. Признать несанкционированными примыкания и парковки к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области: 

1.1. «Подъезд к дер. Грузино» км 1+300 - 1+360. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0104001:122, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:90061 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.2. «Подъезд к ст. Васкелово» км 0+080 - 1+120. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201033:108, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:90156 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.3. «СПБ - Матокса» 0+850 - 0+920. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712011:3, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91712 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.4. «СПБ - Матокса» 21+100 - 21+160. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502033:19, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91428 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.5. «СПБ - Морье» км 13+330 - 13+400. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0911006:25, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:92812 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.6. «Орехово - Сосново - ФИО5 - ФИО6» км 15. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС (

<

...> а), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1207005:136 и в границах полосы отвода автомобильной дороги на расстоянии 7 м от оси дороги. 

1.7. «Подъезд к г. Гатчина-2» км 4+179 - 4+308. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:25:0107007:1, на земельном участке с кадастровым номером 47:00:0000000:1735(2) в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.8. «Подъезд к г. Коммунар» км 0+172, 0+376. Примыкание к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0101001:588, на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0000000:2224(2) в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.9. «Подъезд к г. Кингисепп» км 4+700. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0904002:515, на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0000000:15127 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

2. Обязать ООО «Якорь» и ООО «Стройторговля» осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1 – 1.9, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и запретить строительство указанных примыканий и парковок до момента получения разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и согласия в письменной форме владельца автомобильных дорог; 

3. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Якорь» и ООО «Стройторговля» в пользу ГКУ «Ленавтодор» 450 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 29.10.2021 по делу №А56-74049/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением кассационного суда от 08.08.2022, признаны несанкционированными примыкания и парковки к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1 – 1.9; ООО «Якорь» обязано осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1 – 1.9 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае несвоевременного исполнения судебного акта с ООО «Якорь» в пользу ГКУ «Ленавтодор» подлежит взысканию 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО «Стройторговля» отказано. С ООО «Якорь» в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 28.10.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Якорь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании судебного акта по указанному делу судом первой инстанции выданы исполнительные листы серия ФС №040375366 (в отношении требований неимущественного характера), серия ФС №037681342 (в отношении требования имущественного характера – судебная неустойка).

На основании исполнительного листа серия ФС №037681342 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 34650/23/47021-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2023 получено ООО «Якорь» посредством ЕПГУ 14.02.2023.

09.06.2023 исполнительное производство № 34650/23/47021-ИП приостановлено. 

30.05.2024 в адрес Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от взыскателя поступил запрос о ходе исполнительного производства №34650/23/47021-ИП в отношении ООО «Якорь» с уточнением суммы – 3 750 000 руб., подлежащей взысканию с должника, за период с 21.03.2022 по 08.04.2024, с указанием на неисполнение решения суда по делу № А56-74049/2020. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2024 исполнительное производство № 34650/23/47021-ИП возобновлено. 

Постановление от 04.06.2024 о возобновлении исполнительного производства №34650/23/47021-ИП получено ООО «Якорь» посредством ЕПГУ 05.06.2024.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Якорь» на сумму 3 745 000 руб. 

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «Якорь», находящиеся на счете, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на сумму 3 745 000 руб. 

12.06.2024 заместителем начальника Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, на сумму 3 745 000 руб., которое исполнено банком 19.06.2024 (инкассовое поручение № 2 от 19.06.2024). 

Постановлением от 11.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отменил постановление от 05.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Якорь», находящиеся на счете, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что судебный акт по делу № А56-74049/2020 не представляется возможным исполнить, поскольку земельные участки ООО «Якорь» не имеют пересечений с автомобильными дорогами регионального значения, наличие парковок в границах полосы отвода автомобильных дорог не установлено, земельные участки взыскателя и должника не являются смежными. По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с заявителя судебной неустойки, а также о необходимости прекращения исполнительного производства №34650/23/47021-ИП ввиду невозможности исполнения требований неимущественного характера, на случай неисполнения которых взыскивается судебная неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял частичный отказ Общества от заявленных требований, в указанной части производство по делу прекратил, в остальной части отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается, в том числе, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах должника, открытых в банковских организациях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 10.03.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-74049/2020 Обществу установлена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в соответствии с которым на ООО «Якорь» возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

На основании решения суда по указанному делу судом первой инстанции выданы исполнительные листы серия ФС №040375366 (в отношении требований неимущественного характера), серия ФС №037681342 (в отношении требования имущественного характера).

Постановлением от 27.03.2023 в отношении ООО «Якорь» возбуждено исполнительное производство №124605/23/47021-ИП с предметом исполнения – обязать ООО «Якорь» осуществить за счет собственных средств снос примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

При этом 30.11.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя. Согласно пояснений взыскателя заявление  об окончании исполнительного производства  было направлено судебному приставу-исполнителю  в связи с достигнутой  с должником договоренности об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Поскольку договоренности  исполнены не были,  по заявлению взыскателю на основании исполнительного листа серия ФС №040375366 (в отношении требований неимущественного характера)  было возбуждено новое исполнительное производство. 

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №34650/23/47021-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5000 руб.

Постановлением от 09.06.2023 судебный пристав-исполнитель приостановил полностью исполнительное производство №34650/23/47021-ИП с 09.06.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

30.05.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем было направлено заявление о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства. В заявлении взыскателем также отражено, что согласно его расчету, размер судебной неустойки за период с 21.03.2022 по 08.04.2024 ввиду неисполнения судебного акта по делу № А56-74049/2020 составил 3 750 000 руб. 

04.06.2024 указанное исполнительное производство было возобновлено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что судебный акт по делу № А56-74049/2020, которым на  ООО «Якорь» возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по состоянию на настоящее время должником не исполнен.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта по делу №А56-74049/2020 в период с 21.03.2022 по 08.04.2024 заместителем начальника Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, на сумму 3 745 000 руб., которое исполнено банком 19.06.2024 (инкассовое поручение № 2 от 19.06.2024).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ссылалось на невозможность исполнения судебного акта по делу №А56-74049/2020 ввиду того, что земельные участки ООО «Якорь» не имеют пересечений с автомобильными дорогами регионального значения, наличие парковок в границах полосы отвода автомобильных дорог не установлено, земельные участки взыскателя и должника не являются смежными.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило в материалы дела отчет о выполненных работах по Договору от 12.12.2022 №164-22/Н, заключенному между ООО «Якорь» и ООО «ЛКМ», акты о закреплении на местности поворотных точек границ, установленных в решении суда по делу №А56-74049/2020, а также протоколы осмотра земельных участков, фототаблицы и акты выездного обследования, составленные должностными лицами Управления Росреестра по Ленинградской области.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные доводы были предметом оценки судов в рамках дела №А56-74049/2020 при рассмотрении заявления третьего лица о наложении судебного штрафа на Общество в связи с неисполнением судебного акта, а также заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках указанного дела судами трех инстанций установлено, что представленные Обществом документы фактически представляют собой новые доказательства в отношении обстоятельств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу заявленных требований, в то время как обстоятельства, касающиеся примыкания земельных участков к полосе отвода автомобильных дорог, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу исковых требований, могли быть и должны быть известны заявителю. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что акты осмотров, и письмо Управления Росреестра, составленные после вступления в законную силу решения суда от 29.10.2021, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопросы, связанные с невозможностью исполнения решения суда по делу А56-74049/2020, а также с изменением способа и порядка его исполнения, подлежат рассмотрению в рамках дела № А56-74049/2020, в то время как в рамках указанного спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных судами по существу спора в рамках дела № А56-74049/2020.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что исполнительное производство №124605/23/47021-ИП было окончено 30.11.2023 на основании заявления взыскателя,  в связи с чем ввиду окончания исполнительного производства по исполнению требований неимущественного характера, на случай неисполнения которых подлежит начислению судебная неустойка, является недопустимым взыскание с Общества судебной неустойки.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №124605/23/47021-ИП, в котором также просил не производить взыскание с должника.

На основании указанного заявления взыскателя исполнительное производство №124605/23/47021-ИП было окончено.

Между тем, окончание исполнительного производства с предметом исполнения – обязать ООО «Якорь» осуществить за счет собственных средств снос примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, не освобождает Общество от исполнения судебного акта по делу № А56-74049/2020 в указанной части.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка взыскивается  до момента исполнения должником обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом,  судебная неустойка, присужденная судебным актом взыскивается  до момента исполнения обязательства в натуре в не зависимости  от  возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по неимущественному требованию.

В свою очередь, в отсутствие доказательств заключения между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, свидетельствующего об отказе взыскателя от требования о взыскании судебной неустойки, сам по себе факт указания взыскателем в заявлении об окончании исполнительного производства №124605/23/47021-ИП на отсутствие необходимости осуществления взыскания с должника не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности применения мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП.

То обстоятельство, что определение суда от 08.08.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Якорь» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 29.10.2021 по делу №А56-74049/2020, а также в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.10.2021, по состоянию на дату объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу не вступило в законную силу, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025 указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным постановления заместителя начальника Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3 от 12.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 3 745 000 руб. в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП, обязания устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата списанных денежных средств в размере 3 745 000 руб.

Кроме того, Обществом заявлено требование о прекращении исполнительного производства №34650/23/47021-ИП от 10.02.2023.

В части 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления №7, исполнительное производство может быть прекращено при наличии привходящей объективной невозможности исполнения обязательства, которая возникла в ходе осуществления соответствующих мероприятий.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку процессуальный вопрос прекращения исполнительного производства фактически связан с установлением факта неисполнимости судебных актов по делу №А56-74049/2020, такие требования фактически направлены на прекращение исполнения обязательств на основании выданных судом исполнительных документов. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по делу №А56-74049/2020 по аналогии с нормами статьи 112 АПК РФ, а не путем обращения по делу с самостоятельным заявлением в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 309-ЭС20-17332, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 № А50-6059/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае, если в рамках дела № А56-74049/2020 судом будет установлена невозможность исполнения судебного акта, Общество вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2025 по делу №  А56-59997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 С.Н. Алексеенко