Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8476/2017

17.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (пр-д Связи, д. 4,   г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г.Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 12.10.2017 № 15811/17/51021-ИП,

при участии:

от заявителя: не участвовал, извещен,

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отмене постановления от 12.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 15811/17/51021-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что в оспариваемом постановлении не в полном объеме указаны требования исполнительного документа, а именно в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не указан вопрос, по которому выносится постановление, что делает невозможным исполнение требований исполнительного документа. Также ходатайствовало о восстановлении срока на оспаривание указанного постановления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; каких-либо заявлений, ходатайств от заявителя не поступило.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность оспариваемого постановления; в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство                              № 15811/17/51021-ИП о взыскании с Общества штрафа в сумме 50 000 руб. 

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило постановление Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 10.05.2017                                  № 1842/17/51021-АП о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения                  50 000 руб. штрафа.

Общество, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено руководителем Общества нарочно 12.10.2017, следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учетом выходных и праздничных дней истекал 26.10.2017. Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 24.10.2017 (л.д. 2), то есть в пределах установленного законодателем срока; срок на обжалование заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Под исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, понимаются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках приведенных норм судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство возбуждено 12.10.2017 на основании постановления должностного лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по делу об административном правонарушении, поступившего 11.10.2017.

Правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, судом такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию выносимого судебным приставом-исполнителем постановления предусмотрены пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку содержит все необходимые сведения, в том числе и сведения, позволяющие определить вопрос, по которому выносится постановление. В рассматриваемом случае под таким вопросом понимается взыскание административного штрафа в сумме 50 000 руб.; каких-либо неясностей либо противоречий по содержанию рассматриваемого постановления суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а равно не возлагает на него дополнительной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                   Фокина О. С.