ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9862/2015

г. Воронеж

7 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  7 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз»: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 20.01.2017; 

от акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод»: ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-9862/2015 (судья Стеганцев А.И.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, по иску акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - АО «172 ЦАРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (далее - ООО «Воронежтеплогаз», ответчик) о взыскании 9 101 739 руб. 44 коп., в том числе: 7 474 252 руб. 20 коп. задолженности, 1 627 487 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Воронежтеплогаз» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 346 164 руб. 29 коп. задолженности и 50 215 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований АО «172 ЦАРЗ» отказано. Встречные исковые требования  ООО «Воронежтеплогаз» удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу № А14-9862/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу №А14-9862 оставлены без изменения.

ООО «Воронежтеплогаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «172 ЦАРЗ»  о взыскании 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 с АО «172 ЦАРЗ» в пользу ООО «Воронежтеплогаз» взыскано 258 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «172 ЦАРЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

ООО «Воронежтеплогаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель АО «172 ЦАРЗ» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Воронежтеплогаз» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268  АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)  указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2015 между ООО «Новые Перспективные Системы» (исполнитель) и ООО «Воронежтеплогаз» (клиент) был  заключен договор на оказание юридических услуг №01/15-юр, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенты юридическую помощь по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Воронежской области, о взыскании с ООО «Воронежтеплогаз» в пользу АО «172 ЦАРЗ» задолженности.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного выше дела.

Стоимость услуг по договору: составление искового заявления и подготовка искового материала - 9 000 руб., составление отзывов, возражений, пояснений, ходатайств и прочих процессуальных документов - 7 000 руб., стоимость одного дня занятости исполнителя с учетом юридической помощи определяется в сумме 12 000 руб., стоимость одного дня занятости исполнителя в судах апелляционной инстанции определяется в сумме 14 000 руб., стоимость одного дня занятости исполнителя в судах кассационной инстанции (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт) определяется в сумме 28 000 руб. Под днем занятости понимается работа исполнителя по исполнению поручения (в том числе в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Оплата производится любым согласованным сторонами способом после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается актом приема выполненных работ от 16.11.2016 на сумму 235 000 руб., платежным поручением №120 от 16.11.2016 на сумму 235 000 руб., актом приемки выполненных работ от 16.03.2016 на сумму 35 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 16.03.2017 на сумму 35 000 руб. 

Представителем фактически оказаны услуги в виде: составления трех отзывов,  подготовка встречного иска, уточнение иска, участие в 12 судебных заседаниях суда области, в одном судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания ООО «Воронежтеплогаз» юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами, участием представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания необоснованным включения в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты за участие в судебном заседании 24.08.2016 в размере 12 000 руб., так как в указанном судебном заседании представитель заявителя не участвовал.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением адвокатской палаты Воронежской области установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждения АО «172 ЦАРЗ»  о чрезмерности понесенных ООО «Воронежтеплогаз»  судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Не соответствует действительности  довод АО «172 ЦАРЗ» об отложении судебных заседаний 25.08.2015 и 06.07.2016 по вине представителя ответчика. Так, определениями суда области от 25.08.2015 и от 06.07.2016 об отложении судебных заседаний, на которые сослался заявитель жалобы, суд возложил обязанность по представлению документов не только на ответчика, но и на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении № ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

АО «172 ЦАРЗ», заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Воронежтеплогаз» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненный представителем ООО «Воронежтеплогаз» объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с АО «172 ЦАРЗ» расходов, не имеется, а заявитель представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 258 000 руб.  и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы является правомерным.

Законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за участие в судебном заседании 24.08.2016  в размере 12 000 руб., АО «172 ЦАРЗ» не оспаривается.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А14-9862/2015 носят разумный и обоснованный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ООО «Воронежтеплогаз» ФИО5 не имеет  статуса адвоката, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, а также не имеющее юридического образования, вправе представлять их интересы в арбитражном суде. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом положения АПК РФ не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу                   № А14-9862/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу                   № А14-9862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

          ФИО1