ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10182/2023

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13397/2023) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение от 22.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10182/2023 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 436 000 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – представитель ФИО2 не присоединился,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (далее – ответчик, ООО «Невастройпроект») о взыскании                                       400 000 руб. штрафов, 436 руб. 42 коп. пени по договору № 10179616 от 01.12.2022.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2023 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 09.10.2023 в 09 час. 35 мин.

Решением от 22.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-10182/2023 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей за два факта нарушения условий договора и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции указал, что снижение размера штрафа более чем в десять раз с 200 000 руб. до 15 000 руб. достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя., при этом, не приводит никаких доводов, подтверждающих доказательств и обоснованных расчетов. ПАО «Ростелеком» полагает, что суд проигнорировал и не отразил в решении, что ответчик не предоставил доказательств и расчетов в обоснование снижения размера штрафа. Кроме того, судом проигнорированы доводы истца в обоснование соответствия размера штрафа, последствиям нарушенного обязательства. 

ООО «Невастройпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет,  явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца  и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор № 10179616 от 01.12.2022 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, дополнительные работы и услуги на объектах Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – договор).

Согласно условиям заключенного договора, ООО «Невастройпроект» взяло на себя обязательства выполнять работы, необходимые для надлежащего функционирования и поддержания работоспособности систем противопожарной защиты на объектах ПАО «Ростелеком» (определенных в приложении 3, 4 договора). В свою очередь, ПАО «Ростелеком» обязалось принять оказанные услуги и произвести оплату на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ООО «Невастройпроект» в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее даты начала выполнения работ, должно произвести приемку систем на объектах, удаленных менее чем на 200 км от официального места нахождения Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком»: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, то есть не позднее 29.12.2022.

На объектах, удаленных более чем на 200 км. от официального места нахождения Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком», ООО «Невастройпроект» обязался произвести приемку систем по согласованному с ПАО «Ростелеком» графику в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее даты начала выполнения работ.

В положении о Ханты-Мансийском филиале ПАО «Ростелеком» определено место нахождения филиала: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Ответчик не исполнил обязательства по приемке систем противопожарной защиты на объектах заказчика, ответственное лицо на объекты не прибыло, ни одного акта приема на техническое обслуживание систем не было оформлено.

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по договору, которое не имеет стоимостного выражения (за исключением просрочки исполнения), заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 200 000 руб. за каждый факт нарушения.

Ответчик не принял по акту приема-передачи следующие объекты, удаленные не более чем на 200 км. от официального местонахождения Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком»:

1. Здание с инвентарным номером 2383054, размещенное по адресу: Ханты - Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> (приложение № 3 к договору «Перечень объектов Ханты-Мансийского филиала»).

2. Административно-производственное здание, размещенное по адресу: 

<

...> (приложение № 4 к договору «Перечень стратегически важных объектов Ханты-Мансийского филиала»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления исполнителю штрафов в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый факт).

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора, заказчик обязан своевременно информировать исполнителя обо всех известных ему неисправностях в работе систем, а также о возможных причинах их возникновения.

Во исполнение данного пункта ПАО «Ростелеком» направило в адрес ответчика 19.12.2022 и 20.12.2022 заявки по электронной почте на адрес, определенной сторонами в договоре, о неисправности систем противопожарной защиты.

От ответчика не поступило информации об указании сроков устранения неисправности.

Согласно пункту 3.3.4. договора исполнитель обязан принимать по телефонам и/или электронной почте информацию (заявки) заказчика о неработоспособности системы, в том числе при ложном срабатывании системы.

Пунктом 3.3.8. договора установлено, что при выявлении факта неработоспособности системы и/или при ложном срабатывании системы после получения заявки на устранение неисправностей исполнитель обязан обеспечить прибытие специалиста на объект.

На основании пункта 2.2.4. договора при выявлении неисправности системы исполнитель обязуется незамедлительно приступить к выполнению текущего ремонта системы. Текущий ремонт выполняется в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента возникновения неработоспособности системы.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по техническому обслуживанию, в том числе сроков устранения недостатков, выявленных при приемке работ по техническому обслуживанию, а также нарушение сроков выполнения заявок, содержащих обязательство по выполнению текущего ремонта, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от общей суммы ежеквартального платежа, указанной в приложении № 3 к настоящему договору, по объекту, в отношении которого были допущены нарушения, за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца на 27.12.2022 неустойка (пени) составляет                         436 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком требований об уплате начисленной неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания штрафа только в размере 30 000 рублей за два факта нарушения условий договора вместо 400 000 руб., предусмотренных договором, послужило причиной для подачи ПАО «Ростелеком» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании неустойки (штрафа и пени) заявлено правомерно.

По заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшена до 15 000 руб. за каждый факт.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для еще большего снижения штрафа.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Далее апеллянт ссылается на то, что договор № 10179616 от 01.12.2022 был заключен на техническое обслуживание систем противопожарной защиты на стратегически важных магистральных объектах Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком», которые имеют отношение к обороне и безопасности Российской Федерации, что является дополнительным основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый факт нарушения).

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, необходимо отметить, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановления № 7).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева