Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162679/20-23-1095

02 ноября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦПТ» 

к ООО «ГЕОЛИС» 

о взыскании задолженности в размере 1 060 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 514 руб. 01 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.08.2020г.), 

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЕОЛИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 060 440 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки № 08-11/19 от 08.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 514 руб. 01 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 08-11/19 от 08.11.2019, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок строительные материалы, электрооборудование и комплектующие элементы по ассортименту и ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена настоящего договора определяется на основании спецификаций (приложений), согласно которым оборудование поставляется покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили следующий порядок расчетов по договору: в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет продавца оплату в размере 100% стоимости оборудования. 

Условиями спецификации № 1 от 08.11.2019 установлено, что покупатель обязан не позднее 15.12.2019 произвести оплату за товар в размере 1 060 440 руб.

Платежным поручением № 639 от 10.12.2019 истцом перечислены денежные средства в размере 1 060 440 руб.

Спецификацией № 1 от 08.11.2019 предусмотрен срок поставки: 2 (два) рабочих дня после зачисления оплаты на расчетный счет продавца, и условия поставки определены как самовывоз со склада продавца (выборка товара).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного истцом указанным платежным поручением товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 060 440 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 14/20 от 23.07.2020 с требованием о возврате суммы предоплаты, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 1 060 440 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 42 514 руб. 01 коп. за период с 13.12.2019г. по 04.09.2020г.

С учетом установленного факта неисполнения обязанности поставки товара, и возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГЕОЛИС» (ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>, офис 816А) в пользу ООО «ЦПТ» (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>, эт. подвал пом. I, ком. 6, оф. 8) задолженность в размере 1 102 584 руб. 01 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 060 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 514 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 030 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин