Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81114/19

01 ноября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом Папирус-столица»

к Межрайонной ИФНС №20 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 №50121922026073300007

 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Папирус-столица» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №20 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 №50121922026073300007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-  КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее: 

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА» в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 28.12.2005 №819 «Об   утверждении правил представления юридическими лицами-резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам и вкладам в банках за пределами территории Российской Федерации» предоставлен отчёт о движении средств по счетам   (вкладам) в   банках   за   пределами   территории   Российской   Федерации   и подтверждающие банковские документы, в ходе анализа которых  административным органом установлено следующее.

Между филиалом "ПАПИРУС-АЛМА-АТА" ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА" и резидентом ООО "ЮПМ-КЮММЕНЕ", (ИНН 

<

***>) (Российская Федерация, г. Санкт-Петербург) заключен договор поставки №44/2017-0 от 01.08.2017 г. (далее -Договор).

Договор действует до 31.12.2018 года и автоматически пролонгируется на каждый календарный год (п. 8 Договора).

Со счета общества № KZ19914002203EU000P9 в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы; (Республика Казахстан), расположенный за пределами территории Российской Федерации, 19.10.2017 списана сумма  39985/06 евро в пользу резидента ООО «ЮПМ-КЮММЕНЕ» (Российская Федерация), что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В ходе проведенной проверки, Инспекция установила, что Общество,        перечислив        19.10.2017        со         счета KZ19914002203EU000P9 в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) денежные средства по Договору в сумме 39 985.06 евро в пользу резидента ООО "ЮПМ-КЮММЕНЕ" за товары нарушило требования, установленные п. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества, в присутствии представителя Общества, составлен Протокол об административном правонарушении от 14.08.2019 №50121922026073300002.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 №50121922026073300007, вынесенным в присутствии представителя Общества, ООО «Торговый дом Папирус-столица» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной  валютной операции, что составило 1009988,13 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Торговый дом Папирус-столица» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Общество,           зачислив  27.10.2017  на счет KZ32914002203K2003TD в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от ТОО «Типография оперативной печати» по акту сверки от 30.09.2017 в размере 2000000 тенге в качестве оплаты за товары нарушило требования, установленные ст. 12 и ч.2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ. 

Законом № 173-ФЗ установлены требования к валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. 

Статьей 2 Закона N 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией с ценными бумагами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены.

Судом установлено, Общество,        перечислив        19.10.2017        со         счета KZ19914002203EU000P9 в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) денежные средства по Договору в сумме 39 985.06 евро в пользу резидента ООО "ЮПМ-КЮММЕНЕ" за товары нарушило требования, установленные п. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

 Судом отклоняется довод заявителя относительно невозможности применения к Обществу административной ответственности, поскольку вмененное правонарушение совершено на территории  Республики Казахстан, а международный договор, устанавливающий возможность применения норм КоАП РФ на территории Республики Казахстан отсутствует, что диспозитивно отражено в ч.2 ст. 1.8 КоАП РФ.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Местом совершения административного правонарушения следует считать место совершения противоправного деяния в форме действия или бездействия либо место наступления негативных последствий данных деяний.

Условием применения  ч.2 ст. 1.8 КоАП РФ является то, что административное правонарушение, совершенное за пределами Российской Федерации, признается таковым КоАП РФ, а международный договор Российской Федерации предусматривает возможность привлечения к административной ответственности в случае совершения правонарушения за пределами России. Однако, за нарушение правил валютного регулирования лицо привлекается ответственности не по законодательству той страны, в которой совершено правонарушение, а по законодательству страны выявления правонарушения, что соответствует правовой логике применения ст. 1.8. КоАП РФ.

Таким образом, выявленное налоговым органом правонарушение подпадает под действие ч.1 ст. 1.8 КоАП РФ, следовательно, Общество подлежит административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения судом установлена, поскольку,  при осуществлении внешнеторговой деятельности, на субъекта ВЭД возлагается обязанность по соблюдению норм валютного законодательства,  и обеспечение выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Довод о применении судом малозначительности совершенного административного правонарушения, судом рассмотрен, однако не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером  и  степенью  общественной  опасности,  причинением  вреда либо  с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы Общества, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, установленной санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде штрафа в размере – 1009988,13 руб.

Вместе с тем, суд находит возможным применить постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П напрямую и непосредственно.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Как разъяснено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

 При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  данные об обстоятельствах вмененных правонарушений, суд полагает возможным, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях  от 25.02.2014 №4-П снизить  установленный административным органом административный штраф в размере  1009988,13 руб.  до административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, - 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА" в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановление Межрайонной ИФНС №20 по Московской области о назначении ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА" административного наказания от 04.09.2019 №50121922026073300007,  предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, снизив размер, назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                          Е.В. Васильева