АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10080/2022

г.Тверь

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, эксперта ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата гос. регистрации 13.01.2011)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 02.02.2015)

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд», г. Барнаул Алтайского края об обязании устранить неисправности трактора ТСН-4Т №0270, переданного по договору №55.20221 на поставку машины трелевочной гусеничной от 27.04.2021г., выявленные в течение гарантийного срока. Перечень  дефектов  изложен в  акте  от  14.01.22г. (замена  втягивающего реле, левого рычага, тормозного барабана, рамы, ремонт генератора).

Ответчик  не согласился с доводами истца о наличии заводского брака, полагая,  что дефекты  транспортного средства  возникли вследствие  его неправильной  эксплуатации истцом.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной Некоммерческой Организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» (г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.12, оф.24).

Ответчик требования оспорил, представил дополнительные документы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (170100, 

<

...>).

В судебном заседании с учетом мнения сторон, предмета иска, определен перечень вопросов эксперту:

1.  Определить причины возникновения дефектов в рычажно-балансирной подвеске и трещин на раме трактора трелевочного ТСН-4Т №0270, год выпуска 2021, изготовитель ООО Алтайский тракторный завод «Гранд».

2.  При выявлении дефектов определить, возникли ли они вследствие заводского брака либо нарушений правил эксплуатации.

3.  Установить наличие либо отсутствие внесения изменений в заводские конструктивные элементы трактора.

4.  Определить сохранность заводских пломб на счетчике моточасов и клеммах генератора.

От Автономной Некоммерческой Организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» (г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.12, оф.24) и АНО Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» поступила информация о возможности проведения судебной экспертизы, сроке и стоимости ее проведения.

Истец представил платежное поручение №53 от 10.02.2023 о внесении на депозитный счет суда 65 000 руб. предоплаты за экспертизу.

Определением от 01.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс»  (эксперт  ФИО4).

Определением от 01.03.2023 производство по делу приостанавливалось до окончания проведения  экспертизы.

11 июля 2023 года экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 14.08.2023 производство по делу возобновлено.

          По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО4

          На вопрос суда и представителей  сторон  эксперт дал пояснения.

         В связи с необходимостью ознакомления ответчика с поступившими письменными пояснениями  эксперта судебное заседание определением от 15.01.2024 было отложено.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме «онлайн» представителей ФИО5 и ФИО3  ходатайство было одобрено судом, однако явка представителя ФИО5 не была обеспечена.

         В материалы дела от ответчика поступили пояснения. Ответчик считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством и ходатайствует о назначении повторной экспертизы по делу по тем  же вопросам.

Истец  возражает против  повторной  экспертизы.

Руководствуясь ст. 87, 155 АПК РФ, суд протокольным  определением  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец уточнил исковые требования и просит обязать  Общество с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» в  течении  1  месяца со дня вступления  настоящего решения   в  законную силу   произвести замену  рамы и  четырех рычагов оси балансиров  трактора   ТСН-4Т заводской   № 0270  гос. № 2167 ТЕ 69, 2021г.в.

          Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.

         Ответчик поддержал прежнюю позицию по делу.

         При разрешении спора уд исходит из следующего.

27 апреля 2021 года, в рамках национального проекта «Экология», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Государственным бюджетным учреждением Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес» и Обществом с ограниченной ответственностью Алтайский Тракторный Завод «Гранд» заключен контракт №55.2021 на поставку машины трелевочной гусеничной от 27.04.2021 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью Алтайский Тракторный Завод «Гранд» обязуется в установленные настоящим контрактом сроки поставить и передать ГБУ «ЛПЦ - Тверьлес» машины трелевочные гусеничные, именуемые в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ГБУ «ЛПЦ-Тверьлес» обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего Контракта.

15 июля 2021 года по акту приема-передачи ответчик поставил, а истец принял тракторы специального назначения ТСН-4Т в комплекте с трелевочным оборудованием и передним толкателем.

Согласно п. 5.3. Контракта. Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание товара в соответствии с требованиями к гарантиям качества, устанавливаемым к данному виду товара без дополнительных расходов со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта, Гарантийный срок на товар составляет 12  месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев       или 1000 моточасов со дня отгрузки, с даты подписания Акта приема-передачи товара или иного передаточного документа между Поставщиком и Заказчиком без замечаний Заказчика при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации и проведения технического обслуживания.

29 ноября 2021 года истец направил в адрес ГБУ «ЛПЦ Тверьлес» информационное письмо о поломке агрегатов на тракторе ТСН-4Т гос. №2167 ТЕ 69, заводской номер 0270, двигатель №ЯМЗ 236 М0683841. Письмо получено 13.01.2022 (вх.№18101-01-06).

14 февраля 2022 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью Алтайский Тракторный Завод «Гранд» была направлена рекламация с описанием обнаруженной неисправности (т.1 л.д.29).

 Представителем Поставщика был произведен осмотр трактора ТСН-4Т №0270. В письменном ответе на рекламацию (т.1 л.д.30-31) Поставщик указал, что поломка трактора произошла из-за несоблюдения правил эксплуатации техники. 

07 июня 2022 года в адрес Поставщика направлено требование об устранении неисправностей в рамках гарантийного срока эксплуатации товара. Ответчик на письменное требование (претензию) Истца от 07.06.2022 №01-01-14/663 ответил отказом №06/07 от 06.07.2022г.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  выслушав  доводы  лиц. участвующих в  деле, пояснения  эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №55.20221 на поставку машины трелевочной гусеничной от 27.04.2021г. 

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе являются договором поставки. Взаимоотношения сторон по нему регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, заключенного сторонами,  гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев или 1000 моточасов со дня отгрузки, с даты подписания акта приема-передачи или иного передаточного документа между поставщиком и заказчиком без замечаний заказчика при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и проведения технического обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие заводского брака, препятствующего дальнейшей эксплуатации трактора.

Ответчик с доводами истца о наличии заводского брака не согласился,  полагая, что дефекты транспортного средства возникли вследствие  неправильной  эксплуатации. Кроме того, ответчик полагает, что гарантийный срок истец, поскольку на клемме генератора отсутствует наклейка (пломба), что вызывает сомнения  в  достоверности показаний  счетчика  моточасов.

 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия  лиц участвующих в  деле.

Определением от 01.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс»  (эксперт ФИО4).

На  разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить причины возникновения дефектов в рычажно-балансирной подвеске и трещин на раме трактора трелевочного ТСН-4Т №0270, год выпуска 2021, изготовитель ООО Алтайский тракторный завод «Гранд».

2. При выявлении дефектов определить, возникли ли они вследствие заводского брака либо нарушений правил эксплуатации.

3. Установить наличие либо отсутствие внесения изменений в заводские конструктивные элементы трактора.

4. Определить сохранность заводских пломб на счетчике моточасов и клеммах генератора.

После  получения  судом  результата экспертизы, производство по делу  возобновлено. Стороны  ознакомились с  заключением эксперта.

Как следует из заключения экспертизы, образование износа оси переднего рычага и втулки оси, впрессованной в раму, возникло не в результате, а в ходе эксплуатации трактора, так как причина его возникновения и развития напрямую связана с несоответствием эксплуатационного документа «Руководство по эксплуатации. Трактор специального назначения ТСН-4» требованиям нормативно-технической документации, позволяющим соблюдать, как правила эксплуатации при использовании трактора по назначению, так и обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт трактора, а так как дефект связан с нарушением норм проектирования, то данный дефект относится к конструкторской группе дефектов и является критическим дефектом, т.к. использование трактора по назначению практически невозможно и недопустимо.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что трактор трелёвочный ТСН-4Т №0270, 2021 года выпуска, изготовленный ООО Алтайским тракторным заводом «Гранд», находится в неисправном состоянии, которое выразилось:

- в механическом износе корпуса переднего рычага;

- изменении соосности угла установки катков;

- выработки втулки оси переднего рычага; 

- в недопустимых дефектах сварных соединений (разрывы металла по границам кристаллизующихся зёрен сварного соединения) — (100) продольная трещина: на сварочном шве между лонжероном и корпусом трубы, на сварочном шве между лонжероном и корпусом трубы; на сварочном шве между лонжероном и корпусом трубы; на сварочном шве между правым лонжероном и корпусом трубы; несплавления и непровара сварного соединения лонжерона (левого и правого) с торцевым соединением листа толщиной 5 мм.

- допустимых дефектах сварных соединений на конструкциях, которые не поднадзорны органам технического надзора: усадочная раковина на сварочном шве между лонжероном рамы и швеллером, на который устанавливаются крылья кабины; натёк – избыток наплавленного металла, натёкшего на поверхность основного металла без сплавления с ним.

Вышеперечисленные дефекты трактора отнесены к производственной и конструкционной группам дефектов и являются значительными и критическими, так как существенно ограничивают использование трактора по назначению. А трещина лонжерона (левого и правого) рамы привела к практически невозможной эксплуатации трактора по назначению.

Таким образом, исследованием не установлено дефектов, которые относятся к эксплуатационной группе дефектов.

Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что внесение изменений в заводские конструкторские элементы не производилось, пломбы на счётчике моточасов сохранны - следов несанкционированного вскрытия не наблюдается. Пломба-наклейка для фиксации несанкционированного доступа к клеммам подключения счётчика моточасов к генератору отсутствует по штатному месту установки (располагается на рубашке троса, следы несанкционированного доступа отсутствуют). Изложенное означает, что сохранность заводских пломб на счётчике моточасов и клеммах генератора сохранена (следов вскрытия не установлено). Однако, изменение положения пломбы-наклейки относительно штатного местоположения не позволяет утверждать, как о наличии вмешательства в учётный прибор, так и об отсутствии такого вмешательства.

Согласно экспертному заключению (т.2, л.д.125-126) эксперт не смог с достаточной точностью установить количество моточасов работы трактора, однако, указал, что принимая во внимание разумность использования трактора эксплуатирующей организацией и отсутствие записи о прохождении ТО-2 (обязательно заносится в журнал), эксперт допускает, что трактор не наработал 500 моточасов, дефект узла (оси рычага) возник и развивался в межсервисный период от ТО-1 до ТО-2.

          Ответчик ссылается на то, что трактор использовался не по назначению, с нарушением инструкции по эксплуатации, трактор предназначался для трелевки деревьев, а истец использовал его для опашки с использованием прицепного плуга.

          Ответчик пояснил, что спорный трактор изготовлен по ТУ, инструкция по эксплуатации указывает на необходимость избегать наезда на пни и валуны.

           В судебном заседании 15.11.2023, 15.01.2023, 08.02.2024 заслушаны пояснения эксперта. Эксперт на вопросы  сторон и суда  пояснил:

- со стороны пользователя изменений в конструкцию не вносилось. 

- трактор имеет заводское  навесное ( прицепное) устройство  для  присоединения   оборудования, в  том числе  плуга или  другого. 

- в процессе  лабораторных исследований  обнаружены  дефекты  сварки рамы. Она  подлежит замене.

- рычаги (4) оси балансиров  имеют следу полусухого трения, они подлежат замене.  Руководство производителя по смазке  рычагов  в составе  документов на трактор, не соответствует действующим нормам и  осуществление  смазки по данному  руководству  однозначно приведет в  полусухому трению и выходу  из строя рычагов. Эксперт пояснил. что его выводу  подтверждаются контрольной  смазкой, проведенной  в процессе  экспертизы. В данном  случае дефекты  возникли при эксплуатации, а не в связи с  ней.

На вопросы  суда  эксперт пояснил: пломбы  на  счетчике моточасов  не  нарушены. Наклейка не повреждена, поскольку  при ее повреждении  появилась бы  надпись "вскрыто". В данном  случае  такая  надпись отсутсвует. Изменение   места нахождения   наклейки может быть связано с  нагревом  клеящего слоя  под капотом. Эксперт указал, что на  фото, сделанных при экспертизе и  на фото, представленных ответчиком  в  заключении  специалиста  ТПП  наклейка на одном  и  том  же  месте. 

Таким образом, доводы ответчика о прекращении течения  гарантийного срока в связи с изменением места нахождения наклейки являются необоснованными.

          Одновременно  эксперт пояснил, что с перечнем  замечаний ответчика на  экспертное  заключение не  ознакомлен.

10  января 2024 от эксперта поступили письменные пояснения.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо  ложного заключении.

У  суда  не  имеется оснований  сомневаться  в компетенции эксперта  и правильности сделанных им выводов.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, однако доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта сомнительными или противоречивыми суд отказал в назначении повторной экспертизы. 

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока, требования истца являются обоснованными.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения  к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты  предусмотрен абзацем седьмым статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

          В судебной практике исполнение обязательств в натуре в качестве способа  защиты гражданских прав трактуется  как понуждение должника выполнить  действия, которые  он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. 

          Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом  только в том случае, когда  эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

          Истец  основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №55.20221 от 27.04.2021г.

          Таким образом, положения абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями статьи 397 настоящего кодекса и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность, обусловленная договором, ответчиком не исполнена, истец вправе требовать обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования  удовлетворяются в полном объеме ( с  учетом  уточнений).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.,  49,   65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  течении  1  месяца со дня вступления  настоящего решения   в  законную силу   произвести замену  рамы и  четырех рычагов оси балансиров  трактора   ТСН-4Т заводской   № 0270  гос. № 2167 ТЕ 69, 2021г.в,  поставленного Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес», г. Тверь по договору   № 55.2021 от 27.04.21г.

 

Взыскать   с  Общества с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу    Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  6 000 руб. расходов  по  госпошлине  и  65 000 руб. расходов  по экспертизе.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова