АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10607/2025 18.03.2026

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2026. Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление судебно-экспертного частного учреждения Независимая аналитическая лаборатория (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>, помещ. Н1,Н2) к акционерному обществу «Аэропорт Горно-Алтайск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, р-н Майминский, с Майма, тер Аэропорт, Аэропорт) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора № 550 от 22.04.2025, о взыскании 77000 руб. задолженности по договору № 550 от 22.04.2025,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125167, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 37), общества с ограниченной ответственностью «РСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350020, 

<

...> литер а, офис 1),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2026, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2025 (подключена посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

Судебно-экспертное частное учреждение Независимая аналитическая лаборатория (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса к акционерному обществу «Аэропорт Горно-Алтайск» (далее – АО «Аэропорт Горно-Алтайск», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 709, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, а также необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылался на то, что цель договора не достигнута, истцом работы выполнены некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика(т.2 л.д.17-21-отзыв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), общество с ограниченной ответственностью «РСИ».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Судебноэкспертным учреждением Независимая аналитическая лаборатория (исполнитель) и акционерное общество «Аэропорт Горно-Алтайск» (заказчик) заключен договор на разработку природоохранной документации от 18.01.2024 № 14-24 (т.1 л.д.10-11- договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в смете, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Смета является неотъемлемой частью договора.

Согласно смете к договору исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы - переработка проекта согласно замечаний Западно-Сибирского МТУ Росавиации. При этом указано, что переработка будет осуществляться до состояния его полного завершения, позволяющего осуществить необходимую регистрацию (т. 1 л.д. 12 -смета).

Срок выполнения работ согласован в смете и составил 45 рабочих дней при наличии полных исходных данных.

Стоимость работ - 154000 рублей (смета к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от сметной стоимости работ, в течении пяти банковских дней с момента подписания сметы. Окончательный расчет производится в течении пяти банковских дней с момента фактического приемки результата выполненных работ, в соответствии с пунктом 4 договора.

Согласно п. 4.3. договора заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течении пяти рабочих дней произвести его приемку по акту, либо заявить исполнителю об обнаружении недостатков, указав об этом в акте.

В силу пункта 4.4 договора при неисполнении заказчиком п. 4.3. договора исполнитель направляет заказным письмом уведомление в адрес заказчика материалы выполненных работ по акту описи, акт приемки передачи выполненных работ, универсальный передаточный акт, акт сверки взаиморасчетов. Заказчик обязан направить подписанный акт в адрес исполнителя в течении трех рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов, в противном случае работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

20.05.2024 от заказчика на электронную почту поступили координаты поворотных точек необходимые для точного обозначения границ земельного участка.

29.05.2024 исполнителем направлен в адрес заказчика проект об установлении приаэродромной территории аэродрома.

11.06.2024 с электронной почты начальника отдела эксплуатации и сертификации аэропортов и аэродромов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) ФИО3 в адрес исполнителя поступили замечания на проект.

12.07.2024 устранив все замечания, в адрес заказчика направлен откорректированный проект об установлении приаэродромной территории аэродрома.

25.07.2024 от Росавиации поступил запрос о предоставлении графических материалов секторов третьей и четвертой подзон в лучшем качестве, чем были представлены.

29.07.2024 в адрес Росавиации направлены графических материалов секторов третьей и четвертой подзон в лучшем качестве.

21.08.2024 на электронную почту исполнителя вновь поступили замечания на проект:

1) Отсутствуют номера сектора 3 подзоны (на графическом изображении);

2) Схема секторов 4 подзоны низкого качества;

3) В пункте 7.6. имеется перечень секторов с высотами, их количество и высота должны совпадать с пунктом 12.3;

4) Секторы в пункте 8.6. должны располагаться последовательно и совпадать с пунктом 12.4;

5) Графика должна быть читаемой;

6) Необходимо проверить высотные ограничения 3 подзоны.

09.09.2024 в адрес АО «Аэропорт Горно-Алтайска» направлено письмо № 93 от 09.09.2024 о внесении финальных корректировок в проект приаэродромной территории, CD-диск с проектом. Согласно данным сайта «Почта России», письмо получено заказчиком 11.09.2024.

Каких-либо замечаний и возражений в адрес исполнителя не поступило.

24.09.2024 в адрес заказчика письмом № 998 вновь направлен результат проект приаэродромной территории для АО «Аэропорт Горно-Алтайска» на 283 листах, акт выполненных работ от 24.09.2024 № 2005, счет на оплату от 24.09.2024 № 2458. Данное письмо получено заказчиком 25.09.2024.

Каких-либо замечаний и возражений в адрес исполнителя не поступило.

09.10.2024 заказчику направлено электронное письмо о необходимости произвести окончательный расчет по договору.

26.02.2025 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору.

05.05.2025 в адрес исполнителя поступил односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора.

В обосновании данного отказа заказчик указывал на существенность и неустранимость недостатков в выполненных истцом работах, в частности, заказчик указывает на тот факт, что 31.10.2025 письмом № 37639/04 Управление аэропортовой деятельности сообщило о рассмотрении полученной документации и указало на выявленные недостатки, частично дублирующие ранее направленные в адрес исполнителя:

а) третья подзона проекта приаэродромной территории (далее по тексту - ПАТ) выполнена без учёта требований Методических рекомендаций Росавиации от 27.11.2020 № исх-47904/04 (выделены в границах поверхностей ограничения препятствий, без деления этих поверхностей на секторе с шагом 500 метров);

б) графическая часть проекта ПАТ плохо читаема, выполнена не в соответствии с требованиями Минюста России; - ограничение и количество секторов в таблице 4.4. не соответствует информации, представленной в таблице п. 12.3;

в) четвертая подзона проекта ПАТ объединена в единые сектора, по наименьшему значению ограничений, а также не соответствует Методическим рекомендациям Росавиации от 27.11.2020 № исх-47904/04, в связи 9 чем, оценить её корректность не представляется возможным;

г) оформление текстового описания кадастровых кварталов, в границах которых размещается приаэродромная территория, и координатное описание границ приаэродромной территории (выделение секторов) не соответствует требованиям Минюста России.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не произведена истцу, а ответчик необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, по настоящему делу возник спор относительного доказанности объемов и качества выполненных подрядных работ.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что по делу доказано, что работы выполнены подрядчиком качественно и подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что договор на разработку природоохранной документации от 18.01.2024 № 14-24 заключен для целей переработки уже имеющегося проекта согласно замечаний Западно-Сибирского МТУ Росавиации.

Между сторонами возникли разногласия относительно толкования условия договора о том, что переработка будет осуществляться до состояния его полного завершения, позволяющего осуществить необходимую регистрацию.

Исходя из буквального толкования условий договора, при его заключении стороны учитывали, что перечень замечаний, указанных в письме Федерального агентства воздушного транспорта исх-44228/04 от 10.11.2023, носит исчерпывающий характер, а их устранение позволит произвести утверждение акта об установлении приаэродромной территории в установленном действующим законодательством порядке.

Между тем, уже после направления окончательной редакции проекта, ответчик сообщал о наличии недостатков, устранение которых не входило в предмет договора, согласованный сторонами.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что стоимость работ по изготовление проекта приаэродромной территории заново гораздо больше, чем предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Косвенно это также подтверждается и заключенным впоследствии между ответчиком и третьим лицом ООО «РСИ» договором № АЭРО2024-0041 от 17.12.2024, согласно которому стоимость работ по корректировке проекта акта об установлении приаэродромной территории составила 1850000 руб.

Истец неоднократно устранял замечания ответчика по представленной документации. 29.05.2024, 12.07.2024, 09.09.2024 исполнитель направлял в адрес ответчика изготовленный проект об установлении приаэродромной территории, а также производил устранение замечаний уполномоченного органа.

24.09.2024 результат работ предъявлен к приемке заказчику повторно.

Ответчиком получение проекта приаэродромной территории, акта выполненных работ тот 24.09.2024 не оспаривалось.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не нашли своего подтверждения.

Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам обдумать вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, акт не подписал.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подтверждается материалами дела: договором, односторонним актом приемки работ, претензией и иными доказательствами в совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании 77000 руб. задолженности по договору № 550 от 22.04.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о признании одностороннего отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора незаконным.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик отказался от договора, в связи с неустранением истцом недостатков выполненных работ и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.

Согласно пункту 6.4 договора стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как следует материалами дела, к моменту направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора работы были выполнены истцом в полном объеме, результат работ неоднократно предъявлялся ответчику к приемке.

Работы, которые выполнены подрядчиком и переданы заказчику до момента получения от него уведомления об отказе от договора, должны быть оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить

Признать недействительным односторонний отказ Акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» (ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения договора от 22.04.2025 № 550 на разработку природоохранной документации.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» (ИНН 

<

***>) в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Независимая аналитическая лаборатория (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору от 22.04.2025 № 550 на разработку природоохранной документацией в размере 77000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.А. Кулик