1116/2023-10366(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1645/2022

21 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Урма» на решение Арбитражного суда Омской  области от 08.12.2022 по делу № А46-1645/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое  по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Блок-модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  и обществу с ограниченной ответственностью «Урма» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блок Модуль» ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Урма» – ФИО3  по доверенности от 09.01.2023;  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области –  ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 № 03-01-08/02182;  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области  (далее – инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок- модуль» (далее – ООО «БМ», налогоплательщик, ответчик) и обществу  с ограниченной ответственностью «Урма» (далее – ООО «Урма», соответчик)  о признании недействительной сделки по реализации нежилого помещения  с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2456 общей площадью 1 565 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:3321 общей площадью 1  843 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:3320 общей  площадью 1 140 кв.м, заключённую между обществом с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее –  ООО «ЗСМК», продавец, в настоящее время – ООО «БМ») и ООО «Урма»  (покупатель).  

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок  в виде возврата ООО «Урма» вышеуказанного имущества в собственность ООО «БМ».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу  А46-1645/2022 требования инспекции удовлетворены, оспариваемая сделка  по реализации вышеперечисленных объектов недвижимости, заключенная между  ООО «ЗСМК» (новое наименование «Блок-модуль») и ООО «Урма» признана  недействительной, применены последствия недействительности сделки,  на ООО «Урма» возложена обязанность возвратить в собственность ООО «БМ»  вышеуказанные объекты недвижимости. С ответчиков в доход федерального бюджета  взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Урма» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований  для признания сделки мнимой не имеется. Как указано заявителем, ООО «Урма»  не было осведомлено о налоговой проверке и ее результатах. Кроме того, соответчик  полает неправомерным применение судом первой инстанции односторонней  реституции. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании 09.02.2023 был объявлен перерыв до 14.02.2023. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Урма»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие  представителя ООО «БМ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований налоговый  орган ссылается на то, что на основании решения заместителя начальника Инспекции  от 12.12.2018 № 02-12/897 в отношении ООО «ЗСМК» проведена выездная налоговая  проверка, по результатам которой 30.09.2020 вынесено решение № 02-12/5ДСП  о привлечении ООО «ЗСМК» к ответственности за совершение налогового  правонарушения и доначислении налога в сумме 84 366 157 руб., пени  за несвоевременную уплату налога в сумме 36 718 277 руб. 49 коп., штрафа по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме  14 445 403 руб.  

Общая сумма дополнительных налоговых обязательств, определённых  по результатам выездной налоговой проверки, составила 135 529 000 руб.  

Также по результатам контрольных мероприятий установлено,  что ООО «ЗСМК» завысило суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль  

организаций, осуществляя производство продукции, используя сырьё в виде лома,  поступающего от организаций и физических лиц без НДС, оформляя поставку  в бухгалтерском учёте в виде чушек, блоков, слитков, с НДС от контрагентов.  

После проведения выездной налоговой проверки и получения актов проверки  (акт выездной налоговой проверки от 08.10.2019 № 02-12/3ДСП, дополнение к акту  налоговой проверки от 27.01.2020 № 02-12/2дсп), рассмотрения материалов налоговой  проверки, которое состоялось 17.03.2020 при участии руководителя ООО «ЗСМК»  ФИО5 (далее – ФИО5), обществом предприняты  действия по отчуждению имущества, за счёт которого возможно взыскание  задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.  

Так, 18.09.2020 между ООО «ЗСМК» (продавец) и ООО «Урма» (покупатель)  заключён договор купли-продажи объекта недвижимости 18/09/20-1 (далее – договор),  по условиям которого продавец продает покупателю в собственность принадлежащее  продавцу на праве собственности:  

- нежилое здание – плавильный цех общей площадью 1 565 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...> (далее  – здание). Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 17.03.2016, запись  о регистрации № 55-55/001-55/201/001/2016-1127/3. Кадастровый номер:  55:36:190102:2456;  

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов –  для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности,  обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью  1 843 кв.м, расположенное по адресу (местоположение): установлено относительно  ориентира, находящегося в границах участка. Ориентир: плавильный цех –  одноэтажное нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск,  Кировский АО, 1-я Казахстанская, д. 30 (далее – земля-1). Право собственности  на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2016, запись  о регистрации   № 55-55/001-55/201/001/2016-1125/3. Кадастровый номер 55:36:19 01 02:3321;  

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов –  для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности,  обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью  1 140 кв.м, расположенное по адресу (местоположение): установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: плавильный цех –  одноэтажное нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск,  Кировский АО, 1-я Казахстанская, д. 30 (далее – земля-2). Право собственности  на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25.04.2018, запись  о регистрации № 55-55:36:190102:3320-55/001/2018. Кадастровый номер  55:36:190102:3320.  

Согласно пункту 2 договора стороны оценивают здание на момент подписания  договора в сумму 8 410 000 руб., землю-1 – в сумму 920 000 руб., землю-2 – в сумму  570 000 руб.  

В силу пункта 3 договора покупатель уплачивает причитающиеся денежные  средства любым способом, согласованным сторонами и не запрещенным  действующим законодательством РФ в следующем порядке: сумму в размере 9 900 000  руб. покупателю в течение семи лет со дня подписания настоящего договора.  

Как подтвердил представитель ООО «Урма» в судебном заседании 01.12.2022,  по договору купли-продажи от 18.09.2020 № 18/09/20-1 им перечислены денежные  средства в сумме 600 000 руб.  

Решением единственного участника общества ФИО5 изменено  наименование ООО «ЗСМК» на ООО «БМ».  

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес  налогоплательщика (ООО «БМ») истцом направлены требования об уплате налога   №№ 68179, 69617, 70053, 3653, 9776, 10730, 10990, 11365, 12515 с установленным  сроком для добровольной уплаты.  

В связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения  о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика в банках,  а также электронных денежных средств №№ 6538, 6620, 6662, 1625, 1961, 2220, 2412,  2582, 2650.  

Также инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа за счёт имущества налогоплательщика №№ 70, 1344, 1424, 1583, 1599, 1668.  

В отношении должника приняты меры принудительного взыскания.  Соответственно, возбуждены исполнительные производства №№ 2761/21/55007-ИП,  21824/21/55007-ИП, 41601/21/55007-ИП, 30329/21/55007-ИП, 32077/21/55007-ИП,  32617/21/55007-ИП, 45383/21/55007-ИП.  

Вместе с тем, задолженность ООО «БМ» перед налоговым органом не  погашена.  

Полагая, что сделка по реализации нежилого помещения и земельных участков  не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие  имущества путём переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения  от взыскания обязательных платежей за счёт данного имущества в том числе,  начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки  налогоплательщика, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности мнимости оспариваемой сделки.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий  недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты  нарушенных или оспоренных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо  от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,  если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес  в признании этой сделки недействительной.  

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых  органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1) предусмотрено, что главной  задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства  

о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов  и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную  систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона № 943-1 налоговым органам  предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок  недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким  сделкам.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001   № 138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11  Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской  Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных  средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы  вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов  осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования,  обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски  о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего  полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона  о налоговых органах.  

В рассматриваемом случае с учетом результатов проведенной в отношении  ООО «ЗСМК» налоговой проверки, в результате которой ответчику произведено  доначисление налога, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога  и штрафа на общую сумму не менее 135 529 000 руб., соответствующие налоговые  обязательства не были исполнены ответчиком.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности инспекцией наличия у нее законного интереса в оспаривании сделок  ответчика, направленного на пополнение имущественной массы налогоплательщика,  за счет которой возможно исполнение вышеуказанных налоговых обязательств.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований инспекция  ссылается на положения статей 1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав  и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что к сделке, совершенной  в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов  1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию  (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной  целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  одной стороны сделки перед другой стороной.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании  пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной  целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  одной стороны сделки перед другой стороной.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  

между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования  и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

В обоснование мнимости оспариваемой сделки истцом указано, что стоимость  объектов недвижимости не соответствует средней рыночной стоимости по данным  сайта недвижимости Cian.ru, кадастровой стоимости земельного участка, сторонами  оспариваемой сделки установлен необоснованно длительный срок расчётов  по договору (семь лет), без составления графика обязательных платежей, ООО «Урма»  приобретенные объекты оплачены частично в размере 600 000 руб., что составляет  менее 10% суммы, установленной оспариваемым договором.  

Кроме того, инспекцией указано, что в результате совершения оспариваемой  сделки ООО «БМ» перестаёт осуществлять свою деятельность, поскольку по данному  адресу находилось основное производство предприятия, новые помещения  для осуществления деятельности данной организацией не приобретаются, по новому  адресу регистрации деятельность налогоплательщик не осуществляет,  корреспонденцию не получает, денежные средства от реализации основного объекта  недвижимости направлены не на модернизацию процесса производства, погашение  задолженности по обязательствам предприятия, выплату заработной платы  работникам, приобретение продукции для реализации (производства) и т.п.,  а обналичиваются руководителем ООО «БМ» ФИО5 на цели, не связанные  с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.  

При этом налоговый орган отметил, что после проведения выездной налоговой  проверки 08.08.2019 всё принадлежащее ООО «БМ» имущество (32 объекта  недвижимого имущества и 3 транспортных средства) реализовано в период  с 09.08.2019 по 26.06.2020; используемое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности имущество реализуется в адрес физических лиц,  а денежные средства обналичиваются с расчётного счёта руководителем и  учредителем ООО «БМ» ФИО5, деятельность по новому адресу  регистрации организация не осуществляет, финансово-хозяйственная деятельность не  ведётся, по финансовым обязательствам налогоплательщик не отвечает.  

С учетом изложенного, истец полагает, что приведённые обстоятельства  указывают на фиктивный характер сделки, поскольку последняя заключена без цели  извлечения прибыли от реализации имущества, а направлена на сокрытие последнего.  Кроме того, все приведённые налоговым органом обстоятельства отражают  направленность намерений налогоплательщика на вывод имеющегося имущества  с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного  производства.  

Возражая относительно доводов истца, ООО «БМ» указало, что оспариваемая  сделка совершена ранее (18.09.2020) вынесения решения налогового органа  о привлечении налогоплательщика к ответственности (30.09.2020), наличие  экономической обоснованности сделки для целей получения денежных средств  и погашения за счет них кредиторской задолженности.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы настоящего дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности мнимости оспариваемой сделки.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права  и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество  в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог  и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Договор купли-продажи является синаллагматическим обязательством,  основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым  происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи  эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).  

Одним из последствий приобретения права собственности на имущество  в соответствии со статьей 210 ГК РФ является несение собственником бремени  данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Следовательно, о мнимости сделки может свидетельствовать несовпадение  фактических последствий ее совершения с вышеуказанными целями и последствиями.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска  (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств,  документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами,  указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых  для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).  

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько  внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство,  что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть  это представлением иных документов.  

Поэтому суд должен провести проверку доказательств строже,  чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть  не только осуществить анализ доказательств, убедившись в реальности хозяйственных  операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер,  причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий  период и сопоставить установленное с их доводами (определения Верховного Суда  

Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018   № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3),   № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019   № 305-ЭС18-25788(2)).  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле  о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже  в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок  и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.  

В рассматриваемом случае инспекцией представлены доводы, с достаточной  долей разумности и обоснованности свидетельствующие об отсутствии совпадения  фактических целей и последствий совершения оспариваемой сделки с обычно  ожидаемыми для такого рода сделок, которые ответчиками не опровергнуты.  

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Экспертное – оценочное агентство «Ледон» ФИО6,  поступившего в материалы настоящего дела по результатам проведенной судебной  экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объектов недвижимого  имущества с кадастровыми номерами 55:36:19 01 02:2456, 55:36:19 01 02:3321,  55:36:19 01 02:3320 по состоянию на 18.09.2020, рыночная стоимость нежилого здания  с кадастровым номером 55:36:19 1 02:2456 составляет 9 368 147 руб., земельного  участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:3321 – 698 497 руб., земельного участка  с кадастровым номером 55:36:19 01 02:3322 – 441 180 руб., а всего 10 507 824 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности отчуждения ООО «ЗСМК» имущества по чрезмерно заниженной  цене.  

Вместе с тем, оплата по договору осуществлена ООО «Урма» частично в сумме  600 000 руб.  

При этом доказательств согласования сторонами каких-либо условий  о периодичности погашения задолженности в материалы настоящего дела  не представлено.  

Предоставление лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки,  рассрочки платежа покупателю по договору купли-продажи может быть расценено  в качестве разновидности финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае из условий договора не следует наличие  у ООО «Урма» обязанности уплатить проценты за пользование денежными  средствами ООО «ЗСМК» на протяжении 7 лет, индексация оплаты не предусмотрена,  равно как и обязанность покупателя компенсировать продавцу убытки, причиненные  длительным пользованием им денежными средствами в отсутствие равноценного  встречного предоставления.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности  факта продажи спорного имущества по чрезмерно заниженной цене не исключает факт  несоответствия условий договора доступных обычным (независимым) участникам  рынка.  

Как пояснил представитель ООО «Урма» в заседании суда апелляционной  инстанции, о наличии у ООО «ЗСМК» намерения продать вышеуказанные объекты  недвижимости покупателю стало известно через знакомых лиц. О наличии между  ООО «Урма» через общество с ограниченной ответственностью «Регион» с ФИО7 (на сумму 1 300 000 руб.), ФИО8 (на  сумму 700 000 руб.) гражданско-правовых отношений явствует информация,  отраженная в документе, поименованном истцом «дерево связей» (представлен по  системе «Мой Арбитр» 18.11.2022). Также по мнению налогового органа, из данного  документа усматривается финансовая возможность ООО «Урма» произвести в 2020  году платежи по спорному договору полностью, чего сделано не было.  

Доказательств того, что указанное имущество было предложено к продаже  неопределенному кругу лиц, в том числе, посредством размещения объявления  на специализированном сайте в сети Интернет, в материалы настоящего дела  не представлено.  

Несовершение указанных действий не позволяет полагать, что действия  продавца были направлены на получение максимальной выручки при условии  отсутствия препятствий участию в формировании рыночных показателей спроса  и предложения всех заинтересованных лиц, в том числе, в интересах его кредиторов,  необходимость погашения задолженности перед которыми он указывает в качестве  экономического мотива совершения оспариваемой сделки.  

Изложенное в совокупности с продолжительностью предоставленной  покупателю отсрочки, незначительностью размера поступившей от покупателя  частичной оплаты, не позволяет прийти к выводу о наличии у ООО «ЗСМК» разумных  оснований полагать возможным оперативное получение денежных средств для целей  погашения кредиторской задолженности, тем более в условиях, когда совершение  оспариваемой сделки повлекло фактическое прекращение осуществления ответчиком  экономической деятельности.  

Сведений о том, перед какими конкретными кредиторами была погашена  задолженность за счет поступивших от ООО «Урма» денежных средств, в материалах  настоящего дела не имеется.  

Более того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства,  опровергающие указанные инспекцией доводы о расходовании денежных средств  не в интересах ООО «ЗСМК», а их обналичивании руководителем и учредителем  ООО «БМ» ФИО5  

Следовательно, ответчиками не опровергнут мнимый (транзитный) характер  поступивших от ООО «Урма» платежей.  

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Урма» на отсутствие в открытом  доступе сведений о наличии в отношении OOO «БМ» возбужденных исполнительных  производств и судебных споров, а также на отсутствие осведомленности покупателя  о проведении налоговой проверки и ее результатах сама по себе исчерпывающим  образом не свидетельствует о соответствии поведения ответчиков при совершении  оспариваемой сделки обычно ожидаемому от независимых участников рыночных  отношений.  

При этом довод OOO «БМ» относительно неосведомлённости ФИО5  о результатах проведения налоговой проверки на дату реализации имущества  обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что справка  о проведении выездной налоговой проверки получена руководителем ООО «ЗСМК»  ФИО5 08.08.2019, решение о проведении проверки – 12.12.2018, рассмотрение  материалов налогового органа состоялось 17.03.2020 при участии руководителя  ООО «ЗСМК», при этом сама выездная налоговая проверка  ООО «ЗСМК» проводилась на территории предприятия более одного года.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1  статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога  возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения  и налоговой базы.  

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов)  является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом  он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям  или иным имеющим значение для налогообложения фактам,  а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место)  в течение налогового периода.  

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется  наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего  дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен  и уплачен.  

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога  является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой  декларации или день окончания срока уплаты налога.  

Вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней,  штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода  об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания  соответствующего налогового периода.  

По смыслу изложенного, решение о доначислении суммы налога  по результатам налоговой проверки само по себе не влечет возникновение  у налогоплательщика новой налоговой обязанности, а лишь свидетельствует  о выявлении в ходе данной проверки ранее возникшей налоговой обязанности, которая  не была исполнена.  

Таким образом, ООО «ЗСМК» предполагается осведомленным о наличии  оснований для уплаты доначисленного налога с даты окончания налогового периода.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об осведомлённости ФИО5 о проведении в отношении ООО «ЗСМК»  выездной налоговой проверки до совершения оспариваемой сделки, а также о суммах  имеющейся задолженности.  

Доказательств реализации ООО «Урма» в отношении спорных объектов  правомочий собственника в материалы настоящего дела также не представлено.  

Представленные ООО «Урма» в материалы настоящего дела в подтверждение  уплаты покупателем налогов на имущество организации налоговая декларация  и платежные поручения (т. 2, л. 5 – 18) не выходят за пределы действий сторон  мнимой сделки по оформлению документов для придания вида реальности  ее совершения.  

Соответчиком также представлены копии универсальных передаточных  документов (далее – УПД; т. 2, л. 19 – 28) в подтверждение получения товаров  от контрагентов по адресу приобретенных объектов, однако данные документы  указанное обстоятельство не подтверждают.  

Так, адрес: 

<

...>, не указан в качестве адреса  покупателя или места передачи товара в вышеуказанных УПД.  

Копии доставочных листов (т. 2, л. 29 – 37) представляют собой распечатанные  документы, которые не содержат ни подписи, ни печати лиц, их составивших,  ни реквизиты для отслеживания отправки товаров, в связи с чем объективным образом  не могут опровергать достоверность указанных в УПД, оформленных  в соответствии с действующим законодательством и являющихся бухгалтерскими  документами, сведения.  

Указывая, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО «Урма»  для осуществления предпринимательской деятельности по сбору оборудования  для обслуживания котельных и теплосетей, соответчик не представил доказательств  фактического использования указанных объектов в данных или иных целях.  

Напротив, из приложенных к экспертному заключению фотографий (т. 4, л. 20  – 31) не следует факт использования помещений для указанных ООО «Урма» целей.  

В частности, на них не зафиксировано ни наличие оборудования  для обслуживания котельных и теплосетей, ни его составляющие части, используемые  при сборе, ни возможность осуществления соответствующей деятельности в связи  с состоянием внутренних помещений.  

Утверждая о том, что покупка здания обусловлена потребностью в расширении  производственных мощностей, которых было не достаточно, ООО «Урма» в разумный  срок после заключения договора купли-продажи действий по осуществлению  основной хозяйственной деятельности в приобретенном объекте не стало  осуществлять.  

Необходимость значительных финансовых затрат на приведение объекта  в состояние, позволяющее производить в нём сборку оборудования (для чего,  как поясняет общество, он приобретался), ООО «Урма» не обоснована.  

Совокупность изложенного выше не позволяет полагать, что совершение  оспариваемой сделки было направлено на достижение цели, обычно ожидаемой  как для продавца, так и для покупателя.  

Таким образом, ответчиками не опровергнуты указанные истцом и судом  первой инстанции обоснованные сомнения относительно совершении оспариваемой  сделки не в целях создания соответствующих правовых последствий,  а исключительно для вида в противоправных целях сокрытия имущества от  налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности  оспариваемой сделки ввиду мнимости не может быть признан необоснованным.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах  – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По общему правилу, основными имущественными последствиями  недействительности сделок, исполненных полностью или частично, являются:  

- двусторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке  обеим ее сторонам;  

- односторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного  по сделке одной из ее сторон (добросовестной);  

- недопущение реституции; 

- компенсационная реституция, заключающаяся в возмещении одной стороне  сделки другой стоимости полученного имущества в случае невозможности  его возврата в натуре.  

Из смысла пункта 3 статьи 167 ГК РФ следует, что если возвращение сторон  недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным,  то последствием недействительности сделки является прекращение ее действия  на будущее время.  

Как следует из пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно абзацу  первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,  а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и оснований  ничтожности оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленное инспекцией требование о применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ООО «Урма» возвратить ответчику отчужденные объекты  недвижимости.  

Применение иных последствий недействительности ничтожной сделки,  в том числе, возврат соответчику перечисленных ответчику денежных средств,  не направлено на защиту указанных налоговым органом прав и законных интересов,  в связи с чем им не было заявлено и не подлежало удовлетворению  по его требованию.  

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия  недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо  для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает  соответствующих оснований с учетом того, что ответчиками не исключен мнимый  (транзитный) характер вышеуказанного перечисления денежных средств в счет  оплаты по договору.  

Указанное обстоятельство не препятствует ООО «Урма» обратиться  с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований  кредиторов OOO «БМ» при наличии доказательств обоснованности указанного  требования с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания в рамках дела  о банкротстве для подтверждения обстоятельств, позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Доводы OOO «БМ» о пропуске срока исковой давности по требованию  инспекции не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи  181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года и на дату подачи искового заявления  (04.02.2022) он не истек.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу № А46-1645/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич